  
  
  
|
 |
|
||
  ''לפעול בהתאם לחוק'' |
|||
|
|||
זה מישפט המפתח בדבריך. ניצול פרצות בחוק - לאקונות - זו דרך ההולמת עברייני מס המנסים להיתחמק מעונש. זו לא בדיוק ''פעולה בהתאם לחוק'' כשמישתמשים בזה להצדיק ניהול מדיניות חוץ ללא סמכות. יוסי ביילין בעצמו ידע לעשות את ההבחנה הזאת כשתקף את הממשלה בגין פעולות שלדבריו ''היו במיסגרת החוק, אבל לא לגיטימיות''. הגישה שכל מה שלא נאסר במפורש ע''י החוק הוא בחזקת מותר, היא פתח לאנרכיה, מאחר וחוק אף פעם לא יהיה מושלם. תמיד יהיו ''חורים'' בחוק בגלל מצבים שאף אחד לא חשב עליהם. הגישה הזאת היא לא דמוקרטיה, הגישה הזאת היא הפקרות. גם בג''ץ בהרבה מיקרים, כאשר זה התאים להשקפת העולם של הפוליטיקה התקינה, פסק על פי שיקולים שהוא הגדיר אותם כ''אמות מוסר'' ולא הגביל את עצמו למה שרק ''אסור'' על פי החוק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הערה נוספת |
|||
|
|||
פסיקה של בית המישפט על פי ''אמות מוסר'' ולא לפי מה שהחוק קובע זו תופעה שהיא למיטב ידיעתי ייחודית למדינת ישראל. בארה''ב היו הרבה מיקרים בהם בית הדין העליון קבע בפרוש שהחלטותיו נוגדות את מה שהם ראו כ''מוסר'' מפני שהחוק סתר את זה. הם פנו למחוקק שישנה את החוק, אבל הם הבינו שאם מכופפים את החוק פעם אחת על פי אמות המוסר של א' זה ייצור תקדים בעתיד לכופף את החוק ע''פ אמות המוסר של ב'. אני לא בטוח שאתה תהיה מאושר אם שופט עתידי, בעל דעות ימניות ישתמש ב''אמות המוסר'' שלו לביסוס פסיקה לטובת המיתנחלים שלא תראה לך. ועל תרגיש את עצמך בטוח שהרכב בג''ץ יהיה תמיד בהרכב של ברק בייניש, אור, חישין ודומיהם. לא לעולם חוסן. לפני 1977 אף אחד לע העלה בדעתו ממשלה שלא בראשות המערך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה נוספת |
|||
|
|||
עד כמה שזכור לי, כבר יותר מעשרים שנה שופטים מקבלים החלטות לטובת המתנחלים. אבל, להבדיל ממכם, אני מקבל את שלטון החוק, גם כאשר זה לא מתאים לדעותי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי