  
  
  
|
 |
|
||
  עם של הכללות |
|||
|
|||
אני כמובן יכול להרחיק לכת ולחטט במקומות שונים כדי להראות לך מה גרסו אמריקנים שונים על 'יהודים', כולל אמריקנים מפורסמים, וכולל בתקופות שהיהודים היו באמת זקוקים לעזרה ולמקום מיפלט... ההכללות הגסות הם תמיד בעוכרינו, אך אנו משתמשים בהם במכוון ובעקיפין, באופן ישיר ובהיסח הדעת. זה טיבנו כבני אנוש, ואנו מודעים לכך. החוכמה האמיתית היא לדעת שהכללות יכולות להתבצע לאירוע נקודתי קצר ביותר, ובאופן בלתי מכוון, שפירושו בהיסח הדעת. כל נסיון אחר שיימשך זמן ארוך יותר ומכוון יותר, יחטיא הרבה מן האמת - גם אם אויביך המוצהרים או המוסווים נוהגים כך. ההכללות סופן שהן מבלבלות את התחושה בין מציאות לפיקציה, וגורמות לאמונה בפיתרונות קסם מילוליים, כפי שלדעתי הוהמן ביצע במיקרה זה. זו גם היתה השאלה שעליה לא קיבלתי כל מענה: האם זכותו של הוהמן להתבטא ולומר שטויות מסוג זה, או שמא יש לראות בכך הסתה גזענית נוראה, המכוונת במקרה זה נגד היהודים? אגב, במצב של עימות או מלחמה הדבר יכול להיות שונה, היות וההכללות מקבלות אלמנט של שיסוי המיועד לאחדות השורות הפנימיות, וזאת ב'עזרתן' המשלילה והמתחמת של בני הקבוצה האחרת, עימה מתקיים העימות. כל הפרזה בתחום ההכללות המתחמות והפיכתן להרגל קבע עלולה אף היא להשיג את מטרתה ההפוכה, כפי שמוכיח החומר הרובץ לו בפחי ההיסטוריה האנושית. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תשובות שביקשת מר מאן |
|||
|
|||
הן תשובות לא חשובות ,גם השאלות לא ממש חשובות... הסיפור הוא שולי וחסר חשיבות קל להיתלות באיזה גרמני שנודפת ממנו אנטישמיות לכאורה או לא לכאורה ,הוא גרמני ,זה קל לנו ליהודים לזהות את החשיכה הזו..אין קל מזה. אבל הגרמני הזה כנראה גם כן עשה לעצמו חיים קלים ,הוא כמו כל שקרן שילב גרעין אמת אשר מתיחס לבולשביקים רצח המוני ועל זה אין ויכוח אלא אם אתה מר סיון.. הויכוח אם בכלל הוא קיים ,הוא האם הבולשביקים הם יהודים ,אני חושב שלפי תרגילי הלוגיקה הבסיסיים ביותר אין לחשוד שכל הבולשביקים יהודים ,לכן טענתו שיקרית ,מאידך אין ספק שיש בולשביקים יהודים,אבל אין לתלות בכל היהודים את אשמת הבולשביקיות עצמה. מבחינה מסויימת טענתו של הגרמני מנכיחה ניחוח נוצרי-אנטישמי ידוע ומוכר על יהודה איש קריות הפועל במחשכים ,אף שלא לפני זמן רב מהטיר מאינדונזיה גם יחס ליהודים הפעלה של גויים למען קידום מטרותיהם הנסתרות ,וזה די דומה במיבנה של הטיעון המחתרתי-אנטישמי-ברור איפה שבטענתו יש חזרה ורגרסיה לעבר העבר האפל של היחסים בין הנצרות ליהדות ,ונראה שאף המוסלמי מהטיר הטמיע את החשיבה האנטישמית הזו..אולי זה שווה חיוך אירוני מר אפילו... מה שלא קל זה לדבר על הנאורות המערבית האנטישמית ,ומי שמעז לחשוד בשמאל(לא כל השמאל ) שהוא אנטישמי(ראשית ננזף במיקרה הטוב או פשוט נזרק מחוץ לגדרות במיקרה הרע) ,לא כל השמאל ואולי לא רובו ,אבל אין בכלל ספק שיש נטיה כיום בשמאל הרדקלי האירופאי לחזור לאנטישמיות הקלאסית. דברי תיאודרקיס לא נולדו אאוט אוף דה בלו ,הוא חי במקומות שהאנשים ששוהים שם סופגים כוס תרעלה אנטישמית כחלק מהעניין. זה נשמע רע ופרנואידי ,זה נשמע רע כי אנו חולקים עם המערב רצון לנאורות ולהומניזם ,אבל אסור לשקר לעצמנו ,אלו לא קולות בודדים. לצערי אולי לא כיוונת לזה ,אבל הגרמני הזה מהיותו גרמני וימני מסומן בקלות כפגע רע ,מה שקשה יותר לסימון אלו מיטב המוחות מהאקדמיה שלצערי אינם שונים ממר ההאמן הגרמני הנלוז בגישתם ליהודי וליהדות ולישראל כבית לאומי ליהודים. ולכן אולי עשית לעצמך חיים קלים כאשר הבאת את מר ההאמן ולא את תיאודורקיס או דמויות בולטות מקרב השמאל הרדקלי ,אני מבין שהסיכון בטיפול באנשים בשמאל דוגמת תיאודרקיס הוא סיכון שתגורש בבושת פנים ממחנה השמאל ,אבל תתפלא ישנם כמה שמאלנים שחיים טוב בלי להיזדקק לשיטות הבולשביקיות של חרמות ותגובות מתלהמות אוטומטיות ,השמאלנים האלה בעליל במיעוט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק יחסי |
|||
|
|||
אני חושב שיש מידה מסויימת של צדק בדבריך בנקודות הבאות: 1. קיום אנטישמיות שמאלנית במערב אירופה, המשתלבת בצורה מסויימת בתיאוריית המוסר המשולש. זהו אולי המקום לשקול להעלות על הכתב בעברית חלקים נבחרים מעבודה מקיפה שכתבתי בתחום ''ישראל והשמאל הגרמני'' בתקופת מלחמת המפרץ הראשונה, אשר בה טענתי כי דווקא בשורותיו של שמאל זה מתקיים לעיתים מצב של דוגמאטיזם ושיפוט של איפה ואיפה בכל הנוגע למדינת ישראל, הרבה מעבר לשאלת השטחים ו'אשמתה' המיתולוגית של מדינת ישראל (שזה לא סוד שאם הדבר היה תלוי בי הייתי נסוג מהם כבר אתמול, גם ללא חוזה שלום). כאן גם עולה שאלת גבול הביקורת הלגיטימית והגדרת תחום הדיון בשאלת השוואות א-היסטוריות על ידי טרמינולוגיה מטעה (שלאו דווקא נעשות בזדון) 2. מקרה הוהמן הוא באמת מקרה 'קל', ואני מזהה בו אנטישמיות לאטנטית המבקשת להיות מתוחכמת. יחד עם זאת ברור לי שמחול השדים שפרץ עקב נאום זה מעיד על השדים הפנימיים הרובצים בנפש הגרמנית, אשר במסגרת זו מנסה כל אינדיבידואל גרמני לסלק את ה'רוח הרעה' הנזונה מאמירותיו של הוהמן, ולכן התגובה המוגזמת שנראית לי פתאטית, ובמידה רבה אף מסוכנת מפאת העובדה שהיא משיגה להבנתי את מטרתה ההפוכה. אני מאמין שהיה טעם רב להזהיר את הוהמן ולרמוז לו שדבר זה יגמר בהשעייה, מאשר לנקוט באופן פעולה ישיר מסוג זה, שמעיד יותר מכל על מנגנון תגובה אוטומטי ורפלקסיבי, אשר נובע מקיומו הלא-בריא של טאבו ציבורי. במילים אחרות: ככל הנראה היה עדיף להיכנס עם הוהמן לעימות רעיוני שיוכיח את זילות טיעוניו מאשר להשליכו, אך כאן אנו כבר מגיעים לשאלה שטופלה על ידי באפקטביות של הסברה הגיונית נגד טיונים אנטישמים ( http://mann.journal.lab.co.il/story_25 ), ולא נותר לי אלא להמליץ לך להעיף מבט על הדיון שהתפתח גם שם. מעניין לציין שידידים גרמנים שוים גורסים כי אני טועה בנקודה זו, וכי היה זה נכון 'להטיס' את הוהמן אל מחוץ לפרלמנט (ובקרוב אל מחוץ למפלגה בכלל). בכל האמור לויכוח על הנושא הבולשביקי קטונתי מלהביע דיעה נחרצת, אך אני מתנגד להשוואה הגורפת שנעשית בין תנועות ההמונים הטוטאליטריות של המאה העשרים, שפירושו הוא העמדת קו של זהות בין הנאציזם לקומוניזם (כפי שהימין האירופאי עושה), או הנסיון לראות בנאציזם את הפאשיזם (כפי שהשמאל האירופאי עושה). מה שלא ברור לי מהויכוח שניהלת עם ד''ר סיוון בפתיל זה, הוא מדוע אתה מתעקש להכניס אנשים כערפאת וסיכסוכים מזרח תיכוניים ספציפית לנקודה הבולשביקית, שמצטיירת לי בקונטקסט זה כרלבנטית באופן מועט, אם בכלל. אם אתה מבקש להביא את פשעי הקומוניזם ולהשליכם אל עבר טיעוני השמאל המודרני, הרי שנסיון זה עתיד להעלות על שירטון: השמאל האירופאי (ואני מאמין שגם הישראלי) אינו מצוי בעמדה של מתן גושפנקה לפישעי סטאלין, ועל כן יש להשתדל לתחם נושא זה בדיון אחר, כמו לדוגמה במקרה ויכוח ההיסטוריונים הגרמני משנת 1986. תיאודורקיס במקרה זה אינו מתקשר לי לשום אלמנט בולשביסטי, והשייכות למחנה השמאל או הימין אינה רלבנטית לצורך התמודדות או טיפול בדברים שאמר, שככל הנראה מייצגים את מה שאירופאים רבים חושבים, לטוב או לרע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק יחסי-הקשר של עראפת |
|||
|
|||
אני מכיר ברצון הנכון והתמים של נניח ביילין את פונדק ואף אני מבין את ההסבר של פונדק למה חשוב לחתום שלום עם עראפת.(משום היותו של עראפת מנהיג וסימבול פלסטיני) הבעיה היא שעראפת האיש אינו אלא רוצח עלוב ,פושע מלחמה בעליל,מאפיונר,פונדמטליסט איסלמי ועוד כמה תארים מפוקפקים ,הצד הבולשביקי נכנס לתמונה מאותו הרגע בו אני מנסה לישם על עראפת קרטריון מוסרי מערבי אלמנטרי(כאיש מוסרי עלי להחיל את אותו קרטריון על עראפת-מהיות הקרטריון אונברסלי ,אם איני עושה זאת אני בוגד בערכים המערביים)-ובכן במידה ואני לא רשאי לבחון את עראפת לפי אותם כללים ,הרי שבמילא אני מוזיל אותו(כפלסטיני) מסיבה גזענית שאיני מוכן להיות חלק ממנה ,לכן גם נראה לי שלפי קרטריונים אלה ואוכל לסדר אותם למשעי ,עראפת הוא פושע מלחמה מתועב וחייב לעמוד לדין (אלא שאם אפילו רק אעלה זאת כאפשרות יזדעקו הבולשביקים-נא לך אחורה במנהרת הזמן ונסה לזכור את התיאורים המהפכניים שעליהם נבנה עראפת ,ומי בנה את דמותו המהפכנית הכזבנית) ,באותו הרגע שאעשה טעות פטלית כזו של הפנית אשם כלפי האייקון המהפכני עראפת מייד הבולשביק המצוי יחשוד בי בצורות כאלו או אחרות שאני... א. ימני מטורף. ב. פאשיסט נקלה. בדיוק כפי שבאופן אוטומטי שייך אותי מר סיון לימין.. זהו רפלקס דתי שקיים במהותו של הבולשביזם ,מנגנון שמתזדעק לא רק לגוף הטיעון אלא בעיקר לגופו של הטוען.(ע''ע סיון) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משקר ובמקביל סותר את עצמך |
|||
|
|||
לצורך העניין נביא ציטוט מדוייק מדבריך בתגובה לאלכס: ''אבל הגרמני הזה כנראה גם כן עשה לעצמו חיים קלים ,הוא כמו כל שקרן שילב גרעין אמת אשר מתיחס לבולשביקים רצח המוני ועל זה אין ויכוח אלא אם אתה מר סיון.. הויכוח אם בכלל הוא קיים ,הוא האם הבולשביקים הם יהודים ,אני חושב שלפי תרגילי הלוגיקה הבסיסיים ביותר אין לחשוד שכל הבולשביקים יהודים ,לכן טענתו שיקרית ,מאידך אין ספק שיש בולשביקים יהודים,אבל אין לתלות בכל היהודים את אשמת הבולשביקיות עצמה.'' 1. המשפט המצוטט הראשון הוא שקר רע בכל מה שקשור אלי. 2. אתה סותר את דבריך הקודמים על השמאל. במשפט המצוטט השני אתה כבר מסתייג מהכללות מוחלטות על יהודים ואני מברך על כך. בהמשך אתה גם אומר ''לא כל השמאל'' - מה שלא רצית לעשות בזמן הויכוח איתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סיון יקירי |
|||
|
|||
אתה מכנה אותי שקרן ,ואני מתאר לעצמי שאתה תזדעק אחר כך כשאני אחזיר לך מנה אחת אפיים. בדוק מחדש את השתשלות הדברים ,את התוארים שהצמדת אלי ועלי ,ואחר כך חזור בך... אם תחזור בך אני עלול להתנצל על שהוכחת שאינך בולשביק מצוי. איני סותר אגב שום דבר ממה שכתבתי קודם ,השמאל הרדקלי הוא גזעני ואנטישמי בחלקיו הגדולים ,ולא רק שהוא אינו מכיר בזכותי כיהודי להגדרה עצמית ,הוא בכלל מאמץ לעצמו מחשבות פונדמטליסטיות רחמנא ליצלן. מבחנתי אין כיום הבדל מהותי בין הימין הרדקלי לשמאל הרדקלי שני הקצוות מזינים אחד את השני והם מחוללי התועבות ודוגלים בטרור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, pit, אכן שקרן |
|||
|
|||
בהודעה קודמת אכן הסברתי בדיוק מדוע ואינני חוזר בי. הסברתי גם מדוע דבריך בשעות לפני אותה הודעה סותרים את דבריך מזמן קודם. גם מזה אינני חוזר בי. יותר מוקדם כיניתי אותך דמגוג וגם לכך הבאתי הסברים. במקום להראות לי שאני טועה התלהמת וקראת לי חוצפן ובעוד ביטויים לא מכובדים. כאשר אמרתי שאתה מחרף ואין טעם להמשיך את הדיון איתך חזרת עם הודעה עוד יותר לא מכובדת (אחרי שכינת אותי דמגוג(תגובה 36867)): ''לכל אורך הדיון חירפת אותי וקללת ,השמצת אותי ויצאת נגדי באשמות מופרכות שנובעות מחוסר ההבנה שלך ,מי בכלל שמך לחלק לי ציונים ,מי אתה שתגדיר מיהו נאור ומיהו תרבותי? אתה חוצפן שאין דוגמתו.'' גם בציטוט הזה אתה כולל שקר. אמרתי עליך דמגוג ושקרן ונתתי לכך הסברים מאד ברורים. יש רק דרך אחת שאשנה את דעתי והיא לא עוברת דרך אמירות כמו האחרונה שצוטטה כאן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי