  
  
  
|
 |
|
||
  מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
היה שם רק משפט אחד, ודמגוגיה לא מצאתי בו. המשפט הכיל שאלת כן/לא אחת. גם אם המאמרים מנמקים את תשובתך לשאלה זו, הייתי רוצה לדעת מהי לפני שאני קורא אותם. תודה מראש. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
צר לי שאינך רואה מתי משפט ''שאלת כן/לא'' הוא דמגוגיית דיון זולה, אבל מילא, לנושא: אני שוב ממליץ בחום לקרוא את המאמר השני לפחות, שהוא מקיף הן על הניתוח הבלבני והן על מדיניות הגרעין. בגדול, לגבי המכה השניה, מדובר באופציה מיותרת כמו הראשונה, בשל אי הסימטריה בין ישראל לאויביה הפוטנציאליים. די אם תיזכר בהצהרות האחרונות של מנהיגי אירן בדבר עימות גרעיני עם ישראל כדי להבין שאין הדבר מרתיע אותם כהוא זה מהשגת הנשק ואיום בו על כל הסביבה: אירן גדולה הרבה יותר מישראל, ותשרוד לאחר מכה גרעינית. במקרה של ישראל 2-3 פצצות יעשו את העבודה של איוד החלום הציוני. כולם מכירים בכך, אז מהו הערך המוסף של מכה שניה במלחמת שמד? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
זה שצר לך לא עוזר לי. במקום להצטער, אתה יכול לנמק את האבחנה שלך, ואז אולי אלמד משהו. אני לא יודע מה ואיך אתה לומד מהצהרות של מנהיגי איראן, בפרט לגבי הכוונות שלהם לאיים על ''כל הסביבה'', כולל ישראל. הסבר את הטענה שמבחינת קידום המטרות המעשיות של הנשיא וצמרת הצבא, פגיעה בישראל ללא ספיגת מכה גרעינית ופגיעה בישראל תוך ספיגת מכה גרעינית הן שקולות, אם זו אכן טענתך, וביחס לאילו מטרות מעשיות אתה טוען אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
לא טענתי שאופציות מכה ראשונה ושניה הן סימטריות. טענתי היתה רק שבמצב הנוכחי במזרח התיכון אין משמעות ליכולת מכה שניה של ישראל, מאחר וזו עוד הסלמה חד צדדית של מרוץ החימוש מהצד שלנו, עוד לפני שמישהו מהאויבים הצטייד ביכולת המכה הראשונה. בכך, כל פרסום על יכולת גרעינית ישראלית, ויהיה זה מכה ראשונה, שניה או חמישית, מחזק את ההצדקה של משטרים קרובים להצטייד אף הם בנשק זה, ומאיץ את תוכניותיהם. מובן שיש הבדלים במאזן האיסטרטגי בין היכולות של מכה אחת בלבד לשתי מכות, אבל *רק* כאשר לצד השני יש גם נשק גרעיני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
למה אתה מתכוון ''מחזק את ההצדקה''? האם אתה מתכוון ליצירת דעת קהל בעד התגרענות או למשהו אחר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
אני מתכוון לכך שזה מחזק את האלמנטים באותן מדינות (ומחוצה להם) המעוניינים בהתגרענות אזורית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
איך זה מחזק אותם, ובמה מתבטא החוזק הזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
למה אתה שואל על דברים כל כך בסיסיים? אם לצד אחד יש, עפ''י הדוקטרינה הצבאית-מדינית המקובלת, לצד השני אסור לפגר במקרה זה, אחרת יש מצב חד-קוטבי, לא מאוזן, שמאפשר לצד אחד להכתיב תנאים לצד שאין לו. מכאן, שהצטיידות מוכחת במדינת אוייב תשנה את התנאים בויכוח הפנימי במדינה לטובת המצדדים בהתגרענות. במצב של הצטיידות גם כבר אין טעם ב''מכת מנע'' דוגמת הכור בעירק, מאחר והנשק והאיו שלו כבר קיימים. כלומר, מרגע שמוצג נשק גרעיני לזירה, הפיתרון הוא חתימה על הסכם בין שתי המדינות על הסרתו או הגבלתו, או, במקרה הסביר יותר, (המדינה שהצטיידה בו ראשונה והכריזה עליו לא עשתה זאת כדי לצמצמו), מרוץ חימוש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
אני רוצה לדעת את הדבר הבסיסי הזה. ''תשנה את התנאים בוויכוח הפנימי במדינה'' זה ''תחזק'' ביותר מילים, אבל זה לא עונה על שתי השאלות שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הרתעה גרעינית? |
|||
|
|||
אני לא מבין, לא קראת את התשובה שלי? המצאות מוכרזת של נשק גרעיני במדינת אוייב, או במדינה עם פוטנציאל להפוך לאוייב, מהווה טיעון חזק לטובת המצדדים ב''גירעון'' המדינה המושפעת. העדר נשק כזה במדינת האוייב מחליש את טיעוניהם. על מה לא עניתי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם טיעונים לא קונים במכולת |
|||
|
|||
קראת את מה שכתבת, זו לא הייתה תשובה למה ששאלתי. האם אני אמור להבין שכשאתה כותב שזה ''מחזק אותם'' אתה בסה''כ מתכוון שזה נותן להם ''טיעון חזק'' (למרות שאני מבין שלשיטתך הטיעון הזה ''חזק'' אבל לא נכון)? איזו יכולת-השפעה הטיעון החזק הזה נותן להם? איזה כח לממש את מטרותיהם המעשיות? האם מדיניות מתנהלת כהכרעה בין טיעונים לוגיים וזה שיש לו ''טיעון חזק'' הוא הקובע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''קראתי'' ולא ''קראת'' בהתחלה כמובן |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם טיעונים לא קונים במכולת |
|||
|
|||
הכוונה כאן אינה לדיון לוגי, אלא להערכות למצב נתון חדש, מאחר ואופן מימוש האינטרסים של כל צד הוא תלוי מצב. שוללי הגירעון עושים זאת מאחר והם רוצים מצב שאין בו מתיחות גרעינית. הצגת הגרעין לזירה ע''י מדינה שכנה טורף את הקלפים, ומאלץ אותם לשקול את הקבילות של האופציות התחליפיות הבאות: 1. פירוז מהיר מנשק גרעיני של אותה מדינה שכנה (ע''י לחץ בינלאומי, אם יש תמיכה של מעצמות דומיננטיות לכך); 2. יצירת יכולת מהירה של שתי מכות גרעיניות כואבות ויותר, באופן שלא יפיג את המתח הגרעיני לחלוטין, אבל יביא לייצוב מסויים (הרע במיעוטו), ובהמשך להמתין לשעת כושר לחתימה אזורית כוללת על אמנת צמצום או חיסול המלאי כולו, עם פיקוח מתאים. מובן שאין כאן מקום להכרעה דרך טיעונים לוגיים, מאחר ומדובר במאבק בין שתי גישות ששתיהן לוגיות, וההתנגשות היחידה היא של אינטרסים, ומאבק על קביעת עובדות בשטח ועמדות השפעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אותי לא מעניין ה''הצדקה'' של מדינות ערביות |
|||
|
|||
להצטייד בנשק גרעיני. כלומר לא מעניין אותי כל ה'לוגיקה' הפתלתולה הזאת. לא מעניין אותי אם הן צודקות או לא צודקות. בכל מקרה הצדק הוא יחסי. לא רק נגדנו, אלא גם נגדן. לעומת זאת, העניין המודיעיני כן מעניין. צריך לדעת למה, איך ומתי הם ''מתעניינים'', כדי לפוצץ להם את ההתעניינות הזאת בפנים, כדרך פיצוץ הכור ''אוסיראק''. אני משער שאם מדינות ערב היו יכולות לפגוע בנו צבאית או טרוריסטית ביכולת הגרעינית הן כבר מזמן היו עושות זאת. אך מאחר שהן אינן יכולות, הן פונות לשטח המדיני. למשל, מצרים מעלה את הנושא הזה אחת לשנה לפחות, בפורומים בינ''ל - או''ם וועדותיו, הליגה הערבית והסוכנות הבינ''ל לאנרגיה אטומית. בשבוע שעבר העלה לראשונה את העניין פומבית יו''ר הסוכנות לאנרגיה אטומית, מוחמד אלבראדי, את נושא התפרקותה של ישראל מנשק גרעיני. ההצהרה פורסמה כמשקל נגד לפעילותה של הועדה מול איראן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ערבבת בין ''צדק'' ל''הצדקה'' |
|||
|
|||
ולכן רק המשפט האחרון שלך בתגובה היה רלוונטי לפתיל, ומחזק את ה''לוגיקה הפתלתולה'' שלי: קיום נשק גרעיני בישראל נותן הצדקה לאנשים שרוצים בנשק גרעיני למדינתם בקרב מדינות ערב והאיסלם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי