  
  
  
|
 |
|
||
  טעות בידך גולדבלט |
|||
|
|||
כיבוש שטח במלחמה הוא כמובן חוקי. ניתן בצדק לטעון שכיבוש השטחים במחלמת ששת הימים היה חוקי. אולם העברת אוכלוסים של המדינה הכובשת לשטח הנכבש - היא זו שאינה חוקית. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| טעות בידך רמי |
|||
|
|||
העברת אוכלוסים של המדינה הכובשת לשטח הנכבש איננה חוקית רק אם השטח הנכבש היה שטח ריבוני של מדינה מסויימת. אמנת ג'נבה אינה תקפה בהקשר הזה. שטחי יש''ע, בעת כיבושם, לא היו שטחים ריבוניים של אף מדינה. על פי התורה ועל פי הצדק שטחים אלה שייכים לעם ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות בידך רמי |
|||
|
|||
לא נכון,ב1966 סיפחה ירדן את יוש' אליה ולכן יוש' היו שטח של מדינה ריבונית.רצועת עזה הייתה שטח כבוש מצרי ולכן עזה היא סיפור אחר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא סותר את מה שמש אמר |
|||
|
|||
הוא אמר ש''אמנת ג'נבה אינה תקפה בהקשר הזה.'' כי ''שטחי יש''ע, בעת כיבושם, לא היו שטחים ריבוניים של אף מדינה.'' - שהרי ירדן כבשה אותם במלחמת 1948 והחלטות או''ם לא קיבלו את הכיבוש הזה. והוא גם אמר ש: ''על פי התורה ועל פי הצדק שטחים אלה שייכים לעם ישראל.'', כאשר ע''פ צדק מתייחס להיבטים רחבים של הסוגיה, כ ו ל ל להחלטת האו''ם הרולוונטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלה |
|||
|
|||
אתה אומר: ''כיבוש שטח במלחמה הוא כמובן חוקי''. האם אתה משפטן? אם לא - מנין לך? לפי איזה חוק זה 'חוקי'? האם כל כיבוש הינו חוקי או שיש סייגים ומגבלות? אולי כדאי שתצתמצם לשאלת *ההצדקה* של כיבוש לא תעסוק בחוקיותו? מה דעתך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן נכון סליחה |
|||
|
|||
כיבוש שטח במלחמה שהוכרה כחוקית - הגנה עצמית למשל. במקרה של מי שהוכר כתוקפן גם הכיבוש עצמו אינו חוקי. להלן דוגמה שאינה שנויה במחלוקת: כיבוש כוויית על ידי עיראק הוה פשע מלחמה. כיבוש שטחים בעיראק על ידי כוחות האו''ם במלחמה הוא חוקי. לו היו הכוויתים מקימים התנחלויות בשטחים שנכבשו מעיראק, היו אלה מעשים המנוגדים לאמנת ז'נווה הרביעת, ולכן בלתי חוקיים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נדמה לי שתשובך הינה חלקית |
|||
|
|||
כלומר, אין בה תשובה לכל שאלותיי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמובן שישראל כבשה ב-1967 |
|||
|
|||
שטחים עם ''שעננה חוקית על שייכותם'' היתה שורה עליהם מזה 19 שנים. צריך לזכור שיהודה ושומרון היו שטחים כבושים ע''י ירדן ולא הוסכם מעולם על מעמדם החוקי. גם האו''ם דחה וגינה את הכיבוש (וזה דווקא הדבר הפחות חשוב). מכאן שהשאלה המשפטית בנושא יהודה ושומרון עדיין לא הוכרעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמובן שישראל כבשה ב-1967 |
|||
|
|||
למה אתם מתעקשים לדוןבשאלות מקצועיות? אתה משפטן? ממי, לטענתך, כבשה ירדן את שטחי יו''ש? מהו המקור המשפטי לסברתך, לפיה מכיוון שירדן כבשה את יו''ש וישראל כבשה אותם מירדן, לפיכך אמנת ג'נבה הרביעית אינה חלה עליהם? כיצד מנמקים את דעתם אותם מלומדים, שאינם סבורים כמוך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי דיבר על אמנת ז'נבה הרביעית |
|||
|
|||
אני התייחסתי לכך שמעדם החוקי של שטחי יהודה ושומרון לא הוכרע על פי חוק, אלא אולי רק ע''פ החלטות ארגונים בינ''ל. וכל זה לא שאלה משפטית ולא מחייב כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי דיבר על אמנת ז'נבה הרביעית |
|||
|
|||
מעמדם *החוקי* של שטחי יו''ש זו לא שאלה משפטית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעמדם המשפטי של השטחים לא הוכרע |
|||
|
|||
מעמדם המדיני - כן. אני מקווה שכעת הבנת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעמדם המשפטי של השטחים לא הוכרע |
|||
|
|||
מצטער, לא הבנתי. תוכל להסביר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם ישראל לא ויתרה כבר על השטחים? |
|||
|
|||
מכאן שהם בעתיד הנראה לעין יהיו בבעלות פלסטינית. תהליך אוסלו החל קורוזיה הנמשכת עדיין, של מתן ויתורים לפלסטינים בלי שנדע את היעד הסופי להסכם. מכאן, שמבחינה מדינית אנחנו כבר נמצאית באמצעיתו של תהליך התנתקות מהשטחים. בניית גדר הבטחון, היא מכשול קטן שיוזז הצידה לקראת סופו של התהליך - חזרה מלאה לגבולות 67' עם תיקונים קלים בירושלים וגדולים יותר בגוש עציון. מבחינה משפטית טרם הובאה סוגיית הכיבוש הכפול לידי הכרעה - לא הכיבוד הירדני ולא הכיבוש הישראלי. מכאן שאיננו יודעים את גזר הדין. לאלה שבכלל איכפת להם ממנו. (יתכן שבית דין בינ''ל יגע בקצה קציה של הסוגיה הזו, כאשר יובא בפניו השבוע תביעתה של סוריה נגד ישראל בנושא הגרעין. רק אולי). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי