  
  
  
|
 |
|
||
  הציונות לא נכשלה - היא עדין לא סיימה את תפקידה |
|||
|
|||
צר לי, ישראל. מצד אחד אתה מבדיל בין אנטישמים על פי הנימוקים הרציונליים (אנטי ציונות .... הציונות היא שורש הרע) שלהם מצד שני אתה טוען שהאנטישמיות היא תופעה פתולוגית-לא רציונלית. הנה כמה מהאמירות שלך בשידור חוזר: 1. ''... אבל בעוד שבשינאת היהודים הישנה, זאת של הימין, החברה הלא יהודית הסתפקה בדרך כלל בסילוק הנוכחות היהודית מקירבה, לאנטישמיות בגילגולה החדש, השמאלי, זה כבר לא מספיק.'' 2. ''..הנאו-אנטישמיות של השמאל מתבססת כל כולה על תאולוגיה שלמה הרואה בציונות – תנועת השיחרור הלאומית של העם היהודי – את שורש כל הרע.'' 3. תופעת השתדלנות אצל מנהיגים לטפל בתופעות אנטישמיות לא מוכרת בישראל. התייחסות שלי: 1. לא נכון. האנטישמיות הימנית לא הסתפקה וגם לא מסתפקת היום באי-נוכחות היהודים. 2. אתה מציג את ''האנטישמיות של השמאל'' כמשהו רציונלי ואחר כך אומר שאנטישמיות היא תופעה פתולוגית - יש כאן סתירה פנימית. אתה גם לא מתמודד עם הנימוק הרציונלי שהציונות היא שורש הרע. 3. ועוד איך מכירים בישראל שר החוץ הנוכחי התייחס לכך לא פעם אחת בפגישותיו השונות (כך לפחות נמסר). גם פה מורגשת התייחסות לא רציונלית לתופעות שקשורות בשמאל הגם שאתה רומז על הסברים רציונליים. אתה לא מקבל את המסר של השמאל בכלל, את חלקו הרדיקלי הציוני והלא ציוני ואת הנפשות הפועלות בו. לכן לקחת על עצמך את התפקיד להשחיר את מעמדם של גופי שמאל. אם אפשר לתקוף את השמאל (כולו או חלקו) על ידי חיבור מפוקפק לתופעות שאתה מגדיר פתולוגיות אז מה טוב. מבחינתי כל מה שהצלחת זה להוכיח התייחסות לא רציונלית הגם שאתה משתמש בשיטה כאילו רציונלית. הנושא שלך הוא לא הצלחת הציונות אלא הדרך לחיסול התייחסות מכובדת לשמאל. בכך אתה די מצליח, לפחות בחוגי הפא''צ. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תמיהה לא קנטרנית לדויד |
|||
|
|||
מסקרנת אותי באמת התופעה הזו ואני באמת ובתמים רוצה לדעת מה המקור העובדה שאתה דויד באופן אוטומטי כמעט רואה לעצמך להגן על ה''קדושה'' הזו השמאל. השמאל הוא מונח די אמורפי ,די לא ברור ,בהחלט אי-אפשר להגן על משהו שהוא רחוק מקונקרטיות או איזו אחידות ,מדובר במשהו כפי שציינתי אמורפי ,שאפשר למצוא בו כל מיני דגשים ,כל מיני קבוצות ,והכל הוא תחת הכינוי או המושג ''שמאל''. והנה אתה ,אדם משכיל מן הסתם ,כל אימת שמישהו רואה לנכון לתקוף את המושג האמורפי המוזר הזה ,קודש הקודשים בעניך , אתה מייד מתייצב על רגליים אחוריות ,לא מוכן שתאמר ולו מילת ביקורת אחת שאין עליה מחקר מעמיק (כאילו זה בכלל אפשרי שיהיה מחקר אובייקטיבי על אידאולוגיה),כאילו שמונח שבעיני המסתכל הוא לא רק סובייקטיבי ,אלא חייב להיות סובייקטיבי ,ולכן מותר לימניים ולשמאלניים להטיח ביקורות בשמאל ,ובאביו ובאבי אביו של השמאל כפי שמותר להניח ביקורות גורפות על הימין מינוח אמורפי כשלעצמו . אתה ממש מופלא ביחס הדתי שלך לשמאל ,מה מקור הסמכות של היחס הזה ,מי אותו שמאל שאתה נלחם את מלחמתו? בחיי שאני שואל בלי קנטרנות ,אלא משום שאני כל פעם די נבוך למול הפחד המצמית שלך שאולי תיחשף פירכה כזו או אחרת במימד הזה או האחר של אותו מושג אמורפי ,מתוך מה אתה בא ,אני פשוט איני מצליח להבין את הרגש הדתי הזה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיזהר PIT |
|||
|
|||
דוד עוד יבקש ממך סימוכין, ציטוטים ומובאות שיתמכו בטענותיך הרציניות. מנסיוני בפורום השמאלנים חושבים שהם נטלו 10 קבין של אמת, תבונה והשראה מן העולם. מסתבר שהם פשוט פיספסו את 90 הקבין האחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסבר |
|||
|
|||
הנה כמה נקודות שאולי יעזרו לך, ולי, להבין: 1. אני איש שמאל (גם נולדתי בשמאל הציוני-חלוצי) ואני מכיר אנשי שמאל ציונים ומכובדים. לכן אני רגיש יותר ''לתוקפנות'' נגד השמאל כאשר היא מבוססת על נימוקים מופרכים או דמגוגיים 2. כאשר אני רואה שמישהו מטיח ביקורת סתם, ולא מתיימר להציג ''אמת'' מוחלטת התגובה שלי אחרת. 3. המאמר כאן, הוא מלומד, ומתיימר להיות ''אמת'' מוחלטת אבל יש בו חורים. ויש בו, לפי הבנתי, כוונה להציג את השמאל כמשהו שלילי באופן מוחלט - לא משנה מה בדיוק אומר המושג מעין הצעה שכדאי להשליך את התינוק עם המם המלוכלכים. מי שנוהג כך גם כלפי הימין צורם לי אבל אני לא מספיק יודע או רגיש בהקשר הזה. על פי עמדתי בנושאים כלכליים אתה יכול לראות שאני מאד נזהר מלהשתמש באמצעים שליליים. 4. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי