  
  
  
|
 |
|
||
  מה זה רצח ארקאי? |
|||
|
|||
אחד הולך ברחוב, נופלת לו אגורה הוא מתכופף ואז עובר אורח שעובר שם רואה זאת ומתרגז עליו ורוצח אותו. האם זה אקראי בשבילך? ככה סתם לא רוצחים. ובד''כ אם תשים לב, היה קשר קודם בין הרוצח לנרצח, קשר שנשבר והפך למריבה. כל התנהגות במהלך מריבה אינה יכולה להיות אקראית, בטח לא כאשר צד אחד או שני הצדדים הם אלימים. גם הטענה של אי-שפיות זמנית היא שרלטנית והופכת לטענת קבע של הסניגורים. לכאורה כל רוצח יכול להיות מואשם ע''פ סעיף 'אי-שפיות זמנית' גם אם הוא תיכנן את הרצח ובנה את הסביבה לרצח מספר ימים/חודשים/שנים. שכן, איזה אדם שפוי ירצה לרצוח? אם הוא התעסק בכוונתו לרצוח, קרוב לודאי שאינו שפוי. מכאן, לפי הסניגורים, כל רוצח צריך בעצם טיפול פסיכולוגי ולא מאסר. העקרון שאדם שפוי ומוסרי אסור לו בכלל לעסוק ברצח וכל כניסה למחוזות המחשבה על רצח אינה מוסרית ואינה חוקית, טרם נתפס בתיקם של הסניגורים. אם ביהמ''ש ומערכת החוק במדינה היו מחמירים עם רוצחים, ללא אפשרויות מסיביות של קיצור עונש אוטומטי, אין ספק שמספר מקרי הרצח היה פוחת. למיטב זיכרוני, בדיקה 'על באמת' בבריטניה הראתה זאת, כאשר הבריטים ביטלו את עונש המוות, מספר מקרי הרצח פרחו ועלו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני מסכים עם רוב דבריך ספליט |
|||
|
|||
פרט להערה אחת שולית שיעור מקרי הרצח במדינות בהן יש עונש מוות אינו דווקא נמוך יותר. לעומת זאת עונש של מאסר עולם , ללא אפשרות חנינה , הוכח כמרתיע ביותר ועוד הערה - אין זה תפקידם של סניגורים לעסוק בשקולים מוסריים, תפקידם לכבות את המוסר שלהם ולהשיג עבור לקוחותיהם , שהם יודעים שהם פושעים , את העיסקה הטובה ביותר. לכן תפקיד החוק הוא , במקרים אותם מניתי , למנוע מלאפשר לרוצחים לצאת בזול מתוצאות מעשיהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מסכים עם רוב דבריך ספליט |
|||
|
|||
...''עונש של מאסר עולם , ללא אפשרות חנינה , הוכח כמרתיע ביותר''. היכן זה הוכח? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה כמה התייחסויות יובל |
|||
|
|||
http://www.alternet.org/story.html?StoryID=10001 אני מודה יובל שניתן למצוא גם טיעונים הפוכים, אולם מכיוון שזה איננו הנושא שלי , נסתפק בכך. אם תרצה לכתוב מאמר בזכות הטלת עונש מוות , יהיה מעניין לדון בכך...http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jr... http://www.lutins.org/death-p.html הטיעון שלי הוא איננו כנגד חומרת הענישה על רצח , אלא כנגד קולת הענישה על רצח. על כל רצח רצח ראש ממשלה , כמו רצח שבוצע על ידי טרוריסטים , רצח אישה על ידי בעלה וגם רצח בעל מכה על ידי אשתו (אם אינו מהווה כמובן הגנה עצמית) (אפילו רצח מתוך רחמים הינו נתעב בעיני. הסבים שרצחו את נכדיהם האוטיסטים בדרך כלל ריחמו על בני המשפחה הנותרים , ולא על הנרצחים...) נטען לטעון נגדי , כפי שטוען גילאון שוהם , , שהחמרת הענישה על רצח (מניעת קציבת העונש , ביטול הקלות בגלל נסיבות מקלות , ביטל הטיעון של אי שפיות זמנית , שלילת חופשות) אינה מרתיעה... גם אם יתקבל הטיעון הזה במלואו , עדיין קיים האלמנט הענישתי, והמוסרי. טיעון מןסרי הוא לדעתי הטיעון הבא. נטילת חיי אדם בכוונה תחילה, היא הפשע הגדול ביותר. הוצאה להורג של מי שרצח היא איפוא בעייתית מבחינה מוסרית (וכל שאר הטיעונים של חשש לטעות , עלויות , וכולי) עונש מינימום הכרחי למי שנטל את חייו של אדם אחר יהיה שלילת חירותו של הרוצח עד סוף ימיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתר מעניין על עונש מוות - בעד ונגד |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתר מעניין על עונש מוות - בעד ונגד |
|||
|
|||
תודה בננה - אתר מרתק המשקף את כל הדעות בצורה מאוזנת ומפורטת... מומלץ למתעניינים לקרוא. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי