  
  
  
|
 |
|
||
  עיוות, כרגיל |
|||
|
|||
במלחמת פוקלנד הותקף שטח ריבוני בריטי (איי פוקלנד) על ידי כוח ארגנטינאי. בשום צורה שהיא אי אפשר לראות בכך תוקפנות בריטית. העובדה היא שישראל היתה, מאז הקמתה, גורם מערער יציבות באזור, ושהיא פתחה ביותר מחצי ממלחמותיה (שהרביעית בהן, מלחמת יום כיפור, נגרמה על ידי התאהבותה בכיבושיה בשנת 67' וסירובה לסגת מהם). כמו שאמרו פעם - Sure, Israel wants peace - a piece of Jordan, a piece of Egypt, a piece of Syria... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אם איי פוקלנד הם דוגמה.....אז אין לדבר על ירושלים |
|||
|
|||
שלום יוסי הדוגמה של איי פוקלנד אינה טובה (לדעתי) מפני שאם כהגדרך מדובר בשטח בריטי ריבוני, אליו פלשו הארגנטינאים-יש לבדוק עובדות היסטוריות.1 איי הפוקלנד התגלו בשנת 1600 בידי ההולנדי סייבלאד דה וורדט (אינני בטוח באשר לכתיב) ומאז ניטשו שם ובים המקיף ''מלחמות חזקה'' בין המעצמות הקולניאליות- ספרד בריטניה וצרפת ובמלחמת העולם הראשונה גם גרמניה הקיסרית. בשנת 1820 עם עצמאותה קבעה ארגנטינה שהאיים הנטושים וכן איי גורגיה הדרומית בדרך לאנטארקטיקה, הם חלק מאדמתה. הבריטים לא קבלו את התביעה ופלשו לאי בשנת 1833 ומאז יישבו אותו עם חקלאים (מתנחלים?) מאז ניטש ויכוח וההמשך ידוע. אם זה הלקח -הרי שלמי שכבש וסיפח את ירושלים,או הגולן למשל ''יש חזקה טבעית -היסטורית''......מפני שהשטח היה לחלק אינטגראלי של הכובש. זו דילמה המעסיקה כל מי שחוקר תולדות קולוניאליזם,כפי שהתופעה מוכרת מאז 1492 וההתפשטות הארופאית לאמריקה,אפריקה אסיה והמזרח-הרחוק. לדעתי לא כדאי להשוות בין נושא לנושא מפני שמה שקרה בפוקלנד,גם ביוני 1982 ובהמשך - אינו אלא בחזקת ''כל דאלים גבר'' ואם הבנתי נכון-לא זו כוונתך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי