  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
שירותי הדת חייבים להיות מחוץ להתערבות המדינה. ישראל היא מדינת העם היהודי, אבל חייבת להיות הפרדת דת מהמדינה במובן המעשי היום יומי. כמו ההפרדה בין צרפת לבין הנצרות הקאתולית למשל. בתוך כך נושא הקבורה חייב להיות בפיקוח המדינה מתוך הגנה על החלשים והעניים. יתר שירותי הדת צריכים להיות מחוץ למסגרות ממשלתיות. מכאן שקיומם של המועצות הדתיות הוא מיותר, בזבזני ואפילו ברוב המקרים מושחת. ואני אומר את זה דווקא משום שאני רוצה לקרב את הדת והמורשת לכלל ישראל, אלא שדווקא מנהגה של הרבנות מרחיק אותם. אי מימונה של היהדות הרפורמית הוא עדות טובה לכך. השביתה ברבנות ואי כיסויה התקשורתי הוא שערוריה עיתונאית ידועה וכתובה מראש. העיתונאים להוטים להיצמד לשערוריות ולרכילויות ולא לכסות נושאי עניין מרכזיים של החברה בישראל (אלא אם הם מלווים בעצמם בשערוריה). מאותה סיבה גם לא מכסים בהיקפים ראויים את נושאי אי תשלום המשכורות בעיריות המקומיות. ===================================== קביעתך כאילו את ההיסטוריה מניעה לא האמת הארכיאולגית, אלא המיתוסים והאמונות של בני האדם, משוללת כל יסוד. ההיסטוריה אינה מונעת אלא היא מוטלת לרגלינו ללא ניע יותר, לאחר שמחוגי השעון שוב ושוב קיפצו עוד שניה קדימה. אלא שלאמת ההיסטורית יש השפעה והשלכות גם לגבי ההווה. והאמת ההיסטורית היא מעבר לאמת הארכיאולוגית, כאשר הארכיאולוגיה היא כלי לחפור בהיסטוריה. מה שאתה מדבר, למשל על דוד המלך (''אין זה משנה כלל אם היה קיים דוד מלך ישראל, מלך רב עלילה ועתיר כיבושים. דוד מלך ישראל חי וקיים, בגלל האמונה של היהודים בו.'') הם דברי אמונה בלבד, ואין להם חיבור להיסטוריה. המחקר ההיסטורי בא לספר לנו את האמת ההיסטורית כפי שקרתה בזמנה תוך התבססות על ממצאים, עובדות ופרשנויות. כישלונם המוכח של הרבה היסטוריונים, ויותר מכך דווקא בקרב ה''היסטריונים החדשים'', שהם הופכים יותר ויותר לפרשנים על סמך פחות ופחות עובדות. מכאן שהרבה מעבודתם אולי ראויות לשבח סיפרותי אבל בטח לא לשבח מקצועי. אותו הדין לנושא ישוע הנוצרי. אם כי לגביו ישנה משמעות נוספת מעבר לאמת ההיסטורית. כל שאלת יחסם של הנוצרים ליהודים, לידת האנטישמית ותחיתה גם בימים אלה, ההיסטוריה היהודית - גם במובן האישי שלנו בשנות ה-40 והיום, נגזרים בהרבה מובנים מאותו יחס, השקפה, הרגשה ה,נוצרית' על גווניה כלפי היהודים. האינך חושב שיש ללמוד את אמת מן ההיסטוריה ולהשתמש בה גם היום, אם להגנה ואם להתקפה (תרבותית, אני מתכוון)? גם ''משה'' של ''אחד העם'', שהוא חיבור חינוכי-פילוסופי היא נקודה בהיסטוריה היהודים, שדרכה אפשר ללמוד למשל על תחילת הציונות. וכמו שאומר ''אחד העם'' מאמר וציור יכולים להניע תופעה חברתית ואין המאמר חייב להכיל אמת היסטורית כדי להניע את התהליך. זה בדיוק מעשה פוליטי-סוציולוגי (א-היסטורי) להנעת אנשים להאמין בכיוון מסויים, וזה בכלל לא רלוונטי לשאלתך לגבי לימוד ההיסטוריה. שכן, להפיץ בקרב היהודים את בשורת הציונות זה לא חשוב באמת אם היה בכלל עם יהודי (עיברי,ישראלי) במאה ה-10 לפני הספירה בארץ ישראל. זה לא חשוב, כי כיום יש עם יהודי שמאמין שככה זה היה. אבל לזה ולהיסטוריה אין בכלל קשר. כי ההיסטוריה אינה אמונה, אלא מקצוע רישום תולדות האדם, החברה, המדינה. וכל עוד הויכוח הוא פנים יהודי, באמת אין משמעות חיבורית להיסטוריה האמיתית (כמאמרו של ''אחד העם'' שהבאת :''זה משה האיש הקדמון, שאתם מבקשים לברר מציאוּתו ומהוּתו, אינו ענין אלא למלומדים שכמותכם, אבל אנו יש לנו משה אחר, משה שלנו, זה שצורתו קבועה בלב עמנו מדור דור והשפעתו על חיינו הלאומיים לא פסקה מימי קדם ועד עתה.''). אבל כשאתה או אוייבך משתמשים בכלי ההיסטוריה, ההיסטוריה הופכת לחשובה. לכן, עבודות מחקר היסטוריות משמשות כיום בנות לוויה לסיכסוכים פוליטיים (שלחלקם כבר יש היסטוריה ארוכה). כשאתה מתייחס לדרך ראייתם של המתנחלים את הסכסוך או את הכיבוש (''פעמי ממשיח'', ''צו אלוהי'') אינך מדבר כבר על היסטוריה, אלא על אמונה. כמו שגם אמונתך בשלום היא אמונה בלבד, ואינה מבוססת על היסטוריה או כל דבר לוגי אחר. וכמו שאמרתי, ההיסטוריה אינה סכסוכים, אלא היא לכל היותר צידוק להם. האינטרסים והאמונה מניעים סכסוכים. ההיסטוריה יכולה לכל היותר להשפיע על עיצובם. ויכול להיותר שההיסטוריה אינה צריכה להכתיב את גבולות ישראל, ואולי בכלל היינו צריכים להקים מדינה באוגנדה או ארגנטינה ולהילחם בספרדית נגד האנטישמים בערבות פטגוניה. ימים יגידו. זה הכל עניין של אמונה. חג שמח לרמי נוידרפר. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| העם היהודי מוגדר דרך דתו |
|||
|
|||
אין עם יהודי ללא יהדות.יש עם צרפתי ללא נצרות.העם הצרפתי היה עם לפני הנצרות וישאר צרפתי בלעדיה.היהדות יצרה את העם היהודי,שימרה אותו ובלעדיה אין כזה דבר עם יהודי אלא אוסף מהגרים החפצים באורח חיים מערבי.זה לא עם וגם לא מהווה סיבה למדינה ריבונית. תפסיק עם הבבל''ת הזה של ''דאגה לחלשים''? עם מי אתה חושב שאתה מדבר? עם אחד החברים שלך משינקין? אי אפשר להיות בעלי האחוזה וגם יו''ר ועד האריסים,בו זמנית. בקיבוץ ניסו,זה לא כלכך עבד. בישראל,אתם השמאלנים בעלי האחוזה.אין דבר יותר פאתטי וצבוע מלשמוע את בעלי האחוזה ''דואגים לחלשים''. העולם המודרני? למה להשתמש במלים מכובסות? העולם המערבי הנוצרי,זו כוונתך בעצם,נכון? אתה לא מדבר על יפן,אפריקה או בוליביה,נכון? אתה רוצה להתאים את היהדות לנצרות,בשם השאיפה שלך ושכמותך לחיי נוחות מערביים.זכותך המלאה,זה לגיטימי,רק אל תערב בענין את היהדות.תתנצר וזהו. או תצטרף לרפורמים,שזה די דומה. בשביל לקיים אורח חיים דומה לזה של יהדות הגולה לא צריך מדינה.בשביל זה אפשר לחיות בגולה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העם היהודי מוגדר דרך דתו |
|||
|
|||
למען הדיוק לא היה קיים עם צרפתי ללא הנצרות. העם הצרפתי נוצר כתוצה מחלוקת הממלכה של קרל הגדול לאחר מותו ומלחמות בניו. כל זה לא יכל לקרות אלמלא היו כל אלה נוצרים. צרפת נוצרה נוצרית ונשארה כך עד היום. לא שאני חולק עליך על כך שהעם היהודי מוגדר דרך דתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בורותך מדהימה לאין שיעור |
|||
|
|||
יש עם יהודי ללא דת יהודית. עובדה הוא חי כאן ורוב היהודים אינם שומים מצוות. בוודאי האמונה היהודית היתה חשובה בהווצרות העם היהודי , כפי שהאמונה הנוצרית היתה חשובה בהווצרות העם הצרפתי. יהודי לא היה יכול להיות אזרח צרפתי עד למהפכה הצרפתית... האמירה על ה''שמאלנים'' שהם בעלי האחוזה וכל דימויי הפריץ שלך הם מגוחכים לחלוטין. ההצעה שלך לי ולחילוניים ( אני מניח ) להתנצר היא מגוחכת. למה להתנצר? אני מאמין בישו? אינני מאמין במשיח שיבוא אז אני צריך להאמין במשיח שכבר בא? איפה אתה רואה קרבה בין הרפורמים לנצרות? זוהי מנטרה מטופשת שמישו שינן לך ואתה חוזר אחריה מתוך בורות מוחלטת. היהדות הרפורמית רחוקה מהנצרות הרבה יותר מאשר הידות האורתודוקסית וכל עניין ה''נצרות'' הוא איזשהו דחליל שמישהו הפחיד אותך בו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בורותך מדהימה לאין שיעור |
|||
|
|||
נראה לי שההצהרה שלך בדבר בורות של החולק עליך אינה תורמת לדיון . כדי להמשיך יש צורך בהגדרה מי הוא יהודי ? האם מי שאוכל גפילטה פיש ? מי שאוכל ביגלה ? וכו' . האם להיות יהודי זהו ערך שחשוב לשמור עליו ? מה המחיר הראוי להשאר יהודי ? בזמנו הרצל חשב שהדרך היעילה ביותר לשרידות פיזית של היהודים היא להתנצר . מדוע יש צורך במדינה יהודית ? אחרי כל הסיפור הזה יש להראות כיצד הרפורמים ממלאים את השליחות והחזון . לי נראה שהם מובילים לקראת מיתת נשיקה .אם להיות יהודי אינו ערך ראוי אין רע בזה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תתפלא אבל אני מסכים איתך |
|||
|
|||
יהודי הוא מי שאוכל גפילטה פיש. ואני לא אוכל. אז אני לא יהודי. ממש פשוט. סוףסוף הבנתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תתפלא אבל אני מסכים איתך |
|||
|
|||
שים לב הגפילטה פיש שלי הם בסימן שאלה . אתה הורדת את סימן השאלה . זו הבחירה שלך לא שלי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם כבר, אז כותבים גפילטע ..... |
|||
|
|||
אבל חבל לך לוי לקשקש עם קוקו שקורא לעצמו שמאלני צר שכל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את ההיסטוריה |
|||
|
|||
לא מניעה הארכיאולוגיה אלא תיעוד.רצוי מספר מקורות שבינהם ניתן להצליב.התנך הוא סוג של תיעוד.בעיני הוא יותר מהימן מארכיאולוגיה.די שתהיה רעידת אדמה כדי שהארכיאולוגיה תגיע למסקנה כי מקום מסוים לא היה קיים. עדיף שההיסטוריה תכתיב את גבולות ישראל,ולא האינטרסים שך הפריץ מצפון אמריקה או אירופה. כמדומני,היהודים הגיעו לכאן כדי שלא להיות נתונים לחסדו ורצונו הטוב של הפריץ.אם זה לא מתקיים,שאלת נוכחותנו פה רחוקה מלהיות מובנת מאליה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי