  
  
  
|
 |
|
||
  מה אתה מתפלא? |
|||
|
|||
בישראל חוק הגנת הדייר וזכויות הדייר הם אחרים וזה המקור לצרות שאתה מתאר. בישראל אי-אפשר לפנות דייר שלא שילם חודש אחד ויש רבים שמנצלים את האפשרות הזאת. בישראל, גם אי-אפשר לפנות דייר שתקופת השכירות נגמרה ואין לו חשק להתפנות אלא בהלייכים משפטיים ארוכים. לא פלא אם כן שהפרוצדורה של השכרת דורה היא ארוכה ומעצבנת ושהיא כולל הרבה תשלום מראש. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אבל החוקים הפטרנליסטיים האלה שנועדו להגן על הדייר מפני |
|||
|
|||
''בעלי הבתים הקפיטליסטים העושקים הללו'', פוגעים בדייר עצמו. ואולי הדבר משרת אינטרסים משוריינים של ענף הבנייה, שהרי מחיר הדירות, אותם נאלץ הישראלי בסופו של דבר לקנות, כה מנופח.. הנקודה פשוטה: היכן שאין ברירה, המחירים עולים. שהרי המשקיעים הגדולים, כשמחיר הבניין או הדירה גבוהים, יכולים גם להשקיע כספם ביוזמות אחרות מתחומים אחרים. ואילו כאשר כל ישראלי, הציבור כולו, נאלץ איש איש לרכוש דירה לעצמו, ואין כאן כבר עניין של קומץ משקיעים למטרת דירות להשכרה, הרי שמחיר הדירות, כל דירה לחוד, יכול עתה להיות מנופח במאות אחוזים יחסית לעלותה לקבלן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה משרת את אלו שרוצים להתחמק מאחריותם |
|||
|
|||
כוונת המחוקק היא לשמור על זכויות יסוד של דיירים. מי שפוגע בדייר עצמו זה אלו שלא עומדים, ולא מתכוונים לעמוד, בהתחייבויותיהם. הם אלו שגורמים לחוזים להשכרה להיות יותר ויותר נוקשים. הדבר לא משרת שום אינטרסים ''משוריינים'' של אף אחד כי בסופו של דבר הוא מייצר חוזים קשיחים בכל הענף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה החוזים הקשיחים הם פונקציה של בעייתיות דיירים. |
|||
|
|||
שהרי אם אין צורך בכך, למה שהחוזים יהיו קשיחים? אדרבה, הרי אילו לא היה צורך בכך והמצב לא היה כפי שהוא, היו יוצרים זמינות של הרבה יותר דירות להשכרה, שהרי כאן טמונה אפשרות רווח על השקעה. גם באנגלייה, עם כל מסורת הלייבור, השכרת דירה היא עניין פשוט ביותר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי