פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לדוד סיון, 24/02/05 7:28)
לא בטוח שיש לי את כל התשובות
אברהם שלום (יום חמישי, 24/02/2005 שעה 13:41)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מצמצם עצמי לנסיון להבין את עמדתך ולא לעסק בוכוח ולהציג את עמדתי.
האם לדעתך מסירת גוש קטיף לערבים שקולה לפנוי אדם מבית שבנה ללא רשיון. גם במקרה האחרון - יש עקרון של חזקה. אם מגדר אדם שטח צבורי ואיש אינו מתלונן משך 12 שנים - עכ''פ לפי החק האנגלי איני יודע את התקופה בחק הישראלי - האדמה הופכת להיות שלו. אשר לחסר החלטה של ממשלת ישראל על ישוב יש''ע. ברור שהממשלות חששו מתגובת מדינות העולם והעמידו פנים שהוערם עליהן. למעשה שלחו צבא לשמר על האנשים, נתנו תקציבים בנו כבישים ועוד ועוד. אם כן הכל היה בהסכמת השלטונות. עכשו שנו השלטונות את דעתם. האם במדינה דמוקרטית וחפשית אפשרי הדבר? נכון משלמים להם כסף אבל במדינה דמוקרטית אין מכריחים למכור בית - אלא אם בונים כביש וכדומה ואז דרושה החלטה של בית המשפט שישמע את נמוקי שני הצדדים. במקרה של גוש קטיף לא רק לוקחים בתים של אנשים אלא משמידים קהלה. האנשים האלה גרו יחד עשרות שנים ועמדו מול פגזים ורוצחים אבל מתיחסים אליהם כאל בודדים. זאת כמובן גישה של היהודי הנודד כמו טומי לפיד שאינו יכול להבין כי יהודי קשור לקרקע ולמקום מסוים אלא שוקל הכל בכסף = קבלתי כסף קניתי דירה יותר מפוארת בתל אביב במקום בודפשט או סריבו, מה ההבדל?

ועוד חשוב מכל כאן מגרשים את תושבי גוש קטיף - מגרשים ולא מפנים כי אדמתם אינה נדרשת לסלילת כביש או עקב פגיעה בחק תכנון ערים - אדמתם נמסרת לאנשים שלחמו בהם ורצחו בהם והם עמדו מולם יחד עם צה''ל של מדינת ישראל. מסירת רכוש אדם לאויב מקבלת במדינה דמוקרטית רק כאשר המדינה נכנעת . עד עתה לא הודו שרון ונתניהו וסילבן שלום כי הם נכנעים ולכן הם מורים לבוני ומתישבי גוש קטיף למסר את בתיהם לאש''ף.
_new_ הוספת תגובה



מבחינתי לא החוק הוא העניין העיקרי
דוד סיון (יום חמישי, 24/02/2005 שעה 16:51)
בתשובה לאברהם שלום
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הנה אמרת אמירה חשובה: ''.... במדינה דמוקרטית אין מכריחים למכור בית - אלא אם בונים כביש וכדומה ואז דרושה החלטה של בית המשפט שישמע את נמוקי שני הצדדים''. משמעותה היא שיש סיבות בהן אפשר ומותר להכריח אדם למכור בית. השאלה שעומדת לפנינו היא אם במקרה של גוש קטיף יש סיבות כאלו. נדמה שהממשלה החליטה שהסיבות הן חשובות כמו מקרה שטחי הציבור בחוק התכנון והבניה שציינת.

גם האמירה הבאה היא שלך: ''אם מגדר אדם שטח צבורי ואיש אינו מתלונן משך 12 שנים.....'' זהו הסבר של האסטרטגיה של תהליך ההתנחלות כולו (גם אני לא יודע מה אומר החוק הישראלי בנדון....). או שהפריץ ימות או שהכלב.....

בעיני שאלה עיקרית היא מי צריך לקבוע מדיניות - הפרטים או הממשל?
אני חושב שהממשל. המתנחלים חשבו וחושבים שזה הם עצמם......
_new_ הוספת תגובה



מבחינתי לא החוק הוא העניין העיקרי
אברהם שלום (יום שישי, 25/02/2005 שעה 17:39)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תודה על תשובתך וארך רוחך. ודאי שהממשל קובע ולא האזרח. אבל האזרח זכאי לשמע הסבר מן הממשל ביחוד כאשר ראש הממשלה שנה דעתו. כמובן שרון לא היה יכול להעביר את תכניתו בכנסת אלולי הסכימו עמו שרי הלכוד ברבם וגם חצי סיעת הלכוד על אף שהם מעמידים פנים אחרת.
הצבור מרגיש מרומה בגלל סבה חשובה - הממשלה לא רק שנתה דעתה אלא אמצה את דעת יריבתה שעמדה מולה בבחירות. הצבעת שרון קבלת מצנע - ברוח הדמוקרטיה היה על ראש הממשלה ללכת לבחירות חדשות על סמך ההשקפה החדשה.

יותר מכל חיב שרון התנצלות בפני מצנע ומפלגות העבודה ומרץ. אבל הן אינן מעונינות בזה עכשו כי עדיף בעיניהן להגשים את מצען. אי אפשר להתחבא מאחורי נמוקים לגליסטים ולומר כי לממשלה יש רב בכנסת - כאלו אפשר ללכת לבחירות פעם בארבע שנים ואחר כך להתעלם מן ההבטחות לבוחר. הרי זאת רמיה כמו מי שמקבל כסף עבור מכונית מתוצרת מסוימת ומספק אחרת.
_new_ הוספת תגובה



חלק מ''הצבור מרגיש מרומה בגלל סבה חשובה ...''
דוד סיון (יום שישי, 25/02/2005 שעה 20:00)
בתשובה לאברהם שלום
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כך הוא המצב בפוליטיקה לפעמים אנחנו חשים מרומים. מצד שני יש המפרשים את האמירות של שרון על ויתורים כואבים כאמירה שתומכת בהתנתקות.

אני זוכר היטב את היום שבו ברק נבחר. עבדתי עבור ועדת הבחירות ובאחת בלילה בדרך הביתה מדימונה לכאן, עשיתי עיקוף גדול כדי לקחת אחת העובדות לכיוון שדרות. זה היה לאחר 01:00 ושמעתי את ברק מודיע על ''הפרת ההבטחה'' הראשונה שלו והתאכזבתי.

ציפיתי ממנו שלא יבנה את הקואליציה שלו על סחטנים. בעיני עד אז כך נהגו המפלגות החרדיות - הן גייסו כספים למצביעיהן כדי להגביר את כוחן בפעם הבאה. (מאז ש''ס למשל השתנתה מאד והם נזהרים להציג את האינטרסים של הכלל לפי עמדתם. האגודה, לדעתי, עדין עוסקת בחלוקות).

אז מה אם התאכזבתי. זו דרכו של עולם שהעומד בראש המערכת צריך להחליט החלטות שמנוגדות למצע המפלגה שבחרה בו. אם תבדוק את ההיסטוריה הרי תמצא כאלו בלי סוף. פעם החלטות כאלו מקובלות עלי עליך או על אחרים ופעם לא...
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי