  
  
  
|
 |
|
||
  דויד, אני חוזר שוב |
|||
|
|||
''למיטב ידיעתי הפרשה הסתיימה בהסדר פשרה בין הצדדים, הסדר לפיו תדי כ''ץ הודה ששיקר ובדה את כל המעשייה מליבו ופרסם התנצלות.'' לא היה לפיכך שום מקום לפסיקה של בית מישפט, לא כל שכן ארבע פסיקות. באשר ל''יתר חלקי העבודה'', זה לא מתפקידו של בית המישפט להתייחס אליהם, ואם היה עושה זאת היה פולש לטריטוריה לא לו. אם היה בכלל מקום להתייחס אליהם זה היה במיסגרת של ההערכה האקדמאית של העבודה. אבל כפי שאמרתי לך קודם, זה בכלל לא רלוונטי, כי פרק אחד מפוברק פוסל את כל העבודה. זה בדיוק כמו סטייק מהבשר הכי מעולה שמי שהוא הזריק לתוכו כמה גרמים של צואה. ישנם כאלה שיראו חלקים של הסטייק שאולי לא נפגעו כראויים למאכל. מסופקני אם אתה תהיה בינהם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| וכמובן נשארת העובדה הבסיסית |
|||
|
|||
פפה לא היה המנחה של העבודה הזו ולא היתה לו שום אג'נדה בכתיבתה או בחיבורה. אבל את מי מעניינות העובדות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פפה לא היה המנחה הפורמאלי |
|||
|
|||
אבל על פי הודאתו במכתבו לאיגוד המרצים הבריטי היתה לו מעורבות עמוקה בהכנת המחקר. במה זה התבטא? תשאל אותו. אם היה לך צל של מושג איך דברים מתנהלים בסביבה אקדמאית היית יודע שלעתים קרובות מעורבותם של אנשים ללא מעמד פורמאלי היא גדולה לאין שיעור מזו של המנחה הפורמאלי. לגבי השאלה אם היתה לפפה אג'נדה בכתיבתה או בחיבורה של העבודה שוב, התשובה לכך נמצאת במלואה במכתבו לאיגוד המרצים הבריטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלוש ביותר |
|||
|
|||
ולא שיש לי משהו לטובת פפה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף התקרבת |
|||
|
|||
הדיון הזה הוא הוכחה כמה זה קשה לך להתייחס ישר להערות על עמדתך. רק עכשיו, לאחר שלושה ימים ועשרות הערות, התחלת להפריד בין העובדות ובין עמדתך ביחס אליהן כפי שאני חושב היית צריך. עכשיו ניסחת אמירה סבירה שכנראה גם משתמעת מפסיקת בתי המשפט. במילים שלי זה יוצא כך ''יש פרק מפוברק''. לכן אתה אומר שלדעתך העבודה פסולה. אבל ''הודה ששיקר ובדה את כל המעשייה....'' בלי להגדיר מהי המעשייה, היא תוספת לא רצינית. אגב, אם היית קורא את פסיקות בית המשפט שאני כן קראתי היית מגלה עובדות חשובות נוספות בקשר לפרשת התיזה של תדי כ''ץ. במיוחד היית יודע שזה לא נכון לטעון שתדי כ''ץ ''פרסם התנצלות'' ובכך מוסיף עוד זרדים למדורה שכל כך היית להוט להבעיר. אני מתחיל לחשוב שנקטת עמדה מבלי לבדוק את כל העובדות סביב התיזה המדוברת. אולי הסטייק ''שטיגנת'' היה מספיק טעים לך בלי שטרחת לבדוק מה הזריקו לתוכו.... שיבוסם לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא יודע לקרוא? |
|||
|
|||
''בלי להגדיר מהי המעשייה'' --- כמה פעמים צריך לחזור על זה כדי שתבין שה''מעשיה'' היא אודות הטבח שלא היה ולא נברא? תדי כ''ץ הודה בראש חוצות שהמעשיה אודות הטבח היתה בדיה - יציר מוחו החולני (אלו כבר מלים שלי). כשאדם מודה בפרהסיא שהוא שיקר אתה יכול להתייחס לזה איך שאתה רוצה, אבל לאמר שזה ' לא נכון לטעון שתדי כ''ץ ''פרסם התנצלות'' ' זה כבר קצת מוגזם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אולי יודע לקרוא - אז מה |
|||
|
|||
אתה שוב חוזר על עובדה לא נכונה. העקשנות הזאת שלך לא מתאימה למי שבאמת מכיר את העובדות סביב הפרשה, כפי שהגדרת את עצמך בהודעה יותר מוקדמת. ובכן תדי כ''ץ לא פרסם התנצלות. גם אם תחזור על השטות הזאת עוד 100 פעמים זה לא יהפוך לאמת. הנה האסמכתא: ''לאור הנ''ל החליטו התובעים לפרסם בעצמם ובמימונם את מכתב ההתנצלות. ביום 15.11.01 פורסמו שתי מודעות ההתנצלות בעיתונים ''ידיעות אחרונות'' ו''הארץ'',......'' (מתוך פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב שכתב סגן הנשיא י. שבח, ת''א 131588/01, מתאריך 31.10.2002). אז מי פה ''מגזים''? מי טען שהוא מכיר את העובדות ואפילו לא בדק אם זה נכון? מי ביטל את חשיבות פסקי הדין להכרת העובדות? ----- הצורך שלך לעשות ''רצח אופי'' לאנשי שמאל מבלבל את היכולת שלך לאסוף עובדות לפני הסקת מסקנות. זו לא הפעם הראשונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן לי לעשות את ''רצח האופי'' לכ''ץ |
|||
|
|||
תדי חזר בו כ''ץ. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי