  
  
  
|
 |
|
||
  לא עניינך |
|||
|
|||
1. לא עניינך. 2. אז מה? 3. לא עניינך. 4. תודה על הקישור לעמדתו של גלבר שבין השאר כתב: ''בכל הליקויים שציינתי לא היה תדי כ''ץ לבדו. אין הוא תחקירן עצמאי אלא תלמיד הנתון במסגרת ומכין את עבודתו תחת פיקוח, הנחיה ושיפוט. מן הבחינה האקדמית אחראים לתוצר שלו, לא פחות ממנו, האוניברסיטה שהעניקה את התואר ושלוחיה: המדריך הרשמי, המדריך בפועל ד''ר אילן פפה - שתדי כ''ץ מודה לו בחום רב בהקדמתו לעבודה - והשופטים.... שנתנו לו פרס על התוכן והתעלמו מן הכשלים המתודולוגיים. אין כאן רק, וגם לא בעיקר, בעיה משמעתית של הכותב אלא זוהי בעיה אקדמית של המערכת שבתוכה כתב''. בקיצור עבודה לא ראויה, עוד לפני שדנים בתוכנה. ''מסופקני אם ראוי היה להכיר בעבודה כזו כעבודת מחקר המזכה בתואר מ''א מסלול א,..'' דברי גלבר מקובלים עלי. 5. מהדברים שאמר בוקעי למראיינת עולה המתודה ''המחקרית'' שלו לא ראויה ולכן בעיני הוא לא חוקר ראוי. כך זה ישאר עד שמישהו ישכנע אותי לחשוב אחרת. אתה ממשיך וטורח להעלות טענות שאינן קשורות לכך. אין סיכוי שתשכנע אותי בדרך הזאת או באמירות סתמיות אחרות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לא עניינך |
|||
|
|||
1. דווקא כן ענייני. 2. סתם, שתדע את העובדות. לא מדובר בשום נקמה או ברדיפה אלא בחתירה ללחשיפת האמת. 3. דווקא כן ענייני. 4. אני שמח. 5. הכתבה אינה מחקר. גם הראיון ודבריו של ד''ר בוקעי לעיתונאית אינם מחקר, אלא שיחה בשניים. אני לא הייתי לוקח כתבה כזו ומצטט אותה בעבודת מחקר שלי, אלא רק במחקר על העיתונאות הישראלית או של ה''ארץ''. וגם זה לאחר שהייתי בודק את תוכן השיחה עם כל משתתפיה ושומעיה. הייתי ממליץ לך לקרוא כמה מעבודותיו ופרסומיו של ד''ר בוקעי, ורק אח''כ להביע עליו דיעה מקצועית. כתבת עיתון עדיין אינה עדות קבילה לצורך זה. 6. כל טענותי הן לעניין ולכן קביעתך היא מיותרת ורשלנית. בברכה צ. פרקש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שתדע את העובדות ואחר כך תביע דעה |
|||
|
|||
יתכן והראיון עם בוקעי הוא לא עדות קבילה בעיניך או בעיני חכמים אחרים (כמו המחלקה בה הוא עובד וכל מי שאתה מכיר). בעיני הראיון בו הוא דיבר מרצונו הוא אינדיקציה שהמחקר שלו לא תקין מבחינת אמות מידה אקדמיות ובזה תם העניין שלי לחפש עוד נתונים ולטרוח (המאמר של גלבר הוא עוד גורם שמשכנע אותי). מי שכמוך, פרקש, מגיב לדברים שאני או אחרים כותבים בתגובה לא עניינית - כזאת שלא מתייחסת לאותם דברים (ובעיקר מפספסת את רוחם) הוא הרשלן אם לא תחמן..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אל תאשים אחרים בכישלונך (בעניין תגובות) |
|||
|
|||
ואני מקווה שאתה גם יודע לנתח ולאמת כתבות עיתונאיות כשאתה משלבן בעבודות האקדמיות שאתה עושה. לטובת עמישראל. ראיון עיתונאי הוא לא אינדיקציה לרמת המחקר של אף אקדמאי. אמירה זו שלך יכולה למוסס הרבה אקדמאים מהשמאל גם ללא הצצה לתוך עבודותיהם. (מפספסת את רוחם'' - בדיחה טובה, דוד. השלמה ל-''בעניין תגובות''). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא אשם בכלום - זמנך עבר |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| (-: |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שתדע את העובדות ואחר כך תביע דעה |
|||
|
|||
עיתונאים כותבים בעיתון לאו דווקא את מה שנאמר להם . לעיתים קרובות מדי הם כותבים במטרה לקדם את האג'נדה שלהם . מה שיותר גרוע , העורך בוחש בכתבה כרצונו כדי לקדם את האג'נדה שלו . מן הראוי לציין שבתחום בו אני עוסק עורך או רפרי לא יעיז לפרסם מה שהוא שהמחבר לא הסכים עליו מראש . חוץ מכל זה הארץ נוטה לאנטישמיות ואי אפשר לסמוך עליו בנושאים יהודיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צריך להבין שלא זו הבעיה |
|||
|
|||
יש אקא-דמיים שמספחים אליהם ידיעות שמשרתות את תפיסת עולמם ומחזקות את דעתם. אותם לא תצליח לשכנע שבטרם שימוש ב''עובדה'' או ב''ידיעה'' הם צריכים לבדוק, לאמת ורק אז לתת להם את משמעות הנכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר התרגלת לשקר |
|||
|
|||
יש אנשים כמוך, פרקש, שמשתמשים בשקרים במטרה להרגיז. לפעמים אתה מחכה קצת ומוציא את השקר מחדש. אתה כבר מזמן ירדת לרמה של תקיפות אישיות ללא בדיקת העובדות שאתה מפיץ - הרי הן לא כתובות בשום מקום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקר שיהיה לך חג שמח |
|||
|
|||
(לא תקפתי אותך אישית. אני דווקא מעריך אותך ביותר מאוד מאוד). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי