  
  
  
|
 |
|
||
  אתה יוצא מתוך הנחה ש''גופים צבאיים'' |
|||
|
|||
הם גופים ''אנטי אינטלקטואלים''. האם לא יכול להיות שמבנה הגופים, הצבאות, מיסודו הוא ''בלתי אינטלקטואלי'', אך האנשים הפועלים בו הם אינטלקטואלים גם אינטלקטואלים ? וללא כל קשר להנחת השאלה, האם לא יתכן שמבנה הצבאות מתקיים על בסיס הנחות אינטלקטואליות (שלוקחות בחשבון את האוייב ויכולותיו, אל מטרות המלחמה והגשמתן הנוחה והמהירה ביותר, את בסיס הכוח של הצבא, האנושי והטכני וכו'), רצופות? ובראיה היסטורית צבאות כן משנים את המבנה ותורות הלחימה שלהם, בהתאם לשינויים המתבקשים, גם אם לעיתים נעשה הדבר באיחור מה? (שיכול להיות שצה''ל לקה או עדיין לוקה בו, אבל במקביל גם מבוצעים בו שינויים רציניים בשלושים השנים האחרונות). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לאבנר: אינטליגנציה ואינטלקטואליות צבאית |
|||
|
|||
צבא הוא מערכת מבצעית סגורה. אינטלקטואליות לעומת זאת הינה עשייה מחשבתי מופשטת. כדי שמערכת מבצעית לא תקרוס היא זקוקה לעומק אינטלקטואלי. אבל אם היא סגורה, היא מונעת מעצמה עומק כזה. לפיכך היא לא רק בלתי אינטלקטואלית כמו כל המערכות המבצעיות, אלא גם אנטי-אינטלקטואלית, דהיינו מנטרלת ''איומים'' אינטלקטואליים עליה. בצבא משרתים אנשים בינוניים, אנשים אינטליגנטים ואנשים בלתי אינטליגנטים. אבל אינטליגנציה ואנטלקטואליות הם מאפיינים שונים. כשאנשים אינטליגנטים עומדים בראש הצבא, נפוליון לדוגמא, מתחוללים בו שינויים והתאמות לאיומים. אבל גם אנשים כנפוליון אינם משמשים בתפקיד שהאינטלקטואלים (מדענים) משמשים בעולם הטכנולוגי. בצה''ל לא שירת עדיין שום נפוליון. אבל היו לו מפקדים אינטליגנטים שחוללו שיפורים. אך היה זה למעלה מכוחים לבצע אינטלקטואליזציות. לכן הפתרונות החיוביים הם מעטים מדי, מאוחרים מדי ויקרים מדי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי