  
  
  
|
 |
|
||
  חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש. |
|||
|
|||
ברור שזה סביר והגיוני, בין אם המדינה שלהם תקפה מדינת טרור ובין אם היא תקפה מדינה נחמדה וטובה. זה סביר וזה הגיוני. האם זה טוב, האם זה מוצדק, האם זה נכון, האם זה יפה, האם זה עונה על כל סעיפי אמנת ז'נבה, האם זה תואם את הקוד הצהלי, אלו הן שאלות אחרות. גם הטענה כי רק האזרחים היו יעד לפיגוע במעשי טרור כמו זה שבלונדון או כמו זה שבנתניה איננה נכונה. האזרחים הם הקרבנות, המטרה והיעד היא המדינה שלהם. ההתמרמרות המערבית על טרור היא לא רק בשל הקרבנות אלא גם בשל העובדה שזו אינה דרך ''קונבנציונלית'' למלחמה, ממש כמו ההתמרמרות של הסמוראים ביפן או אבירי אירופה על הכנסת נשק חם לשדה הקרב. האם טרור של מדינה באמצעים ''קונבנציונליים'' הוא כן בסדר - כגון הפצצת ערים מהאויר וכו'. צריך לזכור - הטרור הוא אמצעי של החלשים שאין להם יכולת להעמיד צבאות ללחימה. האם בשל כך נגזר על הצד החלש להכנע? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שקר מוסכם הוא |
|||
|
|||
ש''הטרור הוא אמצעי של החלשים''. מי כאן הצד החלש? מדינת ישראל (בין 5 ל 6 מיליון תושבים) שצריכה להתמודד עם העולם הערבי (כ 300 מיליון תושבים עם שליטה במירב משאבי הדלק של העולם) היא הצד החזק? תיכף תספר לי שהסיכסוך הוא בין ישראל לפלשתינאים וכל היתר יושבים ביציע ומחלקים ציונים. לא כל מאבק אלים הוא ''טרור''. לא לחינם העולם המוסלמי מונע באופן שיטתי מהאו''ם ומכל גוף בינלאומי אחר להגיע להגדרה מוסכמת של המושג ''טרור''. זה מאפשר להם לעשות מה שהם רוצים ועוד לזכות לעידוד. גם בהתמודדות בין ארצות המערב וארצות העולם השלישי העולם השלישי איננו כל כך ''חלש''. הפיגור והנחשלות בעולם השלישי (שברובם הם רצוניים) נותנים אולי יתרון טקטי לארצות המערב אבל אין פה שום סממן של התמודדות בין ''חלשים'' ל''חזקים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עזוב ברניר, עזוב |
|||
|
|||
אני לא אגרר אתך לסימטה הזו של מיליארד מוסלמים נגד ישראל. אבל אני כן מוכן לשאול אותך איך אתה מגדיר טרור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא אני הפוסק בנושא |
|||
|
|||
אבל ההגדרה שהוצעה באו''ם דברה על ''פעולות המכוונות לפגוע באוכלוסיה לא לוחמת'' או מה שהוא קרוב לזה (אין בפני הניסוח המדוייק שהוצע בשנה האחרונה). זו הגדרה שבהחלט נראית לי, למרות שגם כאן קרוב לוודאי שחכמולוגים של השמאל היו מוצאים דרכים לעקוף את הניסוח (מה יותר פשוט מלהגדיר שכל ישראלי, ללא הבדל גיל, מין, או דעות פוליטיות, הוא בחזקת לוחם --- אצל הסמרטוט שבינינו זה וודאי היה עובר . . .). זו היתה יכולה להיות התחלה טובה אם הגדרה כזאת או דומה לה היתה מתקבלת באיזה שהוא פורום בין לאומי, אם כי יש לי ספק אם זה היה משנה במה שהוא את היחס לישראל. לצורך השוואה, הקירקס המכונה בית דין בינלאומי פסק שהסעיף במגילת האו''ם המתיר למדינות לנקוט בפעולות להגנה עצמית איננו רלוונטי כשמדובר בישראל. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי