  
  
  
|
 |
|
||
  רום, בימינו לשפוך מילים מאוד קל |
|||
|
|||
אחת התופעות אשר מדהימות אותי כל פעם מחדש, הינה ''המקובעות'' של ''אנשי מדע''. אני יכול להביא מספר דוגמאות, אשר אם תבחן אותן לעומק, תגיע למסקנה כי רוב התיאוריות ''המדעיות'' הבסיסיות של יותר ממאה וחמשים השנים האחרונות, הן שטות גמורה. אביא כאן מספר דוגמאות, אשר בודאי יקוממו את רוב הכותבים כאן (כי הן עדיין נחשבות ''מדעיות''): 1- תיאוריית המפץ הגדול. הולכות ומתרבות ההוכחות כי זו שטות. 2- התיאויה כי נפט נוצר ממאובנים. יש הוכחות הולכות ומצטברות כי זה לא יתכן. התיאוריה החליפית אומרת כי הנפט נוצר גם בימינינו אילו בתהליכים כימיים. 3- התיאוריה של ''האבולוציה האקראית'' של דרוין. אביא רק תמונת רנטגן אחת, של רגל אדם בעל שש אצבעות. שימו לב לצורת המלקחיים של שתי האצבעות הקטנות. איך יתכן כי כל בתכנון המדהים הזה התפתח באקראי ? 4- התיאוריה (עלפי אינשטיין) כי אין ביקום מהירות העולה על מהירות האור. יש הרבה עובדות הסותרות תיאוריה זו. סיפור ''בגדי המלך החדשים'' אשר הובא כאן פעמיים לאחרונה, מהווה הסבר נאות, לאי היפרדות ''המדענים'' מתיאוריות כושלות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אכן מאד קל לשפוך מילים |
|||
|
|||
לפני שאדם יוצא בביקורת גורפת על דברי והעמדות המדעיות של אנשים אחרים עליו להריץ את אותה הביקורת על עצמו. לפני שאתה משתמש במושגים כמו ''מקובעות'' ו''בגדי המלך החדשים'' מן הדין שיעשה קצת ביקורת עצמית באמצעות אותם המושגים. נכון זה לא צריך למנוע ממך לכתוב על ''מקובעות'' של אנשי מדע וכמה שהסיפור על ''בגדי המלך החדשים'' משקף את התנהלותם המדעית. מצד שני, זה יתן לך פרספקטיבה יותר אמינה על המציאות ואולי היא גם תתבטא בדברים שאתה כותב. הדוגמה שעולה בזכרוני היא ההתנהלות שלך מול האקדמיה ללשון. קראנו את חליפת המכתבים שלך עם אנשי האקדמיה וזיהינו את סגנונך ודרישותיך (ראה תגובה 72880). ברור לי שקיבלת תשובות ברורות ולמרות זאת אינך רואה זאת כך. גם לא עזרה לך התגובה של פרקש בהמשך..... מה זה אם לא מקובעות והתמקדות במבט שגוי על המציאות ת... למרות ש''הולכות ומתרבות ההוכחות כי זו [טעות]''? לכן אני מציע לך קצת זהירות לפני שאתה ''מאשים'' אנשים במקובעות.... ועל אי-היפרדות מתאוריות כושלות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אכן מאד קל לשפוך מילים |
|||
|
|||
אתה אחד האנשים המקובעים ביותר, אשר כותב כאן. אם עדיין לא הבנתה, ההתכתבות שלי עם האקדמיה ללשון עברית, הוכיחה כי אני צודק. הם לא הצליחו לכתוב כי זו שגיאה, על אף רצונם בכך. דוד, כדי לא להעלות את הטונים בויכוח ביננו, מוטב שתרד מהעניין, כי בזה אתה רק מבזה את עצמכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אכן מאד קל לשפוך מילים |
|||
|
|||
אגב, כמה אנשים אתה מכיר אשר מוכנים לצאת בגלוי, נגד ארבעת התורות הנ''ל ''הקדושות'' של המדע, ולהגן על עמדתם ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האקדמיה ללשון |
|||
|
|||
חזי , ברשותך: בעניין האקדמיה ללשון עברית, קראתי את תצלומי המכתבים שצרפת[ה] ואכן הייתי מציע לך לנסח את שאלתך אליהם אחרת: ''האם יש מניעה לשימוש בצורת הכתיבה הזאת גם כיום? האם יחשב לטעות לכתוב כך?'' בכך אתה שם את הדגש על הגבול השלילי [שהוא מושא שאלתך]. נכון, הם ''התחמקו'' מתשובה ברורה לגבי האיסור [ככה מוסדות בירוקרטיים פועלים].אבל גם לך יש מה ללמוד, כלומר לנסח את שאלתך במדוייק [כדי שלא לתת להם להתחמק]. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האקדמיה ללשון |
|||
|
|||
רום, ניסחתי את השאלה בצורה שחשבתי שתהיה חד משמעית. ההתחמקות אינה ''בירוקרטית'' כפי שאתה טוען. אחרי שהעמדתי אותם על ''ההתחמקות'', אי אפשר להתחמק ארבע פעמים... לדעתי, צורת התשובות שלהם מעמידה אותם באור שלילי. עצם העובדה כי הם לא היו מסוגלים לכתוב שזו שגיאה, היא התשובה החזקה ביותר. להפנות אותכה להערתו האחרונה של פרופסור אברהם טל, סגן הנשיא: ''לצערי''... מדוע ''לצערי'' ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התנהלות מכובדת |
|||
|
|||
אתה בחרת לנסות ולהכניס את אנשי האקדמיה לסד של נוסח מדוייק. אתה גם מטיף להם מוסר בצורה קטנונית (התאריך שחסר ועוד....). הרי הפרטים הללו שחסרים לא ממש נחוצים לך. אבל האמת המרה היא שאינך יכול לכפות על מישהו נוסח מדוייק של תשובה בעיקר אם התשובה ניתנה (יותר מפעם אחת): ''לעולם יש לבחור בכתיב הרגיל....'' מה לעשות, חזי, הם לא רוצים להגיד לך במפורש מה לא לעשות. הם גם לא יכולים לכפות עליך - הם מקווים שתבין לבד מהי הדרך הנכונה. פרופסור טל כותב ''לצערי'' כי הוא הרי הסביר את עמדתו ברור ביותר. יתכן שאם הנושא היה עולה לדיון באקדמיה, לפי הנוהלים שלהם, הם אולי היו מרחיבים את תשובתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כיון שעדיין לא הבנתה, אני מסביר שוב. |
|||
|
|||
התשובות בארבעת המכתבים מוכיחות חד משמעית כי אין זו שגיאה לכתוב כפי שאני כותב. בסדרת השאלות הבאה לאקדמיה ללשון, אעמיד אותם במבחן יותר קשה: אבדוק אם זו לא שגיאה לכתוב בכתיב מלא ללא ''ה''. זה אומר שהם יצטרכו הפעם ''לעבוד'' יותר קשה. עובדי האקדמיה ללשון מקבלים שכר מהציבור. לכן הם לא יכולים ''לא לרצות'' לענות לשאלות בעניין לשון עברית !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צר לי חזי - טענותיך לא רציניות |
|||
|
|||
1. לא הסברת כלום רק הצגת טענה שלא נתמכת על ידי ההתכתבות. 2. המכתבים שלך, כמו גם התנהלותך במהלך הדיון הזה והדיונים האחרים שהעמסת את הפרשה עליהם, מוכיחים את הקבעון שלך בעמדתך. משלוח המכתבים שלך לאקדמיה לא באה כדי לקבל תשובה ''מוסמכת'', אלא כדי לקבל אישור לדרך הכתיבה שלך. בשלב זה אין אישור כזה..... !! 3. לפי התשובות שקיבלת עד עתה, אני מעריך, שהתרגיל שאתה מתכנן לא יעזור לך. הוא הרי המשך לדרכך הלא מכובדת בניסוח המכתבים הקודמים. למרות שהאקדמיה היא גוף ציבורי אין זה אומר שאתה רשאי או צריך לטרטר אותם בתרגילים חסרי תכלית והטפות מוסר. אני מניח שהם ידעו מתי ואיך לסיים דין ודברים איתך כפי שעשו בהתכתבות עד עכשיו. 4. גם לי צר מאד כמו לסגן יושב ראש האקדמיה, אלא שאני קצת פחות מחוייב לנימוס וסבלנות ממנו. לכן גם ניסיתי להאיר מדוע מסקנותיך אינן נכונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קריאה לסדר |
|||
|
|||
חברים, אני מבקש לשמור את התחמושת לדיון האמיתי שעוד יעלה בסוגיה הזו. אני מודה ומתוודה שאני האשם העיקרי בעיכוב הדיון הזה. בכל זאת – סבלנות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אני לא מחפש כבוד. אני מחפש אמת |
|||
|
|||
ארבע מכתבי ''התשובה'' מוכיחים כי אין להם כבוד עצמי. ארבע פעמים חזרתי על השאלה, תוך הדגשה שאני שואל אם זו שגיאה (ולא שואל מה עדיף). זה אכן אישור. (על אף שאינכה רוצה להבין אותו. הרי אין כל ספק כי היו אומרים מייד כי זו שגיאה, אם זו אכן שגיאה. אני בכנות חושב כי הדרך שבה מקובל היום לכתוב, הינה שגיאה. אני לא עושה ''תרגילים'' אלא מתכוון להמשיך וללחוץ על האקדמיה ללשון, כדי שיעשו את העבודה שלהם כהלכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני ודע שאתה חושב בכנות |
|||
|
|||
אבל הכנות שלך לא מספיקה כדי להפוך את זה לעמדה של האקדמיה. אתה מצפה שבגלל השאלה שלך האקדמיה תקבע ''אמת'' לפי הנוסח שלך. המכתבים המנומסים שלהם (לעומת הלא מנומסים שלך) אומרים במפורש שלא תקבל תשובה על פי ''ההנחיה'' שלך. גם לא לגבי השאלה (התרגיל שאתה מכין: ''אעמיד אותם במבחן יותר קשה: אבדוק אם זו לא שגיאה לכתוב בכתיב מלא ללא ''ה'''') החדשה שאתה מכין. אם אתה בכנות חושב שהדרך עליה ממליצה האקדמיה היא שגיאה הרי שאין צורך לשאול כל מיני שאלות מסביב לעניין. זה במיוחד נכון כאשר המכתבים שלהם מעידים שהם בכנות לא חושבים כמוך. עם כל הכבוד מי אתה שתקבע אם הם עושים את עבודתם כהלכה? האם זה שהם לא מקבלים את ''ההנחיות'' שלך מצביע על כך שהם לא עושים את עבודתם כהלכה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדרכה, אתה נכנס לויכוחי סרק... |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון |
|||
|
|||
נסיתי לעזור לך להבין את המציאות אבל לך זה לא חשוב. מה לעשות יש אנשים שהמציאות הדמיונית עדיפה עבורם. זה משתמע מההודעה האחרונה שלך. מכאן שביזבזתי את זמני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמו בכל קבוצה אנושית, יש אנשי אקדמיה גמישים יותר וגמישים פחות |
|||
|
|||
הגמישים פחות מוגדרים לרוב על ידי עמיתיהם, כאנשי מדע בינוניים, במקרה הטוב, שתוצאות מחקריהם עלובים וטריביאליים למדי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רום, בימינו לשפוך מילים מאוד קל |
|||
|
|||
תלוי איך שופכים את המילים..... אני משתדל לשפוך מילים ולהתקרב [ככל שביכולתי] לאיכות תפילה..... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי