|
''בשיטה המדעית נחשב לידע מה שהופרך. מה שעוד לא הופרך, הוא עדיין בגדר השערה''.
השערה אינה בעלת ערך מידע? הרי כל מושג ''מידת ההסתכנות של השערה מדעית'' של פופר (וחריגתה מקונבנציות מקובלות) מניח שלהשערה מדעית יש ערך אינפורמטיבי. המחשתי לך זאת בעזרת מושגי תורת האינפורמציה. אלא שאתה מפלס דרך בעזרת מילים ולא בעזרת מושגים, מילה מסויימת באה אצלך כנתון אחרון, כתחליף להבנה. שהרי מה פרוש ''הוא עדיין בגדר השערה''? מה מעמדה הלוגי של השערה? אתה מניח אינטואיטיבית שהשערה מנוגדת לוודאות, אך הרי לא קיים דבר כזה, וודאות אמפירית. תחת זאת משתמשים במושג ''אינפורמטיבי''.
ואיך דבר שאינו נכון יכול להיות ''ידע''? השערה הניתמכת מכיוונים שונים, מספקת ידע, והרי אין המדע סתם מנסח ספקולציות, אלא שואף לנסח השערות מבוססות, הניגזרות פחות או יותר ממצאים וטעונים בעלי סבירות. האם טעות היא ידע? אם אני אומר משפט מוטעה על המציאות, האם אני מספק לך ידע? הוכחת טעותך (על ידי הפרכת טענתך) בעת שאתה בא להפריך תאוריה שלי, רק מראה שהתאוריה הזו מוצקת למדי. ואם כן, הוכחת טעותך אז, הינה כלי עזר להמחשה שהתאוריה שלי עומדת במבחנים שונים, מספקת ידע ממשי, מתירה אי ודאויות, ומאפשרת לבנות עליה ניבויים נוספים, וראוי להקצות לה משאבי מחקר, שכן הדבר עשוי להיות פורה. אמור מעתה: תאוריות טובות מספקות ידע. טעויות בודאי שאינן מספקות ידע במובן זה, שכן אין לעשות איתן כמעט דבר, פרט להמחשה שהתאורייה הטובה עמדה בהצלחה במבחנים שונים. |
אפילו לא הבנת את מה שכתבתי לך
