  
  
  
|
 |
|
||
  אני באמת חייב לך התנצלות |
|||
|
|||
התנצלות על כך שחשבתי שאתה אדם ישר. נתתי לך את הקרדיט שכאשר אתה משתמש במילה ''שלום'' כוונתך היא באמת לשלום. מסתבר שטעיתי. השימוש שלך במונח שלום ביחד עם התוספת שעכשיו אתה מתחפר מאחוריה לא היה אלא הונאה שנועדה להטעות את הקוראים שיחשבו שאתה באמת מדבר על שלום. אני מודה, גם אני נכשלתי בהבנת דבריך ואני מתנצל על כך שלא ירדתי מייד לסוף כוונתך. חשבת פעם ע''כ שלקוראים כאן מגיעה התנצלות ממך על נסיון ההונאה? אני בכל מיקרה לא מתבייש להתנצל על הטעות שהיתה לי לגביך. זה לא יקרה בעתיד. כל הוויכוח הזה לא היה מתעורר אם במקום המישפט שלך על ערפאת ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום הוגן לפי מושגיו'', היית כותב ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו בג'ימייקה''. אז לא היתה כל אי הבנה. במיקרה כזה אולי לא כל הקוראים כאן היו מבינים למה כוונתך, כי לא כולם מספיק מבוגרים כדי לזכור את יונה עטרי, אבל לפחות זו לא היתה הונאה מצדך. אתה עדיין חייב לי הסבר מה זה בדיוק ''שלום לפי מושגיו''. אתה טוען שזה מובן מאליו, לא לי. אני מבין בפיסיקה (וגם שם לא את הכל). אולי אם היה לי דוקטורט בכלכלה היה לי יותר קל אבל מה לעשות התחום הזה כבר תפוס כאן בפורום ע''י מי שהוא אחר. אודה לך לפיכך אם תמציא לי את ההסבר המבוקש, האם ''שלום לפי מושגיו'' זה ''שלום לפי מושגיך'', או ''שלום לפי מושגי'', או ''שלום עכשיו'', או ''שלום אתמול'', או ''שלום מחר'', או ''שלום אף פעם'', או ''שלום באספמיא'', או אולי זה סתם ''שלום אממו''? אתה בטוח שהימנעותך לספק את ההסבר עד עכשיו איננה נובעת מכך שפשוט אין לך מושג על מה אתה מדבר? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| צדק הד''ר לכלכלה. |
|||
|
|||
הד''ר לכלכלה תאר מראש את מהלך העניינים ב''פתיל'' הזה. תחילה אתה ממציא ציטוט שבכלל לא קיים. אחר כך ,כשמעירים לך, אתה מצטט את המשפט מלפנים ומאחור,אך לא מצטט אותו במלואו. האם יש לכך סיבה? ודאי!! ציטוט נכון ומלא משמיט את כל הענין בתגובתך. כאשר אתה ,בלית ברירה, מביא את מלוא הציטוט וגם זאת בהסתייגות ובתואנה שאין לו חשיבות,אתה עדיין תובע הסברים על הציטוט ''המקורי'' שהמצאת ,כאילו אלו דברים שנאמרו על-ידי. זה בדיוק מה שהד''ר לכלכלה טען מתחילה. אני חושב שאדם שטועה אינו צריך להתבייש ולהודות בטועותו. במקביל לויכוח איתך היה לי התכתבות קצרה עם מר סוקולובסקי שבסופה הוא אודה כי טעה והצטער על כך. זה בסך הכל פורום חובבני והתנצלות או צער על דברים שנכתבו אינה גורעת מכבודו של אף אחד. עכשיו הגיע השלב האחרון,איך יורדים מהעץ ועדיין נשארים בצמרת? אז ''האביר'' ברניר חשב לתומו שיש לו עסק עם אדם ישר,אך מסתבר שרימו אותו וזה בסך הכל רמאי קטן שמוליך שולל את כל אנשי הפורום. ועכשיו הוא נדרש לתת הסברים על מעשה הרמאות שעשה,אחרת יוקע בראש חוצות כרמאי השנה!!! תשמע, איני צריך את התנצלותך,כי חשיבותה אפסית בעיני, איני מתכוון לתת לך הסברים שקשורים להבנת הנקרא. במקום אחר בפורום שלחת מישהו(בצדק) שלא מבין בפיזיקה ללמוד באוניברסיטה.אני אסתפק בקורס. מה שלא הבנת,לא הבנת ואיני מוכן לתת לך הסברים נוספים. הכלכלה ניצחה את הפיסיקה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן לי להבין |
|||
|
|||
הציטוט של דבריך על ערפאת ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום הוגן לפי מושגיו'' הוא המצאה שלי? לך כלל לא היתה יד במעל? מעניין אותי אם אתה נוהג לקרוא את מה שאתה כותב לפני שאתה מקיש על ''שמור הודעה'', ואם כן אם אתה מבין את מה שכתבת. הצלחת לשכנע את עצמך שהמישפט שלמעלה, אותו אתה כתבת, הוא המצאה שלי (האם זה היה רעיון מקורי שלך או שנעזרת באיזה ד''ר לכלכלה כדי לפברק אותו?) מה השלב הבא?. בהודעתי הקודמת, התנצלתי בפניך על כך שייחסתי לך יושר, הפעם אני רואה שנוסף על חוסר יושר אתה גם שוגה בהלוצינציות --- את מה שאתה כתבת ''אחרים המציאו'', זה לא יצא מפיך. נו, באמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן לי להבין |
|||
|
|||
מענין אם אתה קורא את מה שאתה כותב. תקרא את תגובתך מ-21.3 שעה 23.30, ואת תגובתך מ-22.3 שעה 7.03 האם ציטטת את המשפט במדויק ובמלואו? רק לאחר לחץ חוזר ונשנה ממני ציטטת את המשפט במלואו. ועתה אתה זועק כקוזק נגזל. נו,באמת. חוץ מבדחנים יש גם אנשים רציניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קודם טענת |
|||
|
|||
שאני ''המצאתי'' את המישפט, עכשיו שנית את דעתך והחלטת שאני ''ציטטתי'' אותו מתוך דבריך. מה קרה? מי שהוא הראה לך שזה מופיע כלשונו במאמר שאתה כתבת? לפני כן לא ראית את זה לבד? גם בציטוט הראשון מדבריך (שאולי לא השתמש בדיוק במלים שלך) לא שניתי כהוא זה את רוח הדברים שלך שנועדו להציג את ערפאת כשוחר שלום. אתה עדיין חייב לי הסבר מה משמעות המלים ''שלום לפי מושגיו'', כבר שלוש או ארבע פעמים אני חוזר על השאלה ואתה מתחמק ממתן תשובה. את התוספת שלך ''לפי מושגיו'' שאני הגדרתי כחסרת משמעות ולכן לא כללתי אותה בציטוט, אתה מגדיר כעיקר העיקרים, אבל להסביר מה משמעותה אינך מסוגל (אולי אתה פשוט לא יודע?) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אתה כותב בסלאלום. |
|||
|
|||
בפיסקה הראשונה אתה מאשים אותי שאני מאשים אותך ב''המצאות''ואחר כך חוזר בי.דבר שהוא כמובן שקר מוחלט. כי טענתי וכל אחד יוכל לודא זאת שבתגובה הראשונה שלך המצאת ציטוט שלא קיים. בתגובה השניה שלך תיקנת את עצמך וציטטת חלק ממשפט.עכשיו אתה טוען שאת כל זה אני בכלל המצאתי ולא היו דברים מעולם. בפיסקה השניה שלך אתה כבר מודה ש''אולי'' ציטטת משהו מדברי שאינו במילים שלי. אתה מבין- צ י ט ט ת א ו ת י ב מ י ל י ם ש ל ך !!! אבל שמרת על רוח הדברים שלי. ממתי אתה פרשן של הדברים שלי? אולי גם תכתוב אותם במקומי! שיטת הויכוח שלך היא ממש נילוזה. לגופו של ענין מושגיו של עראפת לגבי השלום הרצוי לו ידועים לכל כי נאמרו ונכתבו עשרות פעמים בתקשורת. מדינה פלסטינאית,ירושלים בירה ל-2 אומות,הכרה עקרונית בזכויות הפליטים. מה, גיליחי לך את אמריקה? אגב אני לא הגדרתי בתגובתי המדוברת כי המילים ''לפי מושגיו'' הן עיקר העיקרים. שוב אתה קובע דברים בשמי. אני עמדתי על כך שכאשר אתה מצטט משהו תצטט בדיקנות וביושר ולא ברמאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכן להראות לי מה הקשר בין |
|||
|
|||
''מדינה פלסטינאית,ירושלים בירה ל-2 אומות,הכרה עקרונית בזכויות הפליטים'' לבין ''שלום'', ''שלום לפי מושגיו'' או '' שלום בטיח''? השימוש שלך במילה ''שלום'' היה הונאה שנועדה להציג את ערפאת כ''שוחר שלום'', והתוספת שלך שאתה מייחס לה משמעות כל כך גדולה, ''לפי מושגיו'', היתה כיסוי תחת ותו לא. את מה שהופיע בתיקשורת מפיו של ערפאת גם אני יודע לקרוא (הוא אמר עד יום מותו הרבה יותר, אבל אתה מאוד סלקטיבי במה שהבאת בשמו), ולעשות מערפאת שוחר שלום זה במיקרה הטוב בדיחה תפלה, כמו להצביע ''קדימה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכן להראות לי מה הקשר בין |
|||
|
|||
אתה מפליג ,בפרשנות על דברי,על כנפי הדמיון המזרחי השופע שלך. חוץ מהציטוט (הפעם,לשם שינוי הקפדת לדייק)בראשית דבריך הכל המצאות שלך. איך עשיתי את ערפאת שוחר שלום?מאיפה המצאת שאני מייחס משמעות כל כך גדולה ל''לפי מושגיו''? והעיקר: ק ד י מ ה !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אסיר תודה לך על כך |
|||
|
|||
שסו''ס אתה מצטרף לדעתי שלמלים שלך ''לפי מושגיו'' אין כל משמעות. זו בדיוק היתה הסיבה שלא כללתי אותן בציטוט דבריך (אבל משום מה אז זה הקפיץ אותך). המישפט המקורי שלך היה שערפאת ''בעיקבות רצח רבין איבד את אמונו בתהליך השלום'' (הפעם ללא המלים המיותרות, גם לפי דעתך, ''לפי מושגיו''). אם הוא איבד את האמון משמע שלפני כן היה לו אמון (היגיון פשוט לדעתי, אתה לא חושב כך?). אדם שיש לו, או שהיה לו, אמון בתהליך השלום בהחלט עונה על ההגדרה של ''שוחר שלום'' לפחות למשך התקופה בה היה לו אמון כזה (שוב, מה שהוא נראה לך לא תקין בהיגיון הזה?). מאחר ואתה היחיד (למעט מופרעי שמאל רדיקלי כמו אבנרי או ספירו) שמייחס לערפאת ''אמון בתהליך השלום'' לא נראה לך שזה שווה ערך להתייחסות אל ערפאת כאל ''שוחר שלום''? אבל אצלך העיקר ''קדימה''. מסתבר שלא רק צדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים, גם לערפאת וממשיכי דרכו התגלגלה הזכות הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אסיר תודה לך על כך |
|||
|
|||
הגיון עקום זה הגיון עקום ולא שום דבר אחר. אתה מתעקש לכתוב במקומי, לחשוב במקומי, להתווכח עם התיאוריה שלך במקומי וכמובן להסיק מסקנות כאשר אתה במקומי. יש חשיבות כלשהי לאשר כתבתי כאשר קוראים אותו במלואו ולא קורעים אותו כדי שיתאים לאיזו שהיא תיאוריה שברצונך להביע. יש כנראה סיבה שהגיונך אינו מתיישר וקטונתי מלמצוא סיבה לכך. קדימה אינו העיקר אצלי,אך זהו ערך חשוב ששווה הטלת פתק עבורו. ספר לנו,אולי, עבור מי אתה היית מצביע? יש לי ניחוש אך אשמור אותו לעצמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''ספר לנו,אולי, עבור מי אתה היית מצביע?'' |
|||
|
|||
זה לא סוד שבדעותי אני נימנה עם מה שמכונה בפיך ובפי תואמי החשיבה שלך ''ימין''. מאחר ואינני חי בארץ כבר הרבה שנים אין לי תחושה אמיתית לגבי מה שהולך בחיי היום יום ואינני יכול לקבוע בפסקנות עבור מי מאלה השייכים למחנה הלאומי הייתי מצביע לו זה היה מתאפשר לי. זו גם הסיבה שאינני לוקח חלק בטוטו הבחירות של פא''ץ. אתה יכול להיות בטוח בדבר אחד זה לא יהיה ''קדימה''. ממשלה בראשות ''קדימה'' (מה שכרגע נראה כאפשרות הוודאית ביותר) תהיה אסון לאומי שלידו מחדל יום הכיפורים של 1973 ואסון אוסלו יחווירו. אם היה סיכוי ממשי לליכוד קרוב לוודאי שהייתי מצביע עבורו למרות שאינני מאושר במיוחד מ''הניבחרת'' שלהם. מאחר וזה לא המצב (ככה זה נראה כרגע) כלל לא בטוח שהייתי מצביע עבור הליכוד (אני מנחש שזה היה הניחוש שלך . . .). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו,טוב |
|||
|
|||
סוף סוף אתה מספר לנו מה אתה חושב ולא מה אנחנו אמורים לחשוב. אין רע בהצבעה לימין,אם וכאשר אתה שלם עם דרכו. הבעיה היא כאשר מצביעים מסיבות שאינן עניניות לנושא,כמו ,''הצבעה שבטית'' או מסורתית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי