|
אכן ראוי שישראל תהיה מדינה דמוקרטית וישראלית והיא כזו. והיא גם מדינה של היהודים. ואין סתירה בין ישראלים לבין יהודים, כמו שאתה מנסה לרמוז. יהודי וישראלי משלימים האחד את השני. אין זה אומר שערבי-מוסלמי או ערבי-נוצרי-קתולי לא יכול להיות ישראלי בנוסף לעוד הגדרות שאתה יכול (או בעצם הם) להוסיף להם, כמו נניח 'פלסטיני'. ההגדרות הן רק התעמקות במובן הנשגב של ההגדרות, כשבפועל כל אדם הוא אדם ושווה לזולתו. אין צורך שבני אדם יסתובב במדינה דמוקרטית עם שילטי זיהוי על גבם. זה טוב למחקרים סוציולוגיים, אבל לא לחיים השותפים.
אין האזרחות מהווה במדינה המודרנית גם לאומיות. ישנה לאומיות שזה מוצא המשפחה, כל עוד לא התבוללה. באמריקה יש קהילות של אמריקאים סקוטים או אמריקאים צרפתים או אמריקאים פולנים ששומרים גם על מורשתם לאומית, בארגונים מקומיים וארציים ובבתי כנסיות. צרפתי יכול להתייך לקהילה הצרפתית הלאומית אבל לכנסיה הלותרנית כי הוא אינו קתולי כרוב הצרפתים. ומכאן שמבחינה לאומית הוא נפגש בערבי שישי במועדון התרבותי הגאלי ובימי ראשון הוא הולך לכנסיה הלותרנית להתפלל ביחד עם לותרנים מיוצאי גרמניה, הולנד ודנמרק. וחבירו הצרפתים הקתולים לא יאמרו לו דבר לגנותו. כי לאומיותו ודתו של אדם הם זכותו האישית ואין זה עניין לויכוח כלל.
קרייסקי היה מבחינה לאומית אוסטרי כי הוא הרגיש אוסטרי אבל היה גם יהודי על כל משמעותו הלאומית והדתית. זה לא רק מה שקרייסקי חשב על הסוגיה אלא זה מה שהחברה בה הוא חי חשבה עליו. וכיהודי הוא שוייך לעם היהודי מבחינת הלאום. בודאי שאף אחד לא חשב דווקא על הצד הדתי שלו, בו הפגין את התנהגותו ה''גויית'' ביותר. כמו שאמרתי אין זה די אין קרייסקי, או כל אדם לעצמו מגדיר את עצמו. חשוב גם איך היהדות מגדירה אותו. מבחינת היהדות יהודי הוא יהודי עד שהשתמד. אבל גם משהשתמד ורצה הוא לחזור ליהדות, דרכו סלולה לו באופן מיידי ואינו צריך גיור לחומרה.
כמו שאתה מביא דוגמאות של לאומים, כל לאום שונה ממשנהו. ומכאן השונות של עם ישראל (לאום ודת) שונה מכל דוגמה שתציב ויש לזה הסברים טובים ומובנים. לכן אין כל צורך ממשי לשנות את ההגדרות הקיימות כיום והייתי אומר אפילו שיותר משאין טעם בזה, הנזק בשינויים גדול ביותר לעומת היציבות של המצב הקיים. |
נורמליות לאומית ודמוקרטית
