  
  
  
|
 |
|
||
  יש בהחלט מקום להפקת לקחים |
|||
|
|||
אבל מרבית דבריך הם סיסמאות ריקות ללא כל משמעות מעשית אינני יודע מה כל כך מפריע לך אזרח בתפקיד שר הביטחון. לבן גוריון לא היה רקע צבאי כל שהוא, ולמרות זאת, עם כל השגיאות, הוא תפקד הרבה יותר טוב ממרבית שרי הבטחון שבאו אחריו. גם לוי אשכול לא בא מרקע צבאי כל שהוא, ובכל זאת הוא תפקד הרבה יותר טוב מזה שהחליף אותו (אם משווים את מידת המוכנות של צה''ל ערב מלחמת ששת הימים לזו של ערב מלחמת יום כיפור). קריירה צבאית, מזהירה ככל שתהיה, איננה מהווה את ההכשרה הטובה ביותר לניהול משרד ממשלתי כמו משרד הבריאות או משרד התחבורה וכו'. למעט כמה חריגים, מרבית הגנרלים לא היו סיפור הצלחה מי יודע מה בתפקידים האזרחיים אליהם הם הוצנחו. כדי לגרום נזק לא צריך להיות גנרל אידיוט, גם סתם אידיוט ימלא את המשימה בהצלחה. * מערכת של רפא''ל להגנה הקפית לטנקים כנגד טילי נ''ט. טנק הוא מערכת מסורבלת ומאוד פגיעה. הפעלה של שדיון ללא חי''ר צמוד להתמודד עם חי''ר מצוייד בטילים של האוייב היא מתכון לכישלון. התשובה איננה מצויה ברפא''ל )אם כי ציוד הגנה משוכלל יעזור(, התשובה היא שילוב נכון של השריון עם החרמ''ש והארטילריה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש בהחלט מקום להפקת לקחים |
|||
|
|||
בן גוריון ואשכול הם דוגמא מצויינת כיצד אדם שאין לו רקע בטחוני-צבאי אך יש לו חוכמה ונסיון פוליטי ונסיון ביצועי רב שנים יכול להצליח בתפקיד. אני לא התרשמתי שבחירתו של פרץ לתפקיד נבעה מהתאמה מושכלת כלשהי. גם בוחריו ייעדו אותו לקידום מטרות חברתיות ולא לתפקידים בטחוניים. אגב, אני לא הייתי מדבר רק על פרץ. גם תפקיד שר האוצר לא מאוייש כמו שצריך, וגם שרים אחרים. הבעיה היא שבתפקיד שר בטחון, בניגוד למשרדים אחרים, מאד מורגש כשאדם שאינו מתאים מכהן בו כשר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי