  
  
  
|
 |
|
||
  משמעות דבריך שעמדתי נכונה |
|||
|
|||
אני לא מכיר שקרנים בכוונה תחילה כמו שאמרתי. כי במרבית הויכוחים ביננו הם על דיעה ולא על עובדה (שאותה צריך לבסס על מראה מקום אמין). הגבול באמת הוא בתיאור העובדה, בפרשנות של עובדה שמנסה לשנות את אופי העובדה ולהזיזה למקומות אחרים. כאן יש גבול אפור ובד''כ על זה הוא הויכוח. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש לי הצעה |
|||
|
|||
הטעות שלך: ''אני לא מכיר שקרנים בכוונה תחילה כמו שאמרתי''. טעות נוספת: הויכוח הוא גם על עובדות ותלוי בתכונות המקור. ההצעה: אם תבדוק את השימוש שאתה עושה בשורש 'שקר' במסגרת הפורום הזה, תראה שהמשפט הזה הוא לפחות טעות. בדוק על אמת ותראה שהויכוח לעיתים הוא על עובדות מוצקות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לי הצעה |
|||
|
|||
אינני משתמש בד''כ בשורש שקר בטח לא ביחס לחברי הפורום, להוציא שניים שתפסתי אותם משקרים. ביחס לנושאי ויכוח - הרי יש הרבה שקרנים בעולם. לא אמרתי שאין. הרי נאסראללה, אחמדינאג'אד, אבו עבאס כולם שקרנים שניתפסו משקרים לפי כל חקירת האמת. כל האידיאולוגיות הקונספרטיביות למשל מבוססות על שקרים. שקרים אינם עובדות. המשקר יכול להמציא עובדות. זה טיבעו של השקר. אבל השקר לא הופך את עצמו לעובדה. עובדה היא אירוע, מעשה, מהלך שאכן קרה ומתועד באופן עצמוני וברור. לכל עובדה או צירוף עובדות אתה יכול לתת את דעתך, מחשבתך, הערכתך וכו'. אבל אלה נשענים גם על יכולתך לשכנע ולהוכיח מעל לכל ספק שאתה צודק. וזה טעמו של הויכוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההצעה |
|||
|
|||
1. הכוונה של הצעתי היתה שתבדוק עובדות שעבורך הכי קל לבדוק. לא היתה כאן כוונה להעלות את התנהלותך לדיון. 2. ''הויכוח [בפא''צ] הוא גם על עובדות ותלוי בתכונות [הפוליטיות של] המקור''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההצעה |
|||
|
|||
הויכוח הוא על פרשנות העובדות..... אלא אם האחד תופס את השני מתייחס לעובדה שאינה עובדה..... (ויש הגדרה מדוייקת למהיא עובדה). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי