  
  
  
|
 |
|
||
  אורי אבנרי משקר, כרגיל |
|||
|
|||
מסמך האסירים אינו כולל הכרה בישראל, ולו ברמז: היוזמה הסעודית כוללת, כשאר היוזמות את ''שיבת הפליטים'', נא לקרוא את מה שאומרים בפת''ח על היוזמה הסעודית: http://www.fateh.net/e_editor/02/280202.htm ההצעות המצריות היו בלוף:In all circumstances, the Arab summit conference is demanded to take the necessary political, diplomatic, and economic steps to emphasize the following principles: First, A just and comprehensive peace can be achieved when 1) Israel withdraws its forces to the borders of June 4, 1967 including Jerusalem, and evacuates its settlements. 2) A sovereign Palestinian state is established with Jerusalem as its capital. 3) The Palestinian refugees are allowed to go back to the homes they were driven out from. וההכרה של חמאס בישראל על ידי חתימה על משהו, זה אפילו לא בדיחה: במיוחד נא לשים לב לסעיפים 7 ו-11. אבנרי מעולם לא מצטט מקורות ולא מצרף קישורים, קוראיו אמורים לדעת את מה שהוא טוען אך ורק על פי האינטרפרטציה משלו - והוא, כאמור, משקר להם. מה היה קורא, אילו הכנסת או גוף ציבורי גדול היו עושים את הדבר ההגיוני והמתבקש: מקימים ועדת חקירה ציבורית מיוחדת לברור הדוקטרינה השטחים-תמורתית? הרי כל השקרנים, מאורי אבנרי וגדעון ספירו עד שמעון פרס ויוסי ביילין היו מסרבים להופיע בפני חוקריה, פן שקרנותם הפרימיטיבית תהיה יותר מדי גלויה לכל! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אורי אבנרי משקר, כרגיל |
|||
|
|||
תודה שאתה שם את העובדות על השולחן (המסך), אם כי בכל מקרה אני מעולם לא האמנתי באבנרי האדם כאיש שלו הפתרונים. אני מוכרח לומר שגם ללא בדיקות מעבר להתרשמות הראשונית, הוא נשמע עדיין כמי שמנותק מהמציאות ומחובר עדיין לדימיון הבדים שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אדם מנומס ואני מעריך את זה |
|||
|
|||
אתה זהיר בביטוייך, לא אתה זה שתכנה אדם ''שקרן'', אתה תמיד תזרוק לו חבל הצלה: הוא בסך הכל חי בעולם הדמיון... אני באמת מכבד את זה ומעריך את זה. אבל יש לי כאן בעייה, בכל זאת. כאשר אדם מסרב לראות את הדברים המונחים אצלו ממש מול העניים ומעדיף את הדימיון - יש סיכוי שהוא מאד טיפש או יש לו בעיה קלינית. אורי אבנרי הוא אחד האבות המייסדים של העיתונות הישראלית (וככה היא נראית...) אורי אבנרי היה עיתונאי חוקר, עורך של עיתון וחבר כנסת. האם עשה את כל זה כאשר תבונתו מעורפלת בהזיות חולניות והוא בעצם זקוק לרופא? ואף אחד בסביבתו לא שם לב ולא צעק? מה עם גדון ספירו, חיים הנגבי, יוסי שריד, יולי תמיר, שולמית אלוני, צלי רשף, יריב אופנהיימר, חיים ברעם - כולם ''מנותקים''? באיזו פסיכוזה המונית מדובר כאן? רון בן-ישי כותב דברים דומים; כאשר הוא ענה לשאלות בפורום YNET אני ניסיתי לעמת אותו עם העובדות - השאלה שלי נמחקה מהפורום. רון בן-ישי לא אבה להתעמת עם העובדות - האם גם הוא ''מנותק''? לא מסתדר לי. בוא אנחנו לא ''נתנתק'': הבעיה היא השקר, הונאת הציבור, הפצת אופיאום להמונים במנות עשירות. מדובר בעדת שקרנים, שחלקם שיכנעו את עצמם, שדבריהם אמת, אבל חלקם האחר - בוודאי משקר ביודעין. צריך לחקור ולחשוף את התופעה הזאת ללא הנחות: מדוע ואיך הם עושים את זה ומדוע אין פעילות מאורגנת וחזקה לחשיפתם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אדם מנומס ואני מעריך את זה |
|||
|
|||
זה שחלקם משקר כדי להיות מנותקים אינו שולל את העובדה שהם מנותקים. וזה מסביר באופן סימלי את מחיקת שאלתך חבן ישי.... הם פשוט בחרו להתנתק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי, התשובה היא הרבה יותר פשוטה |
|||
|
|||
לאורי אבנרי יש יסורי מצפון על פעולות נגד הערבים, במסגרת מלחמת השחרור. ככל שהזמן עובר, הוא מרגיש שיש לכפר על ''חטא'' זה, ע''י עזרה לערבים, גם אם זה לרעת היהודים. יש לי מורה לשעבר שסובל מאותה ''מחלה''... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה כבר שייך לתחום הנפשי |
|||
|
|||
אני לא יודע לקרוא את מעמקי נפשו של אורי אבנרי. אני לא נכנס מולו לענייני אידיאולוגיה ולא לענייני פסיכואנליזה. מה שאני יודע - זה לקרוא את מה שהוא כותב כפשט ולהתייחס לעובדות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איפה השקרים? |
|||
|
|||
במאמר של אבנרי אין טענה ש: 1. מסמך האסירים כולל הכרה בישראל, 2. היוזמה הסעודית אינה כוללת את זכות השיבה. 3. ההצעות של המצרים לא היו בלוף. לגבי השקרנים האחרים לא הצגת שום עובדה או קישור. ''...קוראי[ך] אמורים לדעת את מה ש[אתה] טוען אך ורק על פי האינטרפרטציה משל[ך]...'' ----- יש במאמר תמיכה בעמדות שלנו אסור לקבל: 1. לחמאס קשה להכיר בישראל כי ''... פלסטין היא ''ווקף'' השייך לאללה...'' 2. שכדאי להסכים להודנה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן השקרים |
|||
|
|||
1. ''אויב נורא זומם לכפות עלינו שלום. הוא מתקדם לקראתנו משני עברים, בתנועת-מלקחיים אדירה. הזרוע האחת של ההתקפה הזאת היא ממשלת-האחדות הפלסטינית, העומדת לקום. הזרוע האחרת היא החלטת הליגה הערבית לחדש את יוזמת-השלום הערבית. מבחינתה של ממשלת ישראל, התקפה זו מסוכנת לאין-שיעור מכל הרקטות של חסן נסראללה.'' * להאשים את החמאס/פת''ח כמתכנן לכפות עלינו שלום זה שקר גס המתעלם מכל דבר של מציאות שקרה וקורה לנגד עיננו. * צודק אבנרי (אם כי הערתו סרקסטית) שתוצאות הצלחת התקפה כזו גרועות יותר מתוצאות מתקפת הרקטות של חסן נסראללה. ''התוכנית הזאת (היוזמה הסעודית ) אומרת, בפשטות: כל העולם הערבי יכיר בישראל ויכרות עימה ברית שלום, אם תיסוג לגבולות 1967 ותאפשר את הקמתה של מדינה פלסטינית, שבירתה ירושלים המזרחית.'' * אם הוא מביא את היוזמה הסעודית אז למה הוא לא מביא את כל תוכנה כדי שלקורא ההדיוט יהיה מובן למה ישראל דחתה אותה? כאן אבנרי מתייחס בכותרת שמתעלמת מהאינטרסים של ישראל שעומדים בסיכון במידה ותוכנית זו תתממש. גם כאן מתעלם אבנרי מ''זכות השיבה'' ''אילו היו באים אלינו ב-4 ביוני 1967 ואומרים שכל העולם הערבי מוכן לעשות איתנו שלום בגבולות שהיו קיימים באותו יום, ושגם הפלסטינים מקימים הנהגה המוכנה לסיים את הסכסוך ההיסטורי, היינו חושבים שהגיעו ימות המשיח.'' וכמובן שהוא אינו מתייחס כלל לרצון הפלסטינים להמשיך ולממש את זכות בעלותם על הארץ עד הים והקמת ''מדינת כל אזרחיה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו לא שקרים |
|||
|
|||
לכל היותר אתה יכול לטעון שקריאת המציאות שלו שגויה או שהוא עיוור או אפילו דמגוג. הכינוי שקרן לא מתאים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלו לא שקרים |
|||
|
|||
אני מאמין יותר ויותר שאבנרי נעזר לעיתים בשקרים כדי לקדם את טיעוניו. למשל התעלמות מכוונת מכל סעיפי ה''יוזמה הסעודית'' שמאוד רלוונטיים להבנתה..... אבל משבשים את טיעונו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
פרקש ידידי, היוזמה הסעודית לא נדחתה על ידי ישראל. היא נדחתה (יותר נכון בוטלה) ע''י הסעודים עצמם ברגע שישראל בקשה לקיים פגישה כדי לדון על פרטי התוכנית (ישראל הציעה אפילו לשמור בסוד את עצם קיום הפגישה שהיתה אמורה להתרחש כשנסיך הכתר הסעודי בא לביקור בחוותו של הנשיא בוש בטקסס). כל היוזמה הסעודית היתה ברווז עיתונאי שנועד לשפר את התדמית של הסעודים בעיני הציבור האמריקאי אחרי ארועי ה 11 בספטמבר, 2001. תום פרידמן, מהניו יורק טיימס, שהיה ה''שופר'' באמצעותו הופצה הבשורה, הודה במאמר יותר מאוחר שעבדו עליו בעיניים ושלכל הסיפור לא היו רגליים. עיתונאי אמריקאי אחר בשם הנרי סיגמן (Henry Siegman), לא כל כך מפורסם כמו פרידמן, הידוע ב''אהבת ישראל'' שלו (יהודי למען הסרת כל ספק), הוא זה שהיה היוזם של הרעיון במסגרת ''קשריו הטובים'' עם הסעודים. הוא הצהיר בהופעה בטלוויזיה כאן שבקשת ישראל לקיים פגישה כדי לדון על פרטי התוכנית מהווה ''דחיה של יוזמת השלום'' כי ישראל יודעת שהסעודים אף לא יסכימו להפגש עם הישראלים פנים אל פנים. אתה מבין את זה? יוזמים שלום אבל מסרבים להפגש. הגיון ברזל של אורי אבנרי. סיגמן היה בבעיה קשה כהתברר ששרון מוכן לדון על פרטי התוכנית. סיגמן כנראה מכר לשעודים שהם לא לוקחים שום סיכון ביוזמתם (עבור הסעודים הרעיון של שלום עם ישראל הוא בחזקת חלום בלהות אמיתי) כי ישראל תדחה אותה. כשזה לא קרה הוא נותר עם מה שמכונה כאן ''תפוח אדמה לוהט'' (A hot potatoe) ביד. לקח לו קצת זמן לשקם את יחסיו עם הסעודים (וגם עם תום פרידמן שלא היה כל כך מאושר מזה שנתנו לו להאמין שמדובר ביוזמה אמיתית ולא החזיקו אותו בתמונה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערות מצוינות |
|||
|
|||
אמנם מתוך קריאת מאמרו של פרידמן קיבלתי רושם, שהוא כן היה בתמונה, נדון בזה בהזדמנות. אם יש לך קישורים לחומר על מעללי סיגמן, אודה אם תשלח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד משהו |
|||
|
|||
בפסגה הערבית שהתקיימה לאחר פרסום ''היוזמה'' טען הנסיך הסעודי, שהאיש היחיד שלא הגיב ליוזמתו היה שרון - זה היה שקר, שרון הגיב מיד: ''אם יש לך מה לומר, בוא ואמור זאת לי''. מי שהזכיר לאחרונה את ''היוזמה הסעודית'' כבסיס להסדר זה דני רוטשילד וכשכך מברבר מי שהיה אלוף בצה''ל, זה כבר נושא לוועדת חקירה על דרכי המינוי של האלופים בצה''ל... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תלוי איזה מאמר קראת |
|||
|
|||
המאמר הראשון, בו הוא הביא את ''בשורת השלום'', הציג את הדברים כאילו הוא היה זה שנבחר ע''י הסעודים לתפקיד מלאך השלום, וכמו כל עיתונאי במעמדו, הוא ניסה ליצור את הרושם שהוא בעניינים ואין דבר שלא ידוע לו. במאמר השני הוא היה מאוד מאוכזב כשהתגלה שהוא היה רק ''כינור שני'', ושסיגמן היה בעצם הדמות המרכזית. אבדוק אצלי בארכיון ואם יש לי העתקים אשלח לך בדוא''ל. יש לי גם ''עבודות'' של סיגמן שמלמדות הרבה על האיש. והערה נוספת. בנוסח המלא של הברווז הסעודי הם מדברים לא על ''נסיגה לגבולות 1967'', אלא על ''נסיגה לגבולות 1967 כמתחייב מהחלטת מועצת הבטחון 242''. מאחר ובהחלטה 242 אין איזכור אפילו ברמז של ''גבולות 1967'', זה היה נסיון שקוף להביא את ישראל לקבלת הפרוש הערבי של החלטת מועצת הביטחון. כששאלו על כך את סיגמן באותה תוכנית טלוויזיה אותה הזכרתי בתגובתי לפרקש, הוא השיב הגיב בציטוט המשפט ש''המועצה דוחה סיפוח של שטחים בכוח'' (אינני זוכר כרגע את הניסוח המדוייק בנקודה הזאת) וטען ש''זה אותו הדבר''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה לא קראתי את השני שאתה מזכיר |
|||
|
|||
אני קראתי שניים מאת פרידמן בנושא הזה. הראשון היה האקמדה: הוא כתב מכתב בשמו של הנשיא בוש לערבים בדרישה שהערבים יכירו בישראל בגבולות 67'. שבועיים לאחר מכן הוא ''במקרה'' ביקר אצל הנסיך וסיפר לו על הרעיון שלו. הנסיך, כמסתבר, ''לא ידע'' מה כתב פרידמן לפני שבועיים וושאל ''מה, פרצת למגירה שלי?'' בהצגה הזאת היה חסר רק פופ-קורן. בעל עין חדה צריך היה לשאול: למה צריך את כל העסק, אם על פי המיתולוגיה השלומניקית, כבר ב-15.12.88 בוועידת אלג'יר אש''ף קיבל את החלטת האו''ם 242? מעניין, למה אבנרי לא משתמש בברווז הזה? האם פג תוקפו? רון בן-ישי כתב ב''ידיעות'', שב-15.12.88 אש''ף ביטל את הסעיפים ב''אמנה'' הקוראים להשמדת ישראל - מרוב בילבול הוא חיבר שני ברווזים ביחד וכאשר שאלתי אותו על כך שאלה ישירה בפורום - העדיף למחוק אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המכתב השני בו מופיעה |
|||
|
|||
השאלה על ''הפריצה למגרה'' הוא הראשון בספירה שלי. המאמר הקודם פחות רלוונטי. יש מאמר שלישי בו הוא מודה שעבדו עליו. אנסה לאתר אותו ואשלח לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
תודה על העדכון בעיקר בעניין הסיגמן. אני התכוונתי לומר שישראל הסתייגה/דחתה את ההצעה הסעודית עוד בטרם נחשפה הקונספירטיביות שלה. מה שמוכיח שלפעמים ישראל יכולה לעשות צעדים נכונים ולא ללכת על ה''שלום'' שמנסים להאכיל אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
כאן הבעייה: ישראל לא עשתה את זה. ישראל אף פעם אינה חושפת את המזימות האלה, כך היא משתפת פעולה עם כל מיני אבנרים וסיגמנים המציגים אותה כ''סרבנית השלום''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בוקר טוב, דוד סיוון |
|||
|
|||
אני מצטט מדברי אבנרי: ''הדרך לפיתרון הבעיה היא להחתים את ממשלת-האחדות, בראשות חמאס, על הצהרה המכירה ב''מסמך האסירים'', בהחלטות האו''ם, בהסכמים בין אש''ף וישראל וביוזמה הערבית - מסמכים המבוססים כולם על ההכרה במדינת-ישראל. זה צריך להספיק למי שרוצה באמת לקדם שלום ישראלי-פלסטיני.'' אם עדיין לא הבנת, אני אצמצם את הציטוט כך: ''...מסמכים המבוססים כולם על ההכרה במדינת-ישראל...'' זהו שקר, פשוטו כמשמעו. על מנת להוכיח שזהו שקר הבאתי קישורים וציינתי את העובדה, שאורי אבנרי אינו מצטט מהמקורות ואינו מצרף קישורים למקורות ו\או מקומות שמצטטים את המקורות. כמי שקרא את העיתון ''פראבדה'' במקור - אני יכול להעיד, שזהות הסגנונות מושלמת! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בוקר טוב, בוועז מושקוביץ |
|||
|
|||
1. תודה על תיקון הטעות שלי בהבנת הנקרא בקשר להכרה בישראל. כבעבר אינני מקבל את הפרשנות שלך שמדובר בשקר או בבעיה קלינית. 2. בכל זאת עוד לא הסברת מדוע חיברת לסיפור השקרים את: 2.1 זכות השיבה 2.2 בלוף של המצרים. ----- כמי שמכיר את פראבדה ממקור ראשון מדוע: א. כינית לא מעט אחרים כשקרנים (תגובה 83915) בלי להראות ביסוס? ב. אינך מראה כל ביסוס לטענת הפסיכוזה (תגובה 83924) שלך? האם ראוי שאדם יכנה יריב שקורא את המציאות אחרת ממנו שקרן או מקרה קליני? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד שטויות של אבנרי.... |
|||
|
|||
* ''בדומה לאמונת הפונדמנטליסטים היהודיים, שאלוהים הבטיח לנו את הארץ'' ––---–– אם נניח אלוהים לא הבטיח ל'יהודים הפודמנטליסים' את הארץ אז למה אורי נמלט ובא דווקא לארץ? הרי הוריו והוא יכלו למצוא מקום טוב יותר ביקום לרבולוציונר אנטי לאומני שכמותו. * ''אבל הדת המוסלמית פתחה דלת אחורית לעקיפת מצווה זו על-ידי היכולת לעשות ''הודנה'' לזמן ארוך - עשרות ואף מאות שנים.'' ––---–– אני לא שמעתי מעולם על ''הודנה'' של עשרות שנים ובודאי של מאות שנים. שלום לא עושים דרך ''הודנה'' (מונח קוראני) אלא דרך שלום. * ''הדרך לפתרון הבעיה היא להחתים את ממשלת – האחדות... על הצהרה המכירה ב''מסמך האסירים''.... מסמכים המבוססים כולם על ההכרה במדינת ישראל. זה צריך להספיק באמת לקדם שלום ישראלי –פלסטיני'' ––---–– פשוט, הם רק צריכים לחתום על הנייר ואנחנו יכולים לנשום לרווחה, כאשר בפועל הם ממשיכים להפעיל ארגוני טרור נגד קיום היהודי בפלסטין. כל זה לא הספיק אפילו לעשות שלום עם הפת''ח, אז איך זה יספיק עם החמאס? אותו חמאס שלא מקבל את קיומה של ישראל כעובדה. אז מה תהיה שווה החתימה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מתפלא עליך |
|||
|
|||
זה שעלית/עלינו/עלו לארץ בגיל צעיר מחייב בגיל המבוגר (זקן)? אינך יכול לטעון שזו היתה שטות. לעומת זאת אתה יכול לטעון שאבנרי בהיותו אנטי לאומי צריך להסיק את המסקנות המתבקשות... שתהיה לך ולבועז שנה טובה מידי... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, באמת... |
|||
|
|||
אבנרי אף פעם אינו שולל את זכות קיומה של ישראל, הוא ''רק'' טוען, שאמונה בארץ-ישראל היא נחלתם של יהודים ''פונדמנטליסטים''. ''המסקנות המתבקשות'' - זה אינו מונח רלבנטי כשמדובר באורי אבנרי. שנה טובה גם לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מתפלא עליך |
|||
|
|||
שנה טובה דוד לך ולבני משפחתך. אבנרי מזכיר בעניין זה קצת את ספירו שממש מבקש שניתן לו עוד תירוץ לעזוב את הארץ. אז שיקום ויילך ויפסיק לשחק עם המצפון של עצמו. לא חראם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני בכל זאת חושב קצת אחרת |
|||
|
|||
יש בכל זאת ערך לקרוא מידי פעם את שאבנרי כותב בשנים האחרונות. בעיקר בגלל שהוא מעורר בך את הצורך להגיב ולחבר אותנו למחשבותיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני בכל זאת חושב קצת אחרת |
|||
|
|||
אני מוכן ל'התווכח' עם אבנרי גם כשהוא גר בחו''ל. בשביל זה המציאו את המחשב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עליך להמשיך לשפר את הבנת הנקרא |
|||
|
|||
קודם הסבר כללי. יש הבדל בין ראיה שונה של המציאות לבין שקר. דוגמה: שני אנשים דנים בכדאיות טיסות מאוישות למאדים. הראשון טוען, שזה יועיל לאנושות, השני טוען, שזה ביזבוז וסיכון לא מוצדקים. הם רואים בצורה שונה אותה מציאות. עכשיו בא שלישי וטוען: האנשים כבר נחתו על מאדים ובנו שם מושבה קבוע. ''מי נחת? מתי? היכן הצילומים, הדיווחים, הראיות?'' - שואלים אותו. ''לא חשוב, אל תתייחסו לראיות, האמינו לי - זה נכון.'' זה לא ראיה אחרת של המציאות. הבן-אדם או מטורף או רמאי. האדם שרואה מציאות בצורה אחרת ממני יכול להציג ראיות, עובדות ומקורות ולהסביר מה הוא רואה אחרת ממני. כאשר אורי אבנרי טוען, שמסמכים מסוימים כוללים הכרה בישראל הוא אינו מצטט את המסמכים, אין לו כל ראיה והוכחה, הוא מדבר כמו גורו, שאסור לפקפק בדבריו. אם מישהו יסתכל בתעודת הזהות שלך ויטען, שרשום שם ''פרנסיסקו גויה, שנת לידה 1746'' - אתה תאמר, שהוא ''רואה אחרת את המציאות''? אני כבר הסברתי את זה בדיון הזה ממש - אולי תקרא ביתר עיון את ההודעות שלי לפי שאתה ממשיך לשאול שאלות? 2.1 אי-אפשר לדרוש את ''זכות השיבה'' ובאותו זמן ''להכיר בישראל'', זה דבר והיפוכו. אם אורי אבנרי חושב, שזה לא דבר והיפוכו - שיראה לנו איפה הוא הביא מקורות (מקורות!) המסבירים את המשמעות של ''זכות השיבה'' באור חיובי. 2.2 משמעות דבריו של אבנרי - מצרים הציעה שלום, משה דיין סרב. בלוף, שקר, כזב, מרמה והונאה. המצרים לא הסתירו, שמדובר בבלוף דיפלומטי והתנאים שלהם כללו את זכות השיבה. אגב, הניסיון מלמד, שמשה דיין צדק: לולא החזרנו את סיני, מצרים לא היתה מעבירה נשק למחבלים בעזה (על כך במאמר ''לאלף נמרים'' : http://www.global-report.net/a.php?c=boazm&a=64&... אבל זה בהערת שוליים, לא שייך למאמר הזה. מצד שני, לשיטתו של אורי אבנרי, אם ''השלום'' עם מצרים הוא אכן שלום, זה אומר שמלחת יום כיפור כפתה עליהם לוותר על ''זכות השיבה'' - זה ויתור קרדינאלי, שיכול היה לחזק את טיעוניו. הוא מוותר על החיזוק הזה כדי לא לוותר על השקר אודות ''הצעות השלום'' המצריות לפני מלחמת יום כיפור. א. כיניתי שקרנים רק את אלה, שאני יכול להצביע נקודתית ועניינית במה בדיוק הם משקרים. אני לא יכול להביא את כל הביסוס בהודעה אחת, בשביל זה כתבתי את סדרת המאמרים ''הרשות השכנה''. אני מזכיר לך את כתובת האתר שלי: http://www.global-report.net/boazm ב. שוב נכשלת בהבנת הנקרא. השאלה ''באיזו פסיכוזה המונית מדובר כאן?'' הייתה שאלה ריטורית כנגד דבריו של פרקש על הניתוק מהמציאות ודבקות בדמיונות על ידי אבנרי. אני התנגדתי לגישה הזאת וטענתי, שמדובר בהונאת הציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בועז, גם אתה צריך לשפר |
|||
|
|||
הטענות שלך על 2.1, 2.2, לא מסבירות את השאלה הפשוטה איך הדברים קשורים לטענת השקרים - הם אינם מהווים תשובה לשאלה שלי ''איפה השקרים?''. לכל היותר הם נותנים פרשנות שלך שלא בהכרח 'כתובה' שם במאמר של אבנרי. צר לי. א. כינית שקרנים ולא הצבעת, ולו ברמז, ''נקודתית'' במה הם משקרים. זאת עובדה אחת. עכשיו אתה טוען שאינך יכול להביא ביסוס בהודעה אחת בצירוף קישור לסדרת מאמרים שלך. בעיני זה מזכיר את הטענה שלך שאבנרי אף פעם לא מביא קישורים... כאילו ''...קוראי[ך] אמורים לדעת את מה ש[אתה] טוען אך ורק על פי האינטרפרטציה משל[ך]...'' ב. שוב אתה עוסק בכינויים ולא מתייחס ישירות לעיקר. פרקש טען שאבנרי מנותק (וגם מסביר את עמדתו) אבל אתה צירפת רשימה שמית שלמה בלי להציג נימוק אחד לכל שם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין פה שאלה אחת שלא עניתי עליה |
|||
|
|||
אתה באמת מתקשה בקריאה. רות, סוף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתקשה לדון בצורה מכובדת |
|||
|
|||
זה בסדר לך זה מותר. עלה והצלח בדרכך הלא מכובדת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי