  
  
  
|
 |
|
||
  גם אם המטרות היו מוצדקות |
|||
|
|||
אני שמח שלאט לאט אתה משנה את סגנונך לגבי המלחמה,מפסילה טוטלית להתחלה של הבנה לגבי מהות הארועים והנסיבות. לך יש דעה בנידון וגם לי. אני מכבד דעתך למרות שטרם קראנו עליה. לגבי השלב הסופי-יש את גרסת ראש הממשלה ויש את ה''מומחים'' למיניהם(עיין ערך יעלון).מאחר ואף מומחה לא הביא עובדות בדוקות ומוכחות להצדקת טענותיו,נותרה גרסת ראש הממשלה כגרסה היחידה של מקבל החלטות לגבי הארועים בשלב הסופי אתה חוזר ומצטט את המשפט ''אין לי תשובה''(למעשה חלק ממשפט).לפי הכרוניקה העיתונאית שלא הוכחשה והיא חלק מדו שיח שהתנהל לגבי השלב הסופי בין שאול מופז לרה''מ(כנראה בטלפון).ולשאלה מה תגיד להורי הקורבנות הוא ענה שבשלב זה(אם אני זוכר נכון)אין לי תשובה.כך שהציטטה הזו שאתה חוזר וחוזר אליה אין לה קשר ישיר לגבי ההחלטות והיא רק מעידה על התחמקות באותו רגע מתשובה על שאלה ישירה שלא במקומה. ראש הממשלה לא טען שההתקפה הסתיימה בלא כלום,אלו מילים שאתה תוקע(ומישהו אחר פה בפורום תוקע אותן לך בחזרה)ללא כל סימוכין(חוץ מתיק דבקה,כמובן).ראש הממשלה הסביר כי ערב המבצע האחרון לא היה בסיס להפסקת אש מאחר ונוסח ההחלטה(להפסקת אש) שהתגבש במועצת הבטחון לא היה מקובל על ישראל,לכן הורה לצבא להמשיך בתכניותיו(אשר כללו את המבצע המדובר).בעקבות המבצע שונתה ההחלטה באופן שיתאים לישראל.ראש הממשלה לא ניסה להצדיק זאת בדיעבד ,אלא הסביר זאת בסבב הראיונות הראשון אחרי המלחמה. אני השתמשתי בצמד המילים ''אני מאמין'' כפשוטן,איני יהודי דתי,איני מצפה לבואו של המשיח והערתך פשוט אינה מובנת לי (אלא אם נאמרה בהומור מסוים). בנושא ההגדרות,הייתי מציע שנחכה למסקנות הועדה המתאימה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| החלטת מועצת הביטחון לא שונתה |
|||
|
|||
בעקבות ההתקפה. בשלב הזה של המלחמה של המלחמה ישראל הגיעה למעמד בו אף אחד לא התייחס יותר ברצינות למעשיה או לדיבוריה (זה לא דבקה, למרות שגם הם אומרים את זה. זה מקורות מהימנים בוושינגטון אליהם יש לי גישה). כל השינויים בהחלטה, אם בכלל, נעשו בלחצה של ארה''ב ללא כל קשר להתקפה הסופית. לא חשדתי בך לרגע שאתה דתי. ההתייחסות הצינית שלי ל''אני מאמין'' באה להבהיר את דעתי על מי שמאמין לפוליטיקאים, נושא עליו הרחבתי את הדיבור בתשובה קודמת שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| החלטת מועצת הביטחון לא שונתה |
|||
|
|||
בו נסכם שאתה מאמין לושינגטונים שלך ואני מאמין לראש הממשלה שלי. איני מאמין לפוליטיקאים יותר ממה שצריך.אך כאשר העדות היחידה הגלויה מקרב מקבלי ההחלטות היא במקרה של פוליטיקאי,אני נותן לה משקל רב. בסיכומו של דבר כל האישים והמקורות שהעיתונאים מקבלים מהם מידע(כולל בעלי דרגות)הם פוליטיקאים במידה זו או אחרת,בזמן זה או בזמן הקרוב. אז מדוע להעדיף אחד על פני השני? אולמרט לפחות אמר מה שאמר בגלוי ובמספר הזדמנויות,זה בטח לא עושה אותו נחות לעומת מקורות עלומים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| החלטת מועצת הביטחון לא שונתה |
|||
|
|||
''זה לא דבקה,'' סוף סוף הגעת למסקנה שידידך ''נסחף'' בספין!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט לא |
|||
|
|||
הוא זוכה אצלי לאותה מידת אמינות שהעיתונות העברית זוכה לה - למעשה קצת יותר. כשיש לי מידע ממקורות אחרים המאשרים את מה שהוא אומר זה רק מגביר את האמינות שלו. הסגנון שלו הוא קצת סנסציוני לטעמי, אבל זה חטא בו חוטאים כל העיתונאים המנסים ליצור את הרושם שהם יודעים מה שאתה לא יודע. מאחר וחלק מהמקורות שלו בוושינגטון מוכרים לי, אני יכול לאמר לך שבכל מה שנוגע לידיעות הנוגעות ליחסי ישראל ארה''ב האמינות שלו היא הרבה מעל לממוצע. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי