|
הסמכות לבדיקת העניין נתונה גם לציבור. האם הציבור יכול לעשות איזשהו צעד אפקטיבי ולחייב את הממשלה? בודאי שלא.
אינני מדבר על סמכות, כי היא ניתנת לבג''צ מתפקידו, אלא למצב בו וועדת הכנסת לביקורת המדינה משותקת (גם כי אולמרט עקף אותה והכריז מיד על הקמת ועדות סטטוטוריות ולאחר מכן שינה לועדת בדיקה), ואין ברירה לאזרח אלא לפנות לבג''צ.
וזה בדיוק תפקידו של בג''צ לשבת ולבדוק אם העניין שפיט ואם כן לתת דעתו. פסיקת בג''צ היא קרדינלית וכפסק דין ואינני מאמין שאולמרט יעיז לצפצץ עליה, בודאי כשמצבו בלאו הכי לא איתן.
כל עוד ואם בית המשפט פועל במסגרת החוק אין כל משמעות ציבורית לאקטיביזם הזה (שיהיה אקטיביסט וינהל את המשפטים מהר יותר ויטפל יותר בתיקי תביעה). המונח אקטיביזם מתייחס לנסיונותיו (והצלחותיו) של בית המשפט להרחיב את תחום שיפוטו מעבר לשדה המשפטי המוגדר בחוק גם לנושאים ערכיים ומדיניים. ובאמת בית הדין אינו מיועד לעסוק ולשפוט בעניינים האלה.
במקרה שלנו בית המשפט צריך לתת דעתו בעניין של חוק פר-אקסלנס - האם הממשלה פעלה לפי 'חוק ועדות חקירה, תשכ''ט- 1968' כאשר החליטה ומרגע שהחליטה להקים ועדת חקירה. וזה בדיוק תפקידו של בית המשפט. |
פרקש, אינך צודק
