  
  
  
|
 |
|
||
  כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
קראתי את דבריך וחייכתי. הטיעונים שהעלית רק מאששים את ההנחות שלי באשר לסיבות בשלן אנחנו מגנים על עצמנו בפני מה שעלול להשתמע כקונספירטיבי, מגנים אותו ומגנים את העוסקים בו. אין לי כוונה לדון אתך בנושא רצח רבין לגופו. השתמשתי בו רק כדוגמה/להמחשת טיעוניי אני. (בהערת אגב גם אוסיף שאני חסרה את הידע העובדתי הנדרש לביסוס קונספירציה בהקשר זה, ביסוס, שבמידה וקיים ו/או אפשרי, אותיר לעוסקים בנושא ולבחירתם). ושוב ולעניינו, הדרך בה בחרת אתה להתמודד עם הנושא משקפת, הלכה למעשה, את אותו תהליך רציונליזציה שבאמצעותו אנחנו מצדיקים דחייה על הסף של נתונים/נסיבות/אנשים העלולים לגרור אי נוחות שבמצב בו מתעורר דיסוננס קוגנטיבי: אחד האמצעים לזה, בהקשר זה וכפי שעשית אתה, הוא אכן השימוש בעיקרון תער אוקהם אשר, ובכלליות, טוען שאם קיים מצב נתון בו קיימת יותר מאפשרות אחת כהסבר לו (ובהעדר דרך אחרת להכריע ביניהן!)– ההסבר שיתקבל הוא זה ה''פשוט'' יותר, ה''מתקבל יותר על הדעת'' (העולה בקנה אחד עם אותה ''דעת'' קיימת?) אמצעי נוסף הוא אכן, כפי שעשית אתה ולצערי, הטלת דופי באנשים המעלים את ההסבר האלטרנטיבי, המטילים ספק בהסבר ''הפשוט'' לכאורה. ולסיום, אין לי כוונה לנסות ולהכריע בשאלה אם אכן יש בכל אלה כדי לשים דברים בפרופורציות, כלשונך. יש בהם, לדעתי וכפי שכבר אמרתי, כד להגן עליך מפני ערעור של (או על) עולם המושגים הקיים שלך. (הערה ושלא בהכרח מן העניין – לכשכש בכלב הוא מבחינתי בחזקת קאלט, פרוטוטייפ לכל הספינולוגים). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
אודה ולא אכחד: 1. אין לי ידע בנושא: עד אתמול פטרתי את הדברים כשטות גמורה, וגם מספר הדקות הבודדות שהקדשתי ללימוד התיאוריות הן רחוקות שנות אור מלעשות אותי בר סמכא. 2. התאוריות סותרות את עמדתי ולכן מובן שארצה שיתגלו כבלתי נכונות. 3. לעיתים יותר קל להטיל רפש בהוגים של תורה מלערער עליה. במקרה זה, העובדות מדברות בעד עצמן מול רוב הטענות (והאבסורדית ביותר היא תיאוריית ה'לא הודה'...) הייתי מאוד שמח אם רשות רשמית בישראל היתה מתמודדת עם הנתונים המועלים בקונספירציות (זמן הנהיגה, החור בחולצה וכו' וכו'), אבל תחושתי היא שגם אם הדבר היה קורה, רוב התומכים עדיין היה מוצא 'חורים' או טוענים כי עצם התגובה היא חלק מהקונספירציה. שאלה כללית: האם יכול להיות כי תופעה שאין יכולת להתחקות אחר עובדותיה (כביכול) הופכת אוטומטית לענין של אמונה, ולכן אין תכלית לדון בה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
בתשובה לשאלתך ותוך שימוש במונחים בהם השתמשת אתה: אילו לא היתה תכלית בדיון בתופעה שאין יכולת להתחקות אחריה עובדתית או מקום לבחון אמונות קיימות - היתה האמונה לפיה העולם שטוח עדיין תקפה, לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
אבל יש דרך לבדוק אם העולם שטוח, וכבר היוונים גילו את זה כמה מאות לפני הספירה נדמה לי (אין לי כח לחפש את זה עכשיו) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, זה מפחיד! |
|||
|
|||
לגבי שאלתך העקרונית - אין טעם להתווכח על דרים שהם בגדר אמונה טהורה שאין דרך להשיג עובדות לצד זה או אחר. למשל אין טעם שנתווכח אם סנה בוער דיבר אי פעם למישהו שקראו לו משה. צריך רק להחליט אם רצח רבין הוא נושא שאי אפשר להשיג לגביו עובדות, כי הרי לפי הקונספירטורים, הראיות ''טופלו'' ולכן אי אפשר להשיג ראיות אמת. באותה מידה כל תגלית מדעית, גם אם היא סותרת את התנ''ך, תסווג ע''י האדם הדתי כמעשה אלוהים, ובדרכים שונות כבר ימצא הקשר לכתובים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי