  
  
  
|
 |
|
||
  הסבר נכון של הדברים |
|||
|
|||
שאלה מעניינת וערכית, ללא ספק. יש בה כדי לרמז על חוסר אמון מסוים בהליכי קבלת ההחלטות המבצעיות בצבא ו/או במקבלי ההחלטות ולהבדיל - אמון מלא בערכאות המשפטיות. האם לזה כיוונת? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הסבר נכון של הדברים |
|||
|
|||
כל גוף זקוק לביקורת, ורצוי שתהיה ביקורת חיצונית, לא כל שכן הצבא שלפעולותיו יש השלכות של חיים ומוות. אני לא חושב שבאמירה כזו יש הטלת דופי בצבא או 'קידוש' ביהמ''ש. צריך להניח שכל אחד עושה הטוב שביכולתו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסבר נכון של הדברים |
|||
|
|||
אמירה פושרת ופשרנית. קיבלתי. (שאקשה בשאלת שקיפות וביקורת חיצונית על הליך מינוי שופטים?) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסבר נכון של הדברים |
|||
|
|||
אני בעד ביקורת על כל דבר. אם תראי שאין מספיק ממנה בתהליך מינוי שופטים, וכי יש דרך לעשות זאת ללא השפעת אינטרסנטים (לפחות יותר מהיום) אהיה הראשון להצביע בעדך כמבקרת ראשית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסבר נכון של הדברים |
|||
|
|||
אנחנו גולשים למאמרה של טל רבינוביץ, המינוי והחיסוי, ולדיון שמתנהל בהקשרו ולכן אמנע מלפתח את הדברים כאן. באשר למשרת המבקר - אני אשקול ובמידה ואחליט בחיוב נדון בתנאי ההעסקה שלך כ''איש ארגזים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהמשך ולהבהרה |
|||
|
|||
''איש הארגזים'' כפרפראזה לגיוס מתפקדים/מצביעים במפלגת העבודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אדרבא, הקשי |
|||
|
|||
למה הכוונה בבקורת חיצונית? הועדה למינוי שופטים מורכבת משופטים, אנשי ציבור (חברי כנסת) ונציגי לשכת עורכי הדין. מי עוד צריך לדעתך להיות מיוצג שם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אדרבא, הקשי |
|||
|
|||
בזמנך הפנוי, מומלץ: http://www.daat.ac.il/daat/EZRACHUT/minuy.htm | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קראתי וקראתי עוד כמה מסוג זה |
|||
|
|||
וכולם מתבססים על אותו תרגיל של טשטוש האמת בדבר האופן בו נבחרים שופטים וחזרה על אותה מנטרה הטוענת כי ''השופטים בוחרים את עצמם''. האמת היא כי הועדה לבחירת שופטים בנויה מ: ''נשיא בית המשפט העליון, שני שופטים נוספים של בית המשפט העליון שנבחרו על ידי בית המשפט, שר המשפטים, שר נוסף שהממשלה ממנה, שני חברי כנסת, ושני נציגים של לשכת עורכי הדין.'' דהיינו - השופטים אינם בוחרים את עצמם אבל אז אפשר להביא תירוץ אחר: '' רוב חברי הוועדה לבחירת שופטים - שלושת השופטים ושני נציגי לשכת עורכי הדין - אינם נבחרים על ידי הציבור הישראלי, ואינם אחראים כלפיו.'' ואם ישתנו הדברים מה יגידו? מן הסתם יטענו כי חברי הכנסת שהיו בועדה לא יצגו את דעת הקהל מאחר והם דתיים/חילוניים/ ערבים/נשים/סמולנים/ימניים וכך עד קץ כל הדורות. מהפרסומים השונים על עבודת הועדה למינוי שופטים מצטייר מצב בו חברי הועדה נושאים ונותנים ארוכות על מנת להגיע להסכמות ולא להכרעות על חודו של קול. מבחינה זו העובדה של רוב למשפטנים או לאנשים שכביכול אינם חייבים בדין וחשבון לציבור אינה משמעותית. המשא ומתן מתנהל בין אנשים תקיפים, חריפים ומנוסים והתוצאות עד כה אינן רעות כלל וכלל. העיקר כמובן הוא מבחן התוצאה, בית המשפט העליון אינו עשוי מקשה אחת. יש בו חילוקי דעות, יש בו דעות של מיעוט ורוב, יש בו נציגים מכל המגזרים של החברה הישראלית. התוצאה לדעתי היא בית משפט טוב השומר היטב על האיזון ועל הגבולות של הקונצנזוס הישראלי. האמת הפשוטה היא כי גורמים קיצוניים בציבוריות הישראלית (לרוב ערבים או אנשי ימין או דתיים) מתעוררים כל אימת שפעם בכמה שנים פוסק בית המשפט העליון נגד השקפתם ומתעלמים ממאות המקרים בהם החלטותיו אינן שנויות בשום מחלוקת או נוטים לטובתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קראתי וקראתי עוד כמה מסוג זה |
|||
|
|||
אתה תסלח לי מלכתחילה על הדרך הקלה יחסית בה אני בוחרת להגיב להערותיך. זאת, משום שאני לא רואה טעם בניסוח מחדש/שונה של דברים שנכתבו ע''י ברי-סמכא ממני בתחום זה. לכן, ברשותך, אפנה אותך שוב למאמר שפורסם לפני יומיים, מאמר שיש בו מענה לטיעוניך (ובחיוך אוסיף: שהפעם המאמר קצר). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אתה כמעט צודק |
|||
|
|||
''מהפרסומים השונים על עבודת הועדה למינוי שופטים מצטייר מצב בו חברי הועדה נושאים ונותנים ארוכות על מנת להגיע להסכמות ולא להכרעות על חודו של קול'' זה נכון. ההכרעות אינן על חודו של קול. ההחלטות הן על חודו של ברק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אתה כמעט צודק |
|||
|
|||
העובדות סותרות את התזה שלך. ראה מקרה נילי כהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה בדיוק מה שאתה עושה, עמיש |
|||
|
|||
טשטוש האמת. כפי שעניתי לך על הערה אחרת כאן בפתיל, ''השופטים אינם בוחרים את עצמם''. הם משכפלים את עצמם. יש לך אמון עיוור, שאין לו כל אחיזה במציאות, בתהליך. אינני יודע אם זו נאיביות או שאתה רק מתחזה, אבל אני חוזר על עצתי לך --- קרא טוב את הכותרת שנתתי למאמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השאלה הנכונה היא מי לא צריך להיות שם. |
|||
|
|||
שופטים אינם צריכים להיות שם. במבנה של היום הוועדה איננה וועדה למינוי שופטים אלא, כפי שנסח זאת בן-דרור ימיני מ''מעריב'', וועדה לשיכפול שופטים. יש מקום לכל מיני אישי ציבור, כולל פוליטיקאים בוועדה, אך בפרוש לא לשופטים כי הם אינטרסנטים (לא לחינם הם מנהלים את כל המַסְחָרָה שלהם מאחורי מעטה של סודיות). גם לגבי השתתפות נציגי לשכת עורכי הדין בפורום יש לי ספק כי לחלק מהם יש אמביציות להגיע למעמד של שופטים בעצמם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה סותר את עצמך |
|||
|
|||
''כל גוף זקוק לביקורת, ורצוי שתהיה ביקורת חיצונית'' האם יש איזו שהיא ביקורת על בית המשפט? הרי עצם הפרסום של דברי ביקורת על בתי המשפט הוא עבירה על החוק במדינת ישראל (ממעטים להשתמש בחוק הזה, אבל הוא קיים, והשפעתו גדולה מאוד). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה סותר את עצמך |
|||
|
|||
בפועל התקשורת ופוליטיקאים לא חוסכים שבטם מבתי המשפט. לא התעמקתי בנושא, אבל על פניו נראה לי כי הנושא מורכב. תקשורת לפעמים משפיעה ממש על פסיקה, למשל מקרה דורי קלגסברג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הארנק של השופטים |
|||
|
|||
שופטי ישראל, כך חונכנו להאמין, הם אנשים נבונים וישרי דרך, ולכן חלילה לנו מלהרהר באפשרות לחייבם לגלות פרטים בדבר רכושם, קשריהם החומריים או האינטרסים הפיננסיים שלהם. הרי עצם חיובם לעשות כן עלול חלילה להחשידם ולהטיל ספק ביושרם, הלא כן? האמריקאים, כך נראה, פחות תמימים בעניינים הללו. השופט ברנדייס לימד אותם פעם שאור השמש הוא חומר החיטוי הטוב ביותר, והם לא יודעים חוכמות. אצלם אור השמש המחטא איננו סתם מליצה נבובה, אלא כלי עבודה של ממש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הארנק של השופטים |
|||
|
|||
לא התעמקתי בנושא. ייתכן שיש משהו בדברים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי