|
ערעור על זיכוי זה בדיוק מה שהאיסור על double jeopardy בא למנוע. מאחר וישנם מקרים בהם אשמים יוצאים זכאים בגלל פישול של התביעה, זה נושא שנוי במחלוקת. ראה את המקרה של סימפסון.
אינני יודע אם יצא לך אי פעם להיות מעורב בהליכים משפטיים. אזרח מן השורה לא יכול להרים את הנטל הכספי הכרוך במשפט ממושך, גם אם הוא בעל אמצעים, והתביעה יודעת את זה. אנשים מודים בפשעים שלא בצעו ו/או מסכימים לעיסקות טעון רק כדי לא להגיע לפשיטת רגל. ברגע שמאפשרים לתביעה לעשות ''הצגה שניה'' במקרה של זיכוי (לפעמים גם שלישית ורביעית כמו שהיה עם קהלני) זה מבטיח הרשעה ללא כל קשר אם הנתבע אשם או לא. קהלני יצא זכאי בסופו של דבר אבל הוא יצא אדם שבור ונהרס לחלוטין מבחינה כלכלית.
לא כל אחד הוא נמרודי, וגם עבורו זה היה תענוג מאוד יקר.
זו הסיבה שטענתי שבמקרה הנידון כאן הזיכוי בסיבוב הראשון היה צריך להיות סוף הפרשה. ההרשעה בערעור אינה תופסת, וודאי לא מבחינה מוסרית. תסתכל גם על מה הרשיעו אותו ''הפרעה לשוטר במילוי תפקידו''. אני אישית הייתי עד לשלולשה מקרים בהם אנשים שדרשו משוטר להזדהות נתבעו והורשעו על ''הפרעה לשוטר במילוי תפקידו''. בבית המשפט השוטר מספר איזה לוקש והכלל הוא שכזה מילה שלך נגד מילה של שוטר עדותו של השוטר מתקבלת גם כשידוע ששוטרים נוהגים לשקר בבית המשפט. |
יובל, אתה טועה
