  
  
  
|
 |
|
||
  ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
רק אני טענתי את זה? תקרא מה כותב על כך ''ידיעות אחרונות'' - הבאתי את הקישור למעלה בתוספת. ועדת וינוגרד פועלת מתוך הסמכות של מי שמינה אותה. החוק הקיים מתייחס ל''וועדת חקירה ממלכתית'' בלבד, ועדת וינוגרד איננה כזאת ולכן החוק איננו חל עליה. שיקוליה לגבי אם ומתי לפרסם את מימצאיה, ואם לנהל את דיוניה לאור הזרקורים או לא אינם ''הפרה של החוק'', ולכן אינם נושא לבג''ץ לדון בו. בג''ץ סיים את תפקידו ביום שקבע שמינוי והרכב הוועדה נעשו כחוק. מאותו רגע ואילך כל התערבות שלו היא בחזקת ''ביגוץ מימין ומשמאל (ואם תרצה גם מלמעלה ומלמטה)''. ''רק פרוטוקולים של הועדה לבחירת שופטים הוא לא ציבורי'' --- אתה בטוח? ומה עם הדיונים בעבירות של שופטים (''הרבה'' מקרים שכולם הרבה יותר חמורים מאשר זיוף גרידא, כדברי השופט חשין)? זה נעשה לאור היום? זה מובא לידיעת הציבור? בכל פעם שאני קורא אותך או את ידידך עמיש (ה . . .) עולה אצלי מחדש השאלה אם אתם באמת כל כך נאיביים או שאתם רק מתחזים לצורך הפולמוס. אצל ידידך עמיש (ה . . .) העובדה שיש ועדה בה לבית המשפט העליון יש זכות ווטו מוחלט על מי יתמנה ומי לא, זה ''בית המשפט העליון לא ממנה שופטים'' - על ''שלט רחוק'' הוא לא שמע אף פעם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
לא ראיתי קישור לידיעות אחרונות, וזה לא משנה על דבריו של מי אתה חוזר - העובדה שנידון רק נושא אחד היא בסתירה לאמירותיך המשמיצות. אם היית קורא את פסה''ד היית רואה כי המדינה בעצמה מודה שהחוק חל על ועדת וינוגרד (''מקובל על המשיבה כי במקרה דנן, השיקולים לעניין פומביות דיוניה של המשיבה דומים, בעיקרם של דברים, לאלה של ועדת חקירה ממלכתית''). זה שבג''ץ לא מצא פסול בקיום אורגאן ממשלתי, לא אומרת שהאורגאן פועל בניגוד לחוק. כשמוסד של המדינה מפר חוק או עקרון אחר עותרים נגדו בבג''ץ. זה בדיוק מה שקרה פה. לא מוכרת לי השיטה ו/או החוק לדיון בעברות שופטים, וגם אם נפל שם פגם, יש מרחק רב בין כך לבין ההצהרה ''גוף שמנהל את כל ענייניו בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות'', כשכל עקרון המשפט הוא פומביות. בועדה לביהמ''ש יש 3 נציגים מתוך 9. איך אתה מגיע מכאן לווטו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
הקישור ל''ידיעות אחרונות'' מופיע בתוספת להודעה המקורית. אני לא ''חוזר על דבריו''. אם כבר אז הוא חוזר על דברי (בהנחה שהוא קרא אותם). אם היית קורא את הקישור של אליצור בתשובה לדבריך, היית רואה לבד שהחוק מותיר בידי הוועדה (ועדת וינוגרד) את הסמכות להחליט בכל מה שקשור לנושא הפרסום (אם לפרסם, מה לפרסם ומתי לפרסם את זה). יש בחוק הסברים מפורטים בנושא ולא היה כל מקום להתערבות הבג''ץ שלא היתה אלא הפגנת נוכחות מיותרת. ''לא מוכרת לי השיטה ו/או החוק לדיון בעברות שופטים, וגם אם נפל שם פגם'' --- ''נפל שם פגם''? זה נשמע כמו ''צנח לו זלזל'' . . . לא מפריע לך שלשופטים שבפניהם אתה עשוי לתת את הדין יש הרשעות פליליות בדברים שהם ''יותר חמורים'' מזיוף ואתה נמצא באפלה מוחלטת לגבי מי מה וכמה? עצם העובדה שאף אחד לא יודע בדיוק באלו עבירות מדובר, כמה מקרים כאלה היו ומי ומי הם ה''בעלי דבר'' מדברת בעד עצמה. ''בועדה לביהמ''ש יש 3 נציגים מתוך 9. איך אתה מגיע מכאן לווטו?'' שמעת פעם את המושג ''רוב של אחד''? החיים חזקים יותר מכל תאוריה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה נוספת |
|||
|
|||
אם אינני טועה, זכות הווטו שיש לנשיא בית המשפט העליון, שהוא תמיד אחד מהשלושה, מעוגנת בחוק (אינני בטוח במאה אחוזים שאכן זה כך). את שני הנציגים האחרים של בית המשפט העליון גם כן נשיא בית המשפט העליון בוחר, כך שאולי זה יותר מדוייק לדבר על ''רוב של שלושה'' במקום על ''רוב של אחד''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה נוספת |
|||
|
|||
אפשר למצוא את כללי השפיטה כאן אין וטו לאף אחד (חוץ מאולי לשר המשפטים). השופטים מהווים 3 מתוך 9. אין להם רוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
הכתבה, כמו דבריך אתה, נשמעת כמו כתבה ''מטעם'' וגם היא מציינת הגזמות (''גורמים בוועדה טוענים כי ''מתערבים להם בעבודה'') וטיעונים טפשיים (''גורמים בוועדה מציינים כי היו רוצים לעבוד בשקט ו''שכולם ימתינו בסבלנות לדו''ח''). אתה מנהל פה קרב נסיגה די מביש: קודם טוען שביהמ''ש מבגץ מימין ומשמאל, אח''כ כשדבריך הוכחו כהגזמה פרועה (בג''ץ עוסק רק בנושא אחד, וגם בו הוא דחה את העתירה הראשונה), אתה מנסה לתקוף את פסה''ד בטענה שחוק לא חל (למרות שפסה''ד מסביר בפירוש מדוע הוא כן חל) ועכשיו אתה מנסה לטעון שביהמ''ש מפרש לא נכון את החוק (שלפני רגע אמרת שלא חל). ראיתי את הכתבה שאליצור שלח. איכשהו אני סומך יותר על כך ששלושה שופטים מביהמ''ש העליון מפרשים את החוק יותר נכון מאשר אחד אריק באך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש הביטוי 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
בא לתאר התערבות שלא במקומה ושלא נועדה אלא ל''עשות שריר'' ולהפריע. אם אתה רוצה להבין אותו באופן מילולי וטוען ש''הוא לא נכון'' כי היה רק ביגוץ מהאמצע או רק מצד ימין או רק מצד שמאל ולא מכולם ביחד, שיהיה לך לבריאות. הצד הכמותי איננו רלוונטי לדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש הביטוי 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
כל מטרת הביטוי 'מימין ומשמאל' היא לתאר פעולה חוזרת ונשנית, ולכן הוא אינו רלוונטי פה, וברור שכל מטרתו הוא ביטוי גינוי (שקרי). אם אתה רוצה להגיד שביהמ''ש לא היה צריך לפסוק כפי שפסק בעתירה, עדיף שתתמקד במהות (או פשוט תנסה להגן על המאמר שאליצור הביא). משפטים המעוותים את המציאות לא מקדמים את העמדה שלך, אלא רק שופכים אור שלילי על המאמר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי