  
  
  
|
 |
|
||
  התפתחות מעניינת |
|||
|
|||
אתה מחטיא את המטרה לחלוטין. זאת לא שאלה של כמה, אלא שאלה של סמכות ואגו. בית המשפט נאלץ לאשר את הקמת הוועדה בעל כרחו כי זה מה שאומר החוק. הם היו רוצים ועדה אחרת (גם אני) אבל לא היתה להם אפשרות לכפות את זה. במקום לבלוע את הגלולה הם משחקים עכשיו ב''מוישה גרויס'' - אנחנו כבר נראה לכם מי קובע, ומתערבים בשיקולי הוועדה איך החקירה צריכה להתנהל. הוועדה אינה ''מבזה'' את בית המשפט. בית המשפט מבזה את עצמו באופן התנהגותו והקטנוניות שהוא מפגין. אני לא יודע על איזה ''גוף אחר'' אתה מדבר. התנגדתי להקמת וועדת וינוגרד, לאופן הקמתה, הרכבה וצורת עבודתה. גם היום אני חושב שהיא לא במקום. אבל משהוקמה, כל עוד זה נעשה במסגרת החוק, לבית המשפט העליון אין מה לחפש שם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| התפתחות מעניינת |
|||
|
|||
האגו כולו בדמיונך. הוגשו עתירות לבגץ לגבי אופי הועדה ונדחו, כיוון שהחוק מאפשר, וזאת עם או ללא קשר להעדפות שאתה מייחס לאחד או יותר משופטי העליון. באופן דומה, כשהוגשה עתירה הקשורה לכך שהועדה מפרה את החוק, ביהמ''ש קבע שיש לתקן. שוב, עם או ללא קשר להעדפות שאתה מייחס לאחד או יותר משופטי העליון. ביהמ''ש לא מתערב בעבודת הועדה: הוא לא קובע במה ידונו, מתי, איך, מתי ואת מי לזמן. הוא לא קובע מה יהיו התוצאות ומתי יוגשו. הוא רק קובע כי על הועדה לציית לחוק. הטענות האבסרדיות על משחקי כח ו''התערבות בעבודת הועדה'' לא קשורים למציאות, אלא רק לאג'נדה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בית המשפט בפרוש מתערב ב''איך'' |
|||
|
|||
כשהוא דורש מהוועדה לפרסם מימצאים לא סופיים ועדויות חלקיות במהלך החקירה. ובאשר למשחקי כוח ואגו, יש לך עוד הרבה מה ללמוד בחיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרסום זה לא 'איך' |
|||
|
|||
פרסום בא *אחרי* שהועדה בחרה מה ואיך לחקור ואחרי שחקרה את העד. משחק האגו היחיד שאני רואה פה הוא הנסיון שלך לצאת צודק ע''י חזרה על המנטרה המכפישה הקבועה של המחנה שלך, וזאת גם כשהמציאות מנוגדת לטענותיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קרא, אולי זה יפקח את עיניך |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה שעיתונאי כותב משהו לא עושה את זה נכון |
|||
|
|||
במקסימום זה משהו שימכור עיתונים, או במקרה הזה - פשוט צהוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתקרא גם את זה |
|||
|
|||
מעניין אם היית מתייחס באותה מידה של זלזול לדבריו של ''עיתונאי'' אם הם היו תואמים את דעותיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד מידע... |
|||
|
|||
בן דרור ימיני: ''עשרות אלפי בני אדם סובלים מעינוי דין. הם ממתינים חודשים ושנים. גם בביהמ''ש העליון. עניינים של בני אדם. עניינים משפטיים. לא פוליטיים. לביהמ''ש אין זמן לטפל בהם. אבל יש לו את כל הזמן שבעולם כדי לדון בהטרדות-עתירות של גלאון''. גם אמנון אברמוביץ הוא נגד בג''ץ בהקשר הזה (http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp?did...). אלא שהוא מוצא לנחוץ לבקר את כל המעורבים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד מידע... |
|||
|
|||
אמנון אברמוביץ' הוא דוגמא קלאסית לעיתונות צהובה. ''הוועדה לבחירת שופטים, למשל, מסרבת לפרסם פרוטוקולים, לפני הבחירה, במקביל לבחירה ואף אחריה. '' להתעלם מכך שהחוק קובע שהפרוטוקולים חשאיים זה עיתונות לא ראויה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד מידע... |
|||
|
|||
הוא לא מתעלם מהחוק אבל מעיר שמול החוק הזה חוסר הסבלנות עם ועדת וינוגרד הוא מוזר. לזאב סגל יש מה להגיד נגד נימוקי הועדה (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/850441.html). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד מידע... |
|||
|
|||
דרך ההצגה שלו של הדברים היא כאילו אין חוק: ''הוועדה... מסרבת''. הוא מסביר שזה עניין חוקי? סגל מעלה נקודה מעניינת: ''חוק ועדות חקירה, הנותן לוועדת חקירה ממלכתית סמכות למניעת פרסום חלק מדו''ח או פרוטוקולים, מצביע בהקשר כולל על נסיבות כגון סכנה לביטחון המדינה, יחסי החוץ שלה, או הגנה ''על שלומו של אדם''. החוק אינו פותח פתחים כה רחבים למניעת פרסום כמו הגנה על שמו הטוב של אדם או מניעת מבוכה ממנו. '' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי שתקרא גם את זה |
|||
|
|||
הוא זכאי לדעתו. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי