|
במובן מסויים. למעשה יש בינינו הסכמה כמעט בכל נושא שאתה עוסק בו (כתבתי לך על כך בתגובה לכמה ממאמריך ששלחת לי). השאלה היא איך מגדירים ''שמאל''.
היה כאן בפורום בעבר דיון רחב בשאלה הזאת, שאתה לא מודע לו. ההגדרה שלי (שרבים חולקים עליה מסיבות מובנות) היא לראות כ''שמאל'' את כל מי שאימץ את הנראטיב הערבי או תומך בו בכל מה שקשור לסכסוך הישראלי ערבי. זו הגדרה ייחודית לישראל. למעשה אפשר לאמר שזה לא חל עליך כי, כמוני אתה ''משקיף חוץ''. אני בהחלט מסכים שהמכון בו אתה חבר וכן המאמרים ששלחת לי, מייצגים קו שמרני בריא. אבל איך שהוא, אתה אישית, כשהדיון מתגלגל למזרח התיכון אתה מזדהה עם ביילין ושמאלה ממנו -- זו הסיבה היחידה שאני משתמש בתואר ''שמאל''. לפי הגדרתי זה חל עליך בשל עמדותיך לגבי הסכסוך.
ה''עסקן היהודי'' עליו אתה מדבר הוא פרופסור מכובד במוסד אקדמאי מכובד שעשה עבודת מחקר יסודית. הנושא בו הוא עוסק הוא נושא שאתה מדחיק אותו ומנסה להתייחס אליו כאילו הוא לא קיים. אתה לא מתייחס או מנסה לסתור אף אחד מהטעונים והדוגמאות אותן אותו פרופסור מביא. כל מה שיש לך לאמר זה ''עסקן יהודי'' שגם בלי התוספת ''עלוב'' לא נשמע כתגובה עניינית. איך אתה רוצה שאתייחס לזה? הרי זה בסך הכל מראה שאין לך מה להגיד על הנושא עצמו. יתרה מזאת, תגובה כזאת מפיו של יהודי משאירה אצלי טעם לא טוב בפה.
אגב, למרות שאתה רואה בי כזה, אני בהחלט לא עונה על ההגדרה של ''נאוקון'', כי למרות שאני יהודי הייתי שמרני בדעותי ורשום כרפובליקני הרבה לפני שהמושג הזה הומצא. זה לא מנע ממני להצביע עבור הדמוקרטים (הצבעתי בעד אל גור ב 2000!), דבר אותו הפסקתי לעשות רק אחרי שננסי פלוסי נבחרה למנהיגת הסיעה.
והערה אחרונה, אני חולק עליך בקשר לבוש, לא בגלל שאני חושב שרעיון המלחמה בעיראק היה כל כך חכם (הביצוע ודאי שהיה כשלון פנומנלי), אלא מפני שאני חושב שאתה ורוב המבקרים האחרים מגזימים מאוד ומייחסים לו את מה שלא מגיע לו. אין לי כמעט ספק שבאותו מאמר עתידי עליו כתבתי אתה תמתן בהרבה את עמדותיך. מאחר ולא הכרתי אותך מקודם, הייתי סקרן לראות דברים שאמרת על הנשיא רייגן לפני שנבחר ובתקופת כהונתו. |
כבר כתבתי לך בעבר שאתה מהווה סתירה
