  
  
  
|
 |
|
||
  איפה ראית אותי ''מטיח בוץ'' במי שהוא? |
|||
|
|||
הבחירה שלך להפסיק להתייחס למהות הדברים ולהתחיל לייחס לי תכונות כאלה ואחרות (ולא בפעם הראשונה) היא זריקת בוץ. אני משתמש בביטוי הזה בכל מקום שבו הוא מתאים: בכל מקום שבו אדם המרגיש שעמדתו מותקפת מתחיל לזרוק מילות גנאי. זה שפעם אחת סייגת את דבריך לא הופך את זה ל'תמיד'. לא טענתי שרוב הפלסטינים בכל מקום שהוא תמכו מאז ומעולם או תומכים היום בפתרון של שלום. העובדות הן קיומו של הסקר, וקיום רוב באוכלוסיה הנדגמת שענה באופן מסויים בנקודת זמן מסויימת, מה שאמור לשקף בהסתברות לא רעה קיום רוב באוכלוסיה הכללית בנקודת זמן ההיא. הנושא עלה כתגובה לעומת הטענה 'הצד הפלסטיני מקשיח את עמדתו משנה לשנה' שהיא נוצה ברוח שאינה נסמכת על דבר. כל הדברים שהבאתי לגבי ביבי מבוססים על העובדות שצויינו במכתב של היוע''מ, שהסייפא שלו אומר באופן חד משמעי שמדובר בנורמות פסולות. איך צירוף מילים ריק מתוכן יכול להיות קלישאה, כשלקלישאות יש תוכן ברור? למה כל זוג או יותר של מילים צריכים להיות ביטוי? ''אדם חסר כשר חשיבה עצמית'' זה קלישאה או צרוף מילים ריק? (ספציפית, מטה מחקר הוא סוג של מחקר סטטיסטי, ע''ע meta analysis). אני מציע שתקרא שוב את הפתיל ותחשוב טוב | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ''מסמך'' של היועץ המשפטי |
|||
|
|||
שנכתב אחרי שלא נמצאה עילה להגשת כתב אישום אינו שווה יותר מכל מסמך שאני הייתי כותב (או שאתה היית כותב). הוא בסך הכל מנצל את החסינות שלו להוציא דיבה על אדם בלי שיש לו כל ראיות לדברים שהוא אומר. אתה בהשמצות שלך על נתניהו לא דברת על ''נורמות פסולות'' - את זה אתה כותב עכשיו כאן. קודם דברת על ''גניבה'' ועל ''שוד כספי המדינה עבור מקורביו''. אלה פשעים פליליים ולא ''נורמות פסולות''. כשאתה מתבטא כך בידיעה ברורה שהדברים אותם אתה אומר הם שקר וכזב, וכלל לא מוזכרים באותו ''מסמך'' של היועץ המשפטי עליו אתה מסתמך (מסמך שחוץ ממך אף אחד לא מסוגל להבין מה נאמר בו), זה אומר את הכל עליך, ועל צורת החשיבה שלך (אם אפשר לכנות את זה ''חשיבה''). אנליזה זה לא מחקר. מטה מחקר זה מושג שאתה המצאת. זה לא תרגום של meta analysis שהוא כלי סטטיסטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''מסמך'' של היועץ המשפטי |
|||
|
|||
אני מציע שתקרא את המסמך שוב. הוא מציין את העובדות (המשפחה קיבלה שירותים פרטיים מקבלן וניסתה לשלם עליהם מכספי מדינה) ומפרט למה לא ניתן להגיע להרשעה (הראיות הנדרשות להוכחת היסודות הנדרשים). מטה מחקר הוא התרגום לעברית של המושג. ראה: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את ה''מסמך'' קראתי יותר מפעם |
|||
|
|||
ולא הצלחתי להבין ממנו כלום. הוא מנוסח בכוונה שאדם מן היישוב לא יוכל להבין אותו ורק יתרשם מכל הביטויים המפוצצים שהוא מכיל. כנראה שאתה יותר חכם ממני אם הצלחת להבין משם מה שהוא (חשבת פעם על האפשרות שמה שהבנת זה מה שרצית להבין ולא מה שנאמר שם?). אם אין מקום להגשת כתב אישום, אז עם כל הכבוד לרובינשטיין הוא פשוט מבלבל את הביצים, ועדיף היה שימלא את פיו מים וישתוק. אם לא היה מקום להגשת כתב אישום האיש חף מפשע כמו תינוק ביום היוולדו וכל מה שרובינשטיין יכתוב לא ישנה את זה. זה החוק וכדאי לכבד אותו. על השוחד שהוא בעצמו קיבל/לקח רובינשטיין מעדיף את ''זכות השתיקה'', על אחרים הוא מוצא לנכון לכתוב ''מסמכים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את ה''מסמך'' קראתי יותר מפעם |
|||
|
|||
חשבת פעם על האפשרות שלא הבנת כי לא רצית להבין? סעיפים 64-67 מסבירים שלמרות שאין עמידה ברף הדרוש להרשעה, יש פה סרחון על. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בינתיים אתה הוא זה שמשנה |
|||
|
|||
כל יום שני וחמישי את האינטרפרטציה שלך למה שאמור להיות כתוב באותו מסמך. בהתחלה דברת על ''גניבה'' ועל ''שוד כספי המדינה'', אחר כך זה הפך להיות ''נורמות מוסריות'', עכשיו הגעת ל''סרחון על'' (אני עוד לא שמעתי שלהסריח זה חטא או פשע או עבירה, זה בסך הכל לא נעים בחברה, אבל זה הכל). מסתבר שלי יש אולי קשיי הבנה, אבל אצלך בכל קריאה חוזרת של המסמך אתה מבין ממנו מה שהוא שונה. אתה גם מסלף ביודעין את הכתוב במסמך באומרך ש''אין עמידה ברף הדרוש להרשעה''. מה שנאמר שם הוא ש''אין עמידה ברף הדרוש להגשת כתב אישום''. על הרשעה בכלל לא מדובר שם, ואני מקווה שאתה מתמצא קצת במה שמתרחש במערכת המישפט ויודע מה אחוז המקרים שמסתיים בהרשעה מתוך אלה שבהם מוגש כתב אישום, גם במקרים בהם לדעת התביעה יש ודאות מוחלטת באשמתו של המואשם. בעיני התביעה הגשת כתב אישום והרשעה הם היינו הך אבל זה לא כך בחיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העובדות ודעתי עליהן נשארו זהות |
|||
|
|||
משפ' נתניהו ניסו לשלם על עבודות פרטיות בכספי מדינה. מדובר בנסיון לגניבה מהקופה הציבורית, המשקף נורמות פסולות ומהווה סרחון על. הקריטריון של הפרקליטות להגיש כתב אישום קשור בהסתברות להרשעה. ''במקרה כזה, עם כל אי הנחת - בלשון המעטה שבהמעטה - אחריותנו היא שלא יוגשו כתבי אישום שסברם ותוחלתם בבית המשפט אינם סבירים, והמחליט מעריך כי בסופו של דבר, לאחר סחרור וטלטול, תוצאתם לא תהיה הרשעה; זאת - גם אם תצוייר במשפט תמונה שיובן מתוכה ציבורית או אתית מדוע הוגשו. בנסיבות של הערכה זו, אין מקום להביא את התיק לפתחו של בית המשפט.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תראה לי מקרה אחד בו עדנה ארבל נמנעה |
|||
|
|||
מלהגיש כתב אישום נגד מי שהוא בימין גם כשהיתה ודאות מלאה שזה יסתיים בזיכוי, ואח''כ נדבר על ''הקריטריון של הפרקליטות להגיש כתב אישום קשור בהסתברות להרשעה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עוד אתה רוצה שאני אראה לך? |
|||
|
|||
תשיג לי את כל התיקים שנשקלו ע''י הפרקליטות ואח''כ נדבר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התביעות שהיא הגישה עשו כולן כותרות |
|||
|
|||
להלן רשימה חלקית: קהלני, נאמן, הנגבי. אפשר למצוא עוד רבות באינטרנט. באף מקרה לא היה צל של סיכוי להשיג הרשעה, אבל זה לא מנע ממנה להגיש את התביעות (במקרה של קהלני היא הגישה תביעות חוזרות בכל פעם שהוא זוכה - היו לפחות שלוש תביעות חוזרות). אני נותן לך את המידע החלקי הזה למרות שאני בטוח בסבירות מאוד גבוהה שזה ידוע לך על כל הפרטים (אתה לא כל כך צעיר), ואתה רק עושה את עצמך כאילו זה חדש לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את מה שהיא הגישה כולם יודעים |
|||
|
|||
הטענה שלך היא שכל מה שעלה על שולחנה הוגש, ואת זה אתה לא יכול לדעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא ''כל'' |
|||
|
|||
היא נמנעה מהגשת תביעות ללא בטחון בהרשעה נגד אישים המזוהים עם השמאל (צלי רשף, ממייסדי תנועת ''שלום עכשיו'', הוא אחתהדוגמאות). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה הקשר? |
|||
|
|||
ביקשת ממני להוכיח שהיא לעולם לא נוקטחת מדיניות לגבי ימנים. אמרתי שלא כל המקרים ידועים. הבאת דוגמא לגבי שמאלנים. זה מזכיר לי בדיחה ישנה - שואלים מכמה אנשי מקצוע שונים איך מוכחים שכל המספרים האי זוגיים הם ראשוניים. איש השיווק אומר ''מה הבעיה, ניקח למשל את 5....'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקשר ידידי, הוא שאין אף מקרה |
|||
|
|||
בו היא נמנעה מלהגיש תביעה נגד מי שהוא מהימין ולכן לא יכולתי להביא דוגמא משם (אני מבטיח לך שאם היה קיים מקרה אחד לדוגמא בו לא הוגשה תביעה נגד מי שהוא מהימין בשל נימוקים של אי ביטחון להשיג הרשעה, הייתי מביא לך אותו). לעומת זאת המקרה היחיד בו היא הפעילה ''שיקול דעת'' והחליטה להמנע מהגשת תביעה בשל האפשרות שזה יסתיים בזיכוי, היה במקרה של אישיות מהשמאל - כמו שאומרים: זה מה יש. חבל שצריך להאכיל אותך עם כפית, ושאינך מסוגל להבין דברים בכוחות עצמך. אם זה נראה לך כבדיחה, אז תצחק, אותי זה לא כל כך מצחיק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אין אף מקרה'' |
|||
|
|||
היא טענה חזקה, כפי שאתה יודע, וחובת ההוכחה (ע''י השגת רשימת כל התיקים שעלו על שולחנה...) היא עליך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי