  
  
  
|
 |
|
||
  הפגיעות בתובעת |
|||
|
|||
הפגיעות של פסק הדין בתובעת הן כדלקמן: א. קבלת השיטה המשפטית השגויה של המומחה לפיה הנזק הוא ההפרש בעלויות בין מה שהוזמן לבין מה שסופק - ולא עלויות ההתקנה של מה שהוזמן. ב. היא אמרה בבית המשפט אמת, משמע, הצד הנגדי לה שיקר, ובכל זאת זה לא בא לידי ביטוי בתוצאות פסק הדין - מלבד הקביעה כי דיברה אמת. ג. היא לא קיבלה סכום כלשהו בגין ירידת ערך הדירה בשל הבחירה הנחותה של האביזרים בדירתה - גם בסוג הפרופילים [7000 במקום 9000] וגם בפירמה [פירמה אנונימית לעומת קליל]. גם בכך הלך בית המשפט שבי בעקבות מומחה שוגה. ד. התובעת לא קיבלה החזר מלא של הוצאותיה עבור מומחים ועורך דין אלא החזר סמלי בלבד, משמע, למרות שצדקה בדינה בבית המשפט ודיברה אמת לעומת השקרים של הנתבעים - מימנה את משפט על חשבונה בעיקרו. ה. היא לא קיבלה פיצוי בגין עגמת נפש, עגמת נפש הניכרת בה כאמיתית ומוצדקת, גם מהותית. סיכום, התובעת למעשה הפסידה ממון, כמו גם נזק לא ממוני שנגרם לה, למרות שצדקה בטענותיה לחלוטין, וזאת בגלל מומחה שוגה ושופט שהלך אחריו שבי ללא בדיקה בקורתית והגיונית של חוות דעתו מול הצדק ומול החוק. בנוסף, אלה שיעצו לה לא לערער - לא צדקו בעצתם זו, וכיום כבר אין סיכוי לערעור בגלל שמועדו תם. אברהם בן עזרא | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הפגיעות בתובעת |
|||
|
|||
בקישור שהביא אריק פורסטר, כתב המומחה ברמן שתוצרת קליל טובה ואיכותית יותר מתוצרות אחרות. כיצד במקרה של ורדה שקיבלה תוצרת אנונימית, הוא משנה את גירסתו? בנוסף, במקרה של ורדה הקבלן רימה פעמיים: גם פרופיל נחות וגם תוצרת נחותה. האם ברמן לא ידע זאת?? זה רק מוכיח שברמן הוא מומחה לא ישר, לא הגון ולא מקצועי כלל ושהוא כותב חוות דעת לפי הצד שהוא רוצה בטובתו. אני חושב שורדה צריכה לתבוע את ברמן! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפגיעות בתובעת |
|||
|
|||
אכן אם יש הוכחה כי ברמן אמר שקליל טוב יותר ואילו במשפט של ורדה הפך את היוצרות, יש עילה לתביעה נגדו ולכל הפחות לטיפול בדרכים אחרות. פניה לאיגוד המהנדסים, השמאים, ועוד. ומן הראוי להציג את דעת הציבור הבאה לידי ביטוי בארץ הצבי - כאן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי