  
  
  
|
 |
|
||
  יוסי, יש לך טעות אחת |
|||
|
|||
בין הראשונים, אם לא הראשון, להפצת הבדיה אודות המעורבות של המוסד בתקיפת מיגדלי התאומים, היה אורי אבנרי. אינני בטוח שהוא יסכים לקבל את הגדרתו כשייך ל''כת דתית קיצונית''. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ישראל, ראה תגובתי בסוף האשכול (נכון לשעה זו) |
|||
|
|||
בה אני מסביר ש''דת'' היא כל אמונה עיוורת באידיאל כל שהוא. מבחינה זו אורי אבנרי הוא דתי פאר-אקסלאנס, הדוחה את המציאות והעובדות אל מול שלמות האידיאולוגיה שלו. אסור לנפץ לדתי מסוגו את האידיאולוגיה הצרופה שלו. וכל עובדה שתאיים על האידיאולוגיה הזו, הוא טורח לציירה בגוונים הנוחים לאותה קונספציה שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לשיקוליו של אורי אבנרי אין ולא כלום |
|||
|
|||
עם היותו ''דתי'' או לא גם לפי הגדרתך. הוא משתמש בהיגיון המקובל על כל חוקר מקרה רצח או פשע דומה: ''מי הרוויח מהמעשה?'' זה הנימוק בו הוא הסביר מדוע לדעתו המוסד היה מאחורי הפיגוע במגדלי התאומים. לדבריו ישראל היתה המרוויח העיקרי ולכן ברור שהיא האשמה. אותו היגיון שמאלני רציונאלי אבנריסטי מביא למסקנה שפרס היה הכוח המניע מאחורי רצח רבין כי רק הוא הרוויח מזה (הוא הגיע למשרד ראש הממשלה, דבר שלא היה זוכה לו בדרך אחרת). איך אפשר שלא לקבל את ההיגיון הזה? ביחוד כשמקורו בגדה השמאלית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ב'גדה השמאלית' קיים רצון (לא הגיון) להעליל |
|||
|
|||
בעיניים של חוקר ההיגיון ''מי הרוויח מהמעשה?'' הוא לא הגיון ש''מוכיח'' אשמה, אלא רק הנקודה ממנה החוקר מתחיל את חקירתו. לטעון שאותו מישהו אשם משום שהוא ה''מרווח מהפשע'' זה לכסות העדר היגיון במקרה הטוב, או רצון להשחיר את ה''אשם'' או להעליל עליו. במקרה של 'פרס' ההגיון הזה כנקודת המוצא הביא לגילויים עובדות נוספות המפריכות את הגרסה הרשמית פרשת ''רצח רבין'', ב'גדה השמאלית' ניראה רק את הרצון להשחיר פניה של ישראל ולהעליל על ארצנו-מדינתנו. נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שים לב ש''החוקר'' אליו היתייחסתי |
|||
|
|||
הוא אורי אבנרי. כל קשר בין ''היגיון החוקר'' הזה לבין ההיגיון של חוקר מישטרתי רציני הוא מיקרי בלבד. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי