  
  
  
|
 |
|
||
  צביעותה של מערכת המישפט בישראל שוברת שיאים |
|||
|
|||
בדיון שהתקיים בבית המישפט העליון, בו אושר החוק שנועד למנוע את הכנסת זכות השיבה בדלת האחורית באמצעות נשואים עם ערבים ישראליים, אמר השופט ברק את המישפט הבא ''הזכות לחיי מישפחה היא חלק מחוק היסוד המבטיח את כבוד האדם והחופש''. הוא הוסיף בהמשך ש''הפגיעה בזכות הזאת היא חסרת פרופורציה לכל סיכון בטחוני לו היא עשויה לגרום'' (the right to family life was part of the Basic Law of Human Dignity and Freedom. Barak added that the injury caused to that right was disproportional to any security benefit derived from it.) ''ג'רוסלם פוסט'', 15 למאי, 2006, (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=114596133... את הזכות לחיי מישפחה הניתנת לכל רוצח ואנס היושב בבית הסוהר, את הזכות אותה לדעתו של ברק אין לשלול מאויבי המדינה אפילו אם זה מסכן את עצם קיומה, את שלילת הזכות הזאת מיגאל עמיר אותו ברק אישר ללא ניד עפעף. אכן לזה צדק יקרא. שלא תהיה טעות, אין לי כל בעיה עם הענשתו של יגאל עמיר במלוא חומרת הדין כמו שמגיע לכל רוצח או בוגד, אבל לצביעות יש גבול, ואת מה שהחוק מבטיח לאחד אין לשלול מהאחר רק מתוך שיקולים של נקמנות. זו צביעות ממדרגה ראשונה לכלול במיסגרת שילטון החוק נקמנות קטנונית גרידא. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| צביעותה של מערכת המישפט בישראל שוברת שיאים |
|||
|
|||
יצחק רבין לא נרצח ע''י יגאל עמיר . אני מציע שתקרא את ספרו של אהרון ברק ''שיקול דעת שיפוטי '' אז תוכל להתרשם באיזו מדמנה הוא נמצא ולאן גרר את מערכת המשפט הישראלית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הייתי אומר שזה קשקוש דמגוגי |
|||
|
|||
ירוד למדי. תשתדל יותר מר ברניר, לפעמים אתה מסוגל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הייתי אומר שזה קשקוש דמגוגי |
|||
|
|||
מה פה ירוד ? אולי התגובה שך מר עמיש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי לדייק |
|||
|
|||
למרות שלא ברור מדבריך איזה זכות נשללה מיגאל עמיר, זהו הבסיס לביקורת שלך על השופט אהרון ברק. בעצם אף שופט אחר לא נזכר שם. מצד שני הכותרת שלך מכתימה מערכת שלמה. מכאן נובעות שלוש שאלות: 1. מדוע צריך להכליל (באמצעות הכותרת) בלי להציג את הבסיס להכללה? 2. איזה זכות בדיוק, ''הניתנת לכל רוצח ואנס היושב בבית הסוהר,...'' מנע השופט ברק מיגאל עמיר ואיך? 3. את מה החוק מבטיח לאחד ושולל מהאחר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות אידיוטיות |
|||
|
|||
תבדוק לבד מה קיבל הרוצח קונטאר, ואולי תבין לבד מה קיבל רוצח ילדים יהודים, ומה לא קיבל יגאל עמיר. אתה מסוגל לזה? זה במסגרת יכולותיך המוגבלות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קבל |
|||
|
|||
וגם לא יקבל. עד סוף ימיו ישזל בכלא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגובה לא עניינית |
|||
|
|||
כל כך קשה לך לראות שההתייחסות היתה להכללה לא לדוגמאות בודדות? זה במסגרת היכולות המוגבלות שלך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללה הכוללת את יגאל עמיר בלבד |
|||
|
|||
זו באמת הכללה קשה להבנה.............. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא |
|||
|
|||
הכללה שכוללת את 'כל האחרים'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''למרות שלא ברור מדבריך איזה זכות נשללה מיגאל עמיר'' |
|||
|
|||
חשבתי שמאז ההתפלמסות האחרונה שלנו למדת לקרוא. אנא, חבוש את ספסל הלימודים, למד קריאה (רצוי בעברית) ואח''כ קרא שוב את מה שכתבתי, הדברים כתובים שם שחור על גבי לבן, ובעברית ברורה. אם אחרי כל זה עדיין לא תמצא את התשובה, אולי תעזר במישימיש, אפילו הוא הבין את מה שכתבתי. הוא אפילו השתמש בתואר ''קישקוש דמגוגי'', מה שנראה לי הגדרה הולמת לדעתו של השופט ברק. חבל גם שאינך מבין בהילכות מישפט. ברק כתב את הדברים, אבל זו לא דעת יחיד. הוא כתב את דעת המיעוט בפסק דין שהתקבל על חודו של קול, ובכך ייצג את עמדתם של ששה שופטים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפילו את עמיש אינך מפרש נכון |
|||
|
|||
כרגיל אינך מתייחס לעניין וממשיך לפספס: 1. בטענה המקורית שלך (על'זכויות של יגאל עמיר') דיברת על ברק כיחיד. כעת, פתאום הוא חלק מקבוצת שופטים. השופט ברק כתב בשמו ובשם ארבעה אחרים ביחד זה חמישה לא שישה כפי שכתבת. 2. עדין אין בדבריך כל ביסוס ביסוס לטענותיך על צביעות (תגובה 77410) משום שעדין לא הראית: א. איזה זכויות, ''הניתנת לכל רוצח ואנס היושב בבית הסוהר,...'' בדיוק שללו מיגאל עמיר. ב. שמדובר בשופטים (ברק ועוד כמה...) ושאלו אותם השופטים שהצטרפו לברק בפסיקה על חוק האזרחות. ג. את ''צביעותה של מערכת המישפט בישראל שוברת שיאים''. ד. עדין לא הסברת את מה החוק, ואיזה חוק, מבטיח לאחד ושולל מהאחר (יגאל עמיר)? 3. עמיש טען שדבריך הם דמגוגיה - הגדרה הולמת להתנהלותך. *** כדאי שתמנע מהערות אישיות שאין להן קשר לטענות שהעליתי כאן על דבריך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המישמיש דבר על ''קישקוש דמגוגי'' |
|||
|
|||
אתה החלטת שהוא כיוון לדברי, למרות שהוא לא אמר את זה. זכותך לפרש אמירה של כל אחד כמיטב הבנתך. תשאיר את הזכות הזאת גם לאחרים. אני ציטטתי את מה שברק כתב בשם המיעוט. כך זה מקובל בבית המישפט - שופט אחד נבחר לכתוב דעה של קבוצה המסכימה אתו. מאחר ואף אחד מהקבוצה לא הסתייג ולא טרח לכתוב דעה משלו (דבר שקורה לפעמים כשיש חילוקי דעות על פרטים) דעתו של השופט שכתב אותה (במיקרה הזה ברק) באופן אוטומטי מייצגת את כל הקבוצה. ברור שהיא גם מייצגת את דעתו האישית. כך שהביקורת שלי מתייחסת גם אליו אישית וגם לכל הקבוצה אותה הוא מייצג. ההכללה לכן בהחלט במקומה. משאר דבריך אני מבין שהחלטת להתעלם מעצתי ללמוד לקרוא, כך שאין טעם שאגיב עליהם כי בכל מיקרה לא תבין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אין לך ביסוס לדבריך |
|||
|
|||
העליתי כמה הערות ושאלות לגבי אי-דיוקים בטענותיך (תגובה 77418 ותגובה 77430). בעיקר ביקשתי לראות אם תוכל לבסס את טענותיך. בשלב זה, מסתבר אינך עושה זאת. אם זה המצב, ואינך יכול, באמת מוטב שלא תגיב יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזו תועלת תצמח לך מ''ביסוס'' |
|||
|
|||
אם אינך מבין את מה שאתה קורא? הרי בהודעתי הראשונה מדובר על ''הזכות לקיום חיי מישפחה'' לה השופט ברק מייחס חשיבות כל כך גדולה ששווה לדעתו לסכן את קיום המדינה כדי לא למנוע אותה ממחבלים פלשתינאים. לא הבנת את זה שם, מדוע שתבין את זה עכשיו? הרי לקרוא עברית פשוטה אינך מסוגל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כשאמרתי קשקוש התכוונתי |
|||
|
|||
בפירוש אליך. דוד פירט יפה את הנימוקים להגדרתי את דבריך כדמגוגיה ירודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה על ההסבר |
|||
|
|||
הבן שלי, כשהיה בגן, נהג לאמר על כל מה שלא נראה לו ''קשקוש מחבוש''. הוא גדל והתבגר. חבל שאתה לא עברת את אותו תהליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה על ההסבר |
|||
|
|||
לנכד אולי תציע את המחרוזת ''בירבורציונה כבירונה '' זה נשמע יותר מדעי וקוסמופוליטי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם הבנת את שאלותי? |
|||
|
|||
כנראה שלא. הנה הן שוב: תגובה 77418 ותגובה 77430. אולי עכשיו אתה כבר מבין מה עמיש חושב על דבריך: דמגוגיה. שוב אתה מדבר על שופט אחד אבל הטענה הדמגוגית המופרכת היתה כלפי כל המערכת. כאשר תבקר בגן אולי הגננת תצליח להסביר לך מה לא בסדר עם דבריך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השאלה היא אם אתה מבין את שאלותיך |
|||
|
|||
זה לא נשמע ככה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד הדרדרות ידועה מראש |
|||
|
|||
עוד טענה מופרכת שלך הפכה לקישקוש עם הערות לא לעניין וכעת הסתיימה בקישקוש חסר קשר.... עלה והצלח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד הדרדרות ידועה מראש |
|||
|
|||
ברבורציונה כבירונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה מוזר שיש גם אחרים החושבים כמוני |
|||
|
|||
''השופט אהרן ברק מוכן שיתפוצצו 50-30 אנשים אבל שיהיו זכויות אדם. אני לא מוכן. הוא חושב כך, אני חושב אחרת. לשמחתי הרבה אני הייתי ברוב'' - כך אומר השופט בדימוס מישאל חשין בראיון למוסף ''הארץ'' לרגל סיום כהונתו בבית המשפט העליון. דבריו של חשין מתייחסים לפסק הדין של בג''ץ בעניין התיקון לחוק האזרחות שניתן לפני כעשרה ימים בהרכב של 11 שופטים. התפרסם בעיתון ''הארץ'' ביום 24 למאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת קצת שונה. |
|||
|
|||
הנה הכותרת למאמר שאתה מתייחס אליו: חשין מתחרט על דבריו למוסף ''הארץ'', כי השופט ברק ''מוכן שיתפוצצו 30-50 אנשים בשביל זכויות אדם'' והנה הכתובת: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/719389.html | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת עוד יותר שונה |
|||
|
|||
מה באמת חושב חשין על ברק ועוד? ב. על פי גלי צה''ל (http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp?did...): 1. התקשר לברק כדי להתנצל. 2. '' .... כי הדברים הוצאו מהקשרם וכי המחלוקת ביינו לבין ברק בעניין החוק היא עניינית ולא אישית. לדבריו, הפירסום גרם לו לעוגמת נפש רבה. ''אני מתחרט על מה שאמרתי, זה היה בסערת נפש...אלה דברים שטוב היה להם שלא נאמרו - משנאמרו אין לי אלא לומר - אני מצטער על הדברים שאמרתי''''. ב. על פי הארץ הוא גם דיבר על נושא הסניוריטי: 1. בקשר לרעיון לשנות את שיטת הוותק למינוי נשיא בית המשפט העליון הוא אמר: ''אנשי זדון מעלים כעת את הנושא רק בגלל דורית ביניש, וכדי לעשות לה סיכול ממוקד, בגלל ונדטה אישית'' (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...). ג. כאשר מוציאים דברים מהקשרם יכולה לצאת תמונה שונה לגמרי. בכל מקרה על פי מה שאמר חשין לגלי צה''ל הציטוט מ''הארץ'' לא ממש מדבר בעד עצמו. בכל לא ברור מה הוא חושב על ברק.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדברים הוצאו מהקשרם'' |
|||
|
|||
הוא אחד התרוצים שאני הכי אוהב לשמוע מפי פושקי שפתיים למיניהם. התבטאותו של חשין על ברק היתה חריגה ומאוד לא מקובלת בעולם המישפטי, על זה אין חולקים. אבל שום הבעת צער איננה יכולה למחוק את העובדה שהם נאמרו, וכלל לא ברור מאיזה הקשר הם הוצאו. עמדתו הבסיסית של השופט ברק היא שאין פגם בכך שיהודים יסכנו את חייהם כדי לא לפגוע ב''איכות החיים'' של הערבים. עמדה זו באה לידי ביטוי במספר פסיקות בעבר בנושא גדר הביטחון, כך שלמעט הניסוח החריף שאולי אין לו מקום בדיון כזה, דעתו של חשין על ברק בהחלט משקפת את המציאות. כנראה שחשין קצת נבהל מההד השלילי שדבריו עוררו, ולמרות עמדתו בעבר ש''הוא חייב דו''ח רק לעצמו ולאלוהים'', הפעם הוא החליט שהוא חייב התנצלות גם לבני תמותה רגילים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חשין טען שהדברים הוצאו מהקשרם' |
|||
|
|||
לך לא ברור ''מאיזה הקשר הם הוצאו''. במקום לברר אתה יוצא בהצהרות מפוצצות. חשין הוא זה שטען שהדברים הוצאו מהקשרם הוא זה שהודיע שהוא מתחרט על מה שאמר והוא זה שבחר להתנצל. אז אולי היו לו כוונות לתת ביטוי לעמדה שלך על ברק ואולי לא. כבעבר, אתה כנראה תישאר עם ההצהרה (''שיש גם אחרים החושבים כמוני'') שפירסמת לפני ששמעת על הראיון בגלי צה''ל. מה שלא ברור מי הם ''פושקי השפתיים למיניהם'' בעלי התירוצים. אתה יודע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התנצלותו לא מתקבלת |
|||
|
|||
חשין אמר בדיוק את מה שחשנו והבנו כל הזמן. דם יהודי הוא ענין שולי עבור אהרון ברק. החלטתו הביאה לרצח של אמא בהריון ו-4 בנותיה, משפחת חטואל. המבנה אותו סירב להרוס, לבקשת צה''ל, שימש כמסתור לרוצחי משפחת חטואל. שופטים כאלו יש להעמיד לדין !! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאשר נטען ש''דברים הוצאו מהקשרם'' |
|||
|
|||
זה תמיד מתייחס לציטוט חלקי, או לדברים שנאמרו במיסגרת כוללת שהתעלמות ממנה משנה את משמעות הדברים. זה לא המיקרה כאן. דבריו של חשין בראיון ב''הארץ'' על ברק היוו מיקשה אחת ולא ציטטה חלקית ממיסגרת יותר רחבה. הוא הביע צער, והוא התחרט על אמירתם, אבל לטעון שהם ''הוצאו מהקשרם'' זו שטות ממדרגה ראשונה. חשין הצטער והתחרט על הביטויים בהם נקט, אבל לא ראיתי ממה שהתפרסם שהוא נסוג מרוח הדברים. אינני מבין ממה אתה כל כך מתרגש. עמדתו של ברק לא רק שאיננה סוד, הוא גם לא היחיד הדוגל בה. הגישה הזאת גם איננה מצטמצמת לגבולות הארץ. כאן בארה''ב העמדה הזאת מקובלת על רבים בקרב חוגי השמאל הליברלי (והלא כל כך ליברלי). יש כאן אירגון בשם ACLU, ח (American Civil Liberties Union) המנהל מילחמת חורמה ביוזמות שהמימשל נוקט במיסגרת המילחמה בטרור מאחר ולדעתו הסיכון לחיי האזרחים אינו מצדיק פגיעה בחופש הפרט. כמו ברק, הם טוענים ש''אפשר להילחם בטרור בלי לפגוע בזכויות הפרט'' אבל אין להם שום הצעה מעשית איך עושים את זה (גם כאן הם על גל אחד עם ברק . . .). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה כל כך קשה? |
|||
|
|||
חשין טען שדבריו הוצאו מהקשרם. אתה שלא מכיר את ההקשר אלא רק קטעים מהראיון (שעוד לא פורסם במלואו) איתו, כבר יודע שזה לא המקרה. תהיה בריא. עדין לא הסברת את עניין ''פושקי השפתיים למיניהם''. האם אפשר להסיק מזה שזה היה ביטוי מיותר? אינני מתרגש פשוט התמזל מזלי ומצאתי עוד מקרה, שלדעתי הטענה שלך (''שיש גם אחרים החושבים כמוני'') לא מבוססת על התמונה השלמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקשרים שמקשרים... |
|||
|
|||
הוא אמר את זה. כל השאר זה הסברים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה, לפעמים אתה אומר דברים שיש בהם טעם |
|||
|
|||
חבל שהמקשן הסידרתי כל כך מתקשה להבין את זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דברי נכתבו בלי שום קשר |
|||
|
|||
לויכוחים המייגעים שלכם. קראתי את הראיון, נאמרו שם עוד דברים מוזרים למדי. ייתכן ויש להקדים את פרישתם של שופטים לפנסיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה הקישור |
|||
|
|||
ואני על עומדי אעמוד (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא צריך קישור |
|||
|
|||
קראתי את כל הראיון והדברים מופיעים בו. חשין מפרש את עמדתו של ברק ''זאת אומרת שהוא מוכן שיתפוצצו שלושים, חמישים אנשים אבל יהיה זכויות אדם. אני לא מוכן. הוא חושב כך, אני חושב אחרת. לשמחתי הרבה אני ברוב. אני לא מוכן לקחת סיכון. לא במלון פארק ולא בחיפה ולא באוטובוסים מתפוצצים בתל אביב... '' הוא אמנם לא אומר כי ''ברק מוכן'' אלא כי משמעות עמדתו היא כי הוא מוכן, זו אמירה מטופשת ומיותרת, אבל היא נאמרה ועכשיו אי אפשר לקחת אותה חזרה. ניתן לצפות ממי שהיה שופט בבית המשפט העליון להבין היטב את משמעות הדברים שהוא אומר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקישור |
|||
|
|||
הבנתי שקראת עוד מההודעה הקודמת. הצגתי את הקישור כדי להקל על אלו שלא קראו. אף רגע אחד לא חלקתי על העובדה שהדברים נאמרו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אף רגע אחד לא חלקתי על העובדה שהדברים נאמרו'' |
|||
|
|||
ובכל זאת אתה ממשיך להיתמם בנוסח ''הדברים הוצאו מהקשרם''. יש גבול גם לכסילות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בר-ניר השבוי של תרבות הסילוף |
|||
|
|||
הצטרפתי לתת-דיון הזה עם התגובה 77730 שמציגה מה אמר חשין לאחר הראיון (עוד לפני שפורסם הנוסח המלא). על פי הידיעה שהזכרתי שם הוא טען שהדברים הוצאו מהקשרם. בהמשך גם ניסיתי להסביר שאינך יכול לטעון שאתה מכיר את ההקשר לפני שקראת את הראיון כולו. זה הכל. לא יותר ולא פחות. כנראה שאינך מבין מה שאתה קורא, או שאינך מסוגל לשמור על תרבות דיון. לכן כמו בפעמים קודמות אתה משחרר את הדמגוג שבך שימציא סילוף זדוני חדש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמו תמיד, כינוי גנאי (''תרבות הסילוף'') כדי לחפות על כסילות מתמד |
|||
|
|||
''ניסיתי להסביר שאינך יכול לטעון שאתה מכיר את ההקשר''. מתי ואיפה אמרתי שאני מכיר את ההקשר? למה אתה מנסה להסביר דבר שמעולם לא נטען, אפילו לא במרומז? אם אתה סובל מחוסר תעסוקה אני יכול להציע לך דברים יותר ממשיים שהסבר יועיל להם. כל מה שאמרתי היה שהביטוי ''הדברים הוצאו מהקשרם'' הוא תרוץ נפוץ בו משתמשים אנשים (פושקי שפתיים) כאשר מתברר להם שמה שאמרו לא ''נקלט'' בקרב ציבור השומעים ''השופט אהרן ברק מוכן שיתפוצצו 50-30 אנשים אבל שיהיו זכויות אדם. אני לא מוכן. הוא חושב כך, אני חושב אחרת. לשמחתי הרבה אני הייתי ברוב''. זו ציטטה מדוייקת של דבריו של חשין, אפילו אתה מודה בכך. היית מת להראות שיש כאן סילוף (טענתך שזה סילוף אומרת הרבה עליך). חשין הביע חרטה וצער על ההתבטאות, אבל אלה אינם משנים את העובדה שההתבטאות נאמרה. הייתי שמח לראות אותך ממציא איזה שהוא ''הקשר'' בו להתבטאות הזאת תהיה משמעות שונה ממה שנאמר בה כפשוטה. יש לך בעיה אמיתית בהבנת הנקרא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התפתלות הדיון על דברי חשין |
|||
|
|||
כאשר הצגת את הציטוט מדברי חשין על ברק, הדברים הללו הוצגו ללא ההקשר. הראיון המלא לא פורסם. לכן הצגתי את הציטוט של דברי חשין על הראיון שעוד לא פורסם עם סימן שאלה (תגובה 77730). חשבתי באותה העת שזה לא היה ברור מספיק מה חשין חושב על ברק ועל דבריו שלו. אתה טענת אחרת. בכל אופן כך כתבת (יום חמישי, 25/05/2006 שעה 0:27): ''דבריו של חשין בראיון ב''הארץ'' על ברק היוו מיקשה אחת ולא ציטטה חלקית ממיסגרת יותר רחבה. הוא הביע צער, והוא התחרט על אמירתם, אבל לטעון שהם ''הוצאו מהקשרם'' זו שטות ממדרגה ראשונה'' (תגובה 77742). דבריו של חשין כן היו ממסגרת יותר רחבה, וכך גם היה כתוב בידיעה של הארץ ממנה בא הציטוט שהצגת. באותה העת לא הכרת את המסגרת או את המיקשה. לכן כתבתי: ''חשין טען שדבריו הוצאו מהקשרם. אתה שלא מכיר את ההקשר אלא רק קטעים מהראיון (שעוד לא פורסם במלואו) איתו, כבר יודע שזה לא המקרה. תהיה בריא'' (תגובה 77745). אחרי שהוצג הקישור לראיון במלואו הופיע הסילוף (וכינוי גנאי) שלך (תגובה 77810): ''ובכל זאת אתה ממשיך להיתמם בנוסח ''הדברים הוצאו מהקשרם''. יש גבול גם לכסילות''. הדברים הללו לא מייצגים את מה שכתבתי כאן על הנושא או את מה שאני חושב. גם הטענה החדשה שלך ''היית מת להראות...'' היא נסיון עקר להציג דברים לא נכונים ולא קשורים לדיון ''על דברי חשין''. ----- יש רק דרך אחת, לא בטוחה אבל טובה, למנוע שישתמשו בכינויי גנאי בתגובה-תגובות לדבריך: הימנע משימוש בהם בעצמך. עד אז תצטרך לקבל את העובדה הפשוטה שאין לך מונופול על השימוש בכינויי גנאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברניר חביבי, אתה טועה ומטעה |
|||
|
|||
שלא לומר אתה משקר, זה אינו הציטוט המדוייק. נא עיין שנית בהודעתי בעניין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מישמיש יקירי, אתה לא מדייק |
|||
|
|||
לא ציטטתי מדבריך. ציטטתי ממה שקראתי בעיתון ''הארץ''. אם ''הארץ'' לא דייק, אל תבוא אלי בטענות. הציטוט מדוייק, ורוח הדברים (למרות הבעת הצער והחרטה) על אחת כמה וכמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רוח רוח... |
|||
|
|||
הציטוט שהבאת הוא לא מהראיון. אני הבאתי את הציטוט המדוייק מן הראיון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נשיאים ורוח --- וגשם אין |
|||
|
|||
הבאתי את מה שקראתי ב''הארץ''. לא יודע מה היה בראיון וזה גם לא מעניין אותי כל כך. הקטע אותו קראתי מדבר בעד עצמו בין אם קוראים אותו בניפרד או כחלק ממה שהוא יותר גדול. לגבי ה''צער'', ו/או ה''חרטה'', ו/או ''החזרה בתשובה'', או כל שם אחר שתתן לזה, של חשין --- על זה אפשר לאמר רק דבר אחד ''יותר פשוט לבקש סליחה [בדיעבד] מאשר לבקש רשות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המישמיש נתן לך תשובה במקומי |
|||
|
|||
עיין בה היטב, אולי סוף סוף תבין במה מדובר. באשר ל''פושקי השפתיים'', אתה באמת רוצה שאפרט לך? על תדאג, אותך אינני כולל ביניהם, אתה קטן משאייחס לך מישקל כזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הגדול בתורה מקשקש |
|||
|
|||
אם עד עכשיו לא טרחת אז אין צורך. אתה כרגיל מצהיר הצהרות גדולות שבסוף הופכות לנפיחה. מאחר והראיון המלא לא פורסם עד שהעלית את הטענה שלך (תגובה 77742, 25.5.2006, 00:27). מכאן שטענתך לא מבוססת ושאתה אינך יודע את ההקשר המלא של הדברים. אתה ממשיך ומתעקש על שטחיות. כדאי לך להמשיך בדרך הזאת, כי לעיתים רחוקות זה מצליח. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי