|
רצח הרצל | |||||
יהונתן קלינגר (שבת, 02/04/2005 שעה 23:16) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
החורבן ברעיונות הרצל | |||
|
|||
בתוך התרשים הזרימה של הקמת המדינה ע''י הרצל טמון גם זרע הפורענות. הרעונות של הרצל ינקו מכוחה המפכה של האומה. אולם מימוש הרעונות כרוך בהרס הכוח הזה באשר הוא מרחיק את העם ממקור חויותו מדורי דורות= תורת ישראל. התוצאה נראית כבר עתה, בתחילה התפרקות מערכי המסורת מביאה לעליה מתמדת בפשיעה (קורלציה מתואמת בצורה מופלאה) באותה מידה התנתקות מערכי המסורת נמצאת בקורלציה עם עליה מתמדת בשיעור האוכלוסיה הלא יהודית. עם הקמת המדינה המדובר היה ב11% היום כבר שליש מן האוכלוסיה אינה יהודית כלל ו40% נמהאוכלוסיה היינו לאו דווקא אזרחים, אינם יהודים. זה כולל ערבים רוסים אוקראינים פיליפינים תאילנדים וכיו''ב. אדמות שנקנו על ידי יהודים גם הם זולגים מידי העם היהודי לפי פסיקות בג''ץ. אם לא נציל את עצמנו מהמנגנון ההרצליאני אנא אנו באים | |||
_new_ |
החורבן ברעיונות הרצל | |||
|
|||
האמת היא שיש קורלציה מדהימה בין כמות האוכלוסיה החרדית לבין מידת הפשיעה במדינת ישראל. ההתפרקות מערכים הומניסטיים כלליים לטובת התיאוקרטיה מדרדרת את החברה. יש להציל את העם מהדת ויפה שעה אחת קודם. | |||
_new_ |
זה נכון גם לגבי הגויים | |||
|
|||
ישנה גם קורלציה מדהימה בין כמות האוכלוסיה הל-יהודית לבין מידת הפשיעה במדינת ישראל. עם העליה הגדולה בתחילת שנות ה-90 היתה פריצה קדימה בהיקפי הפשיעה האלימה בעיקר. | |||
_new_ |
מדוע לדעתך צריכה | |||
|
|||
להתקיים יישות מערבית-נוצרית בלב המזרח התיכון? הרי אנחנו לא בתקופת מסעות הצלב ולא בתקופת הקולוניאליזם. שתי המצודות הצלבניות האחרות : דרום אפריקה והונג קונג השתנו. דרום אפריקה מתאפיינת בהגירה מואצת של הצלבנים הלבנים החוצה ומעבר איטי של המשאבים לידי הרוב השחור תוך השתלבות במרחב האפריקני של המדינה. הונג קונג הועברה לידי סין,הצלבנים הלבנים חזרו לאירופה והונג קונג השתלבה במרחב של מזרח אסיה. נותרנו אם ישראל שמנסה להיות סניף של ארה''באירופה במזרח התיכון. האם אנשים כמוך,שרוצים לקיים אורח חיים מערבי נוצרי ולהטמע באוכלוסיה הנוצרית של המערב צריכים להשאר כאן? האם לא עדיף שתהגרו למדינות המערב במקום להציף את המזרח התיכון במליוני נוצרים? | |||
_new_ |
מדוע לדעתך צריכה | |||
|
|||
לא יודע. מדוע, לדעתך, צריכה להתקיים ישות חומייניסטית עובדת כוכבים בלב מדינת ישראל? הרי איננו בתקופת ימי הביניים או במערות. החושך הגדול שעטף את העולם בשל אנשי הדת הולך ומתפוגג. אנשי הכמורה הקתולית אינם שולטים עוד באירופה או באמריקה. השמאנים האינדיאניים הולכים ומצטמצמים בשמורות ונותרו רק הפונדמנטליסטים שלנו שמנסים להיות סניף של איראן לחופו המזרחי של הים התיכון. האם אנשים כמוך, הרוצים לקיים אורח חיים שאפילו מאפגניסטאן הולך ונעלם צריכים להישאר כאן? לא עדיף שתהגרו מזרחה ותשאירו אותנו במנוחה? | |||
_new_ |
ההנחה שלך | |||
|
|||
כי העולם מחולק למערב הנוצרי הלבן וכל היתר הוא חומייניזם היא בדיוק ההנחה שעמדה מאחורי ההתיישבות הלבנה בדרום אפריקה והפלישה של קורטז למכסיקו. ההנחה כי יתר המין האנושי הוא אוסף של ''ילידים שיש לתרבת'' ברוח הדת הנוצרית וערכי המערב הנוצרי ה''נאור'' (עלק). יש למערב הנוצרי הלבן 3 יבשות שלמות : אירופה,צפון אמריקה ואוסטרליה.זה אמור להספיק. מי שרוצה לחיות כמו במערב שיהגר למערב. מי שרוצה להתבולל במערב,שיהגר לשם ויתבולל שם במקום להציף את המזרח התיכון באוכלוסיה נוצרית. ליהודים יש רק מדינה אחת והיא לא הוקמה כדי להיות סניף של המערב הנוצרי במזרח התיכון מכיון שבשביל זה כל היהודים יכולים לחיות כמיעוט במדינות המערב. למה אתה מתכוון חושך? נאציזם ? קומוניזם? אולי לפמיניזם שאחראי לרצח עם של למעלה מ 50 מליון עוברים? אולי לעבדות? לקולוניאליזם? למלחמות העולם? ללא הדתות,המין האנושי לא היה מתקדם לשום מקום. אני לא רוצה לחיות כמו באפגניסטאן.אילו רציתי,מקומי אכן היה באפגניסטאן. באותה מידה,מי שרוצה לחיות כמו באירופה,מקומו באירופה. מי שרוצה לחיות כמו בארה''ב,מקומו בארה''ב. מי שרוצה לחיות כמו בקנדה,שיהגר לקנדה כי שם מקומו. הסמולנים אינם האינדיאנים.אתם הצד הפולש ולא הקורבן. האינדיאינים לא שולטים על מערכת המשפט,האקדמיה,התקשורת,ההון,המינרלים,אתרי התיירות,עתודות הנדל''ן של ארה''ב. לפחות למיטב ידיעתי. אבל אולי אני לא מעודכן. | |||
_new_ |
ההנחה שלך | |||
|
|||
גם לחומייניזם השחור שלך יש מספיק מקום. אתה בפירוש רוצה לחיות כמו באפגניסטאן, ומתעקש שגם אני אחיה כך. לא יצליח לך. | |||
_new_ |
אבל זו ההנחה שלך.... | |||
|
|||
שהמערב, האשכנזי, החילוני, הלבן הוא אחד.... ומכאן המסקנה היחידה היא שהיתר הם ספרדים, ערבים, לאומנים, דתיים, לוקחי שוחד, בועלי קטינות..... הלא כן? | |||
_new_ |
הניתוח שגוי | |||
|
|||
1. הרעיונות של הרצל לא הרחיקו את העם מתורתו אלא אולי להיפך. 2. קורלציה ''מופלאה'' לא מוכיחה קשר וכיוון סיבתי. | |||
_new_ |
הניתוח שגוי | |||
|
|||
היה מי שאמר : היו לא תהיה אשר אתם אומרים נהיה כגוים כמשפחות האדמה .... מדינת ישראל מתקדמת לעבר מדינה אנטי יהודית או ביתר פשטות אנטישמית . בעצם מה ההצדקה לקיום מדינת ישראל ? מדינת ערב רב . | |||
_new_ |
חלומו של הרצל | |||
|
|||
חלומו של הרצל היה חלום של מדינה יהודית חילונית, סוציאל דמוקרטית, הבנויה על ערכי עבודה והשכלה. מאחר והיום ישנם פועלים נגד כל אחת מששת אבני היסוד הנ''ל, אין להתפלא על כך שאנחנו מתדרדרים במדרון. | |||
_new_ |
חלומו של הרצל | |||
|
|||
במה היא תהיה יהודית ? מה רע להשתלב בבירוביג'אן למשל ? אחד הפתרונות היצירתיים של הרצל היה התנצרות קולקטיבית של היהודים וחסל . הפתרון הסופי של בעית היהודים . | |||
_new_ |
המוציא דברים מהקשרם | |||
|
|||
בתנועה הציונית עלו כל מיני רעיונות כדי לפתור את מצוקת היהודים. הרעיון המוביל תמיד היה ארץ ישראל ולכן הרמזים שלך על משהו אחר הם לא רציניים. הרצל התחיל להתעניין בנושא דוקא כמי שהיה בתהליך התבוללות והעיסוק בנושא החזיר אותו ליהדות: הנה אחת האמירות שלו ''....הוא ירגיש עם זאת בנוח בשכונה המאווררת הזאת. בית הכנסת יבלוט בה למרחוק, שכן רק האמונה העתיקה היא שליכדה אותנו'' (מדינת היהודים, עמוד 36). יש כמובן עוד אמירות רבות כאלו בדברים שכתב הרצל בתקופת חייו הקצרה. לעומת זאת ביהדות הדתית היתה הרבה התנגדות לתוכניות והמעשים של התנועה הציונית. הפתרון בשביל אותם מתנגדים (גם החילונים שביניהם) היה להישאר בגולה למרות הרצל והציונות. | |||
_new_ |
המוציא דברים מהקשרם | |||
|
|||
ההתנגדות בציבור הדתי מקורה בתוכנית להקים מדינה חילונית תוך התנתקות מהיהדות . היו דתיים שהאמינו שיצליחו להשפיע על האחרים ולהקים יחד אתם מדינה יהודית הבנויה על המסורת היהודית . כפי שאנו רואים המהלך לא הצליח ויצא העגל הזה . דהירה לכוון מדינת כל תושביה . נגוז חלום המדינה היהודית . | |||
_new_ |
הבל הבלים | |||
|
|||
ההתנגדות לציונות היתה בשל הפחד של הרבנים מאבדן שליטה על צאן מרעיתם ומפרשנות עקומה של מהות הציונות. דווקא התנהגותם זו הרחיקה יהודים דתיים מהציונות וגרמה להדגשת האלמנטים החילוניים שלא היו הכרחיים. ועוד לא דיברנו על הפלג החרדי שראה בהקמת מדינה משום מרד ברצון האלוהים שלהם. | |||
_new_ |
הבל הבלים | |||
|
|||
לא מסכים לנתוח שלך . מתנחלי העליה השניה דברו על יהודי חדש ויצא בושביזם מחורבן . מתנחלים דתיים שהתישבו לפי תכנון ההסתדרות הציונית גורשו במקלות מסומרים . חברי הפועל המזרחי הורדו מהפיגומים וכו' . מצער אבל אלה הן העובדות . שלא לדבר על ההתנכלויות לישוב הישן . | |||
_new_ |
הם דברו על יהודי חדש ויצאה בסוף מדינה | |||
|
|||
אבל עיקר המחלוקת היתה בחול ולא בארץ. אילו לא היו הרבנים יוצרים מחלוקת כזו ומגרשים מהבית ילדים שנחשדו בציוניסטיות, הרבה דברים היו יכולים להיראות אחרת. אבל הטפשים חשבו שאלוהים לוחש להם באוזן והתנועה הציונית נפרדה מהם עד היום. | |||
_new_ |
הבל הבלים | |||
|
|||
דתיים הצטרפו לתנועה הציונית מראשיתה (מוהליבר, צייטלין, קאלישר, אלקלעי, ריינס ותנועת ה''מזרחי''), כך שקביעתך הכוללנית מוטעית. תנועות חרדיות באירופה התנגדו לציונות בשל מחלוקת דתית, להן החילוניים הציוניים לא יכלו לתת מענה מתאים והולם לשאלות הדתיות. אפילו שחרדים עלו ארצה במספרים קטנים והתיישבו בערי הקודש בד''כ, הם התבדלו מהיישוב הציוני. לעומת זאת יותר מ-20% (ויש האומרים כ-30%) מהעם היהודי באירופה שדגל בבולשביזם/קומוניזם ושאר דתות מסוג זה, בעיקר ה''בונד'', התנגדו לציונות אידיאולוגית, והקיצוניים שבהם, כמו קיצוני החרדים, אפילו פעלו נגדה. | |||
_new_ |
היו הרבה סוגי התנגדות לציונות | |||
|
|||
והתנועות הסוציאליסטיות כמו הבונד היו רק חלק מהם. חלק גדול של ההתנגדות (שלרוב היה פסיבי בצורה של התעלמות ואי תמיכה) היה מצד בורגנות יהודית בגרמניה ובקיסרות האוסטרו הונגרית ששם היה מאמץ של היהודים להשתלב באוכלוסיה הנוצרית כאזרחים בני דת משה. ואני חוזר על דברי - אילו היו הרבנים מאפשרים להצטרף לתנועה הציונית - היא היתה נראית אחרת. | |||
_new_ |
גם הערתך על יהודי הקיסרות האוס-הונ | |||
|
|||
מרחיבה את מלאי המתנגדים או האדישים לציונות. וביננו רוב העם היהודי היה אדיש לציונות והיגר מערבה במקום מזרחה (דרומה). אמירתך ''אילו היו הרבנים מאפשרים להצטרף לתנועה הציונית'' היא נכונה חלקית בלבד (לאותו חלק שהתעלם/התנגד לציונות) בדיוק כמו שמרבית העם החילוני התעלם/התנגד לציונות משיקולי אמונה/אידיאולוגיה אחרת או מימוש זהות לאומית אחרת. לעיתים זה נוח לתקוף שוב ושוב את הדתיים תוך שאתה מתעלם מאותן תקלות/מחדלים במחנה החילונים/מחנה השמאל (בחר לך את הקרובים לך). אם כל הבונדאים ושאר המהגרים מערבה היו פונים לפלסטינה, אז היום המילה פלסטיני היתה ממשיכה להיות מקושרת ליהודי. | |||
_new_ |
אני לא טוען דווקא נגד הדתיים | |||
|
|||
אלא שזה היה הנושא שהתפתח כאן בפתיל. אבל הטענות נגדם הן חשובות יותר דווקא משום שהאידאולוגיה האנטי ציונית שלהם עולה ופורחת והם עדיין משמיעים אותה בתוקף רב כאן במדינת ישראל. יהדות הגולה בודאי תצדיק את עצמה והיא לא רלוונטית לויכוח הפנימי שלנו. היהדות החרדית לא שנתה את דעתה והיהדות החרדלית/מתנחלית מתנתקת מן המדינה. על כן הויכוח הזה יותר רלוונטי מאשר הויכוח עם הבונד ששקע בנבכי ההיסטוריה. | |||
_new_ |
הויכוח עם הדתיים היום | |||
|
|||
לאו דווקא בענייני התנחלות, הוא ויכוח בתוך ובמסגרת האידיאולוגיה הציונית. לכן הוא לגיטימי כל עוד הוא לא פורם את הציונות ומבטל אותה. ובודאי שכעת זה לא המצב. עניין השמאל הלא ציוני שעלה כאן בהיקף קטן יותר הוא כן רלוונטי כי מדובר על שולחן משחקים אחד גדול שכל מהלך בו משפיע על השחקנים האחרים. | |||
_new_ |
הויכוח עם הדתיים היום | |||
|
|||
המזרחי והפועל המזרחי והיורשת שלהם המפד''ל דגלו בגישה ''ארץ ישראל לעם ישראל על פי תורת ישראל '' הציונים הדתיים האמינו שיצליחו להשפיע על הציונים האחרים אשר דגלו ב''ארץ ישראל לעם ישראל '' שגם הם יצרפו את תורת ישראל לאגנדה שלהם . החרדים לא האמינו בזאת . בדיעבד התברר שחלוצים דתיים רבים ,עם עליתם ארצה, התפקרו . מצב ענינים זה הגביר את התנגדות החרדים לציונות הבושביקית . ממשיכי העליה השניה שכתבו את ההיסטוריה ומחקו את העליות הספרדיות , העליות החסידיות , העליות של תלמידי הגר''א , טשטשו את פועלם של מיסדי המושבות והקמת השכונות סביב ירושלים ויפו . אם מסתכלים בעינים פקוחות ללא אשליות עצמיות אפשר לזהות בכנסת אנטישמים לעילא ולעילא . אנטישמים המתחרים בקלות בארכי האנטישמים שמבין הגויים . לאותה חבורה אפשר לצרף גם כמה שופטים עליונים ותחתונים . | |||
_new_ |
פעם החרדים התנגדו, התעלמו מהציונות | |||
|
|||
היום רובם הצטרפו למערבות הציונית בלית ברירה, מסיבות שונות. אבל לראות את אגודת ישראל בכנסת כאחת הרשימות, זה דבר שהם עצמם לא היו חולמים עליו לפני 80 שנה. מה זה ה''ציונות הבולשביקית''? האם היא עדיין איתנו? מי האנטישמים שיושבים בכנסת? חוץ ממח'ול וטיבי? | |||
_new_ |
פעם החרדים התנגדו, התעלמו מהציונות | |||
|
|||
בזמנו נציגים של אגודת ישראל ישבו בסים הפולני . שימוש באמצעים פוליטיית למטרות פוליטיות אינו צעד פסול . בפולין הם ישבו ליד אנטישמים וגם בישראל הם יושבים ליד אנטישמים . אין בזה שום חדש או מהפך . ציונות בולשביקית בזמנו זו היתה האוליגרכיה היום רבים מהם פנו לעשות לביתם . עקוב אחרי ההתבטאויות השונות ותגלה אותם ללא קושי . | |||
_new_ |
מטרת הציונות | |||
|
|||
היתה ניתוק מוחלט של היהודים מהיהדות והפיכתם לנוצרים,אירופאים דוברי עברית. אני לא יודע אם הרצל דיבר על זה,לדעתי לא.בנאומו הוא דיבר על חזרה אל היהדות אבל מצד שני ניסה להמיר לנצרות את כל היהודים. אם מניחים לרגע את הרצל בצד,הציונות שאפה למחוק מעל פני האדמה את העם היהודי ולהפכו לנוצרים,אירופאים דוברי עברית. אפשר לומר שהציונות במובן הזה היתה לא רק גזענית אלא גם אנטישמית. | |||
_new_ |
מטרת הציונות | |||
|
|||
אתה כנראה לוקה באופן רציני בהבנת המושג ''נוצרי''. נוצרי הוא איש ההולך בעקבות היהודי ההוא מנצרת. | |||
_new_ |
לא בהכרח | |||
|
|||
כאשר מדברים על מיהו יהודי,אתה ושכמותך כופרים בטענה כי יהדות היא רק קיום מצוות - כלומר גישה מרחיבה. אבל כאשר מדובר בנצרות,אתה ושכמותך טוענים שהנצרות היא רק הליכה בעקבות ישו,ביקור בכנסיה ומילוי מצוות הדת - כלומר גישה מצמצמת. אם תפסיק את השיטות הבולשביקיות האלה ותחיל את אותה גישה,מצמצמת או מרחיבה,על שתי הדתות תבין את טיעוני הרבה יותר טוב. | |||
_new_ |
לא בהכרח | |||
|
|||
באמת כיף להתווכח איתך. מזמן לא נתקלתי במישהו המנפנף בבורותו בששון כמוך. הנצרות אינה תמונת ראי ליהדות. הנוצרים מאמינים שהיה משיח בשם ישוע, שנולד לאחר שאלוהים עיבר את אימו. אין עם נוצרי ולא ידוע לי על מישהו שמנסה לטעון אחרת. היהדות היא שונה לחלוטין. העם היהודי הוא אותו עם שאבותיו האמינו בתורה. לא ידוע לי על שום זרם ביהדות (חוץ מהזרם שאתה החבר היחיד בו) שטוען שאם אדם אינו מאמין במעמד הר סיני, הוא מאמין שישוע הוא בנו של אלוהים. „אני ושכמותי” כוללים גם את הרב קוק, הרבנים הראשיים דהיום ולמעשה כל רב ששוחחתי אתו אי פעם. איש מהם לא סבר שאני יכול להוציא את עצמי מהשתייכות לעם היהותי על ידי כך שאכפור בקיום אלוהים. ודאי שכפירה באלוהים תגרום לכל איש דת נוצרי לדחות אותי. הגישה של היהדות היתה תמיד מרחיבה. רק מי שמחוץ לעם היהודי ומנסה להתקבל אליו צריך לעשות שינוי אמוני. האחרים לא. עכשיו הייתי מבקש גם להבין מאיפה הכנסת את הבולשביזם להודעה שלך, אבל אני מבין שאתה בדרך כלל אוהב להכניס מושגים שאינך מבין, אז אל תטרח. | |||
_new_ |
האם הספרדיות שלך משמעותה | |||
|
|||
הליכה אחרי הרבובדיה? לא כן? | |||
_new_ |
ידע הוא אסון, בורות היא כוח. נכון? | |||
|
|||
_new_ |
ריווחי הבנקים | |||
|
|||
ראשית, שאלת ריבית הנשך היא שאלה לגיטימית. מאחר שאין בארץ תחרות ממשית, כמו שהוגדרה על ידי אדם סמית (הרבה מאד יצרנים ומולם הרבה מאד צרכנים), מירווחי הריבית (להבדיל מגובה הריבית) צריכים להיות בפיקוח בנק ישראל, שהוא הזרוע השילטונית האחראית לבנקים. וזו בעיה ראשונה - בנק ישראל מתפקד יותר כלובי של הבנקים, בעיקר כמי שאמור למנוע כל שמץ של אפשרות לקריסה נוספת שלהם, ולכן שיקולי רווח מוגזם לא מעסיקים אותו בעיה שניה היא התחלקות ההכנסות במשק - וגם ההפרטה. אנו רואים כיצד ישנה כאן העברה מסיבית של הכנסות מכיסי מישקי הבית לכיסי הבנקים. אבל יש לשים לב - בעוד שריווחי בנק לאומי, שמרבית מניותיו בידי הממשלה חוזרים לממשלה, הרי ריווחי בנקים פרטיים כמו הפועלים, עוברים לבעלי העסק הפרטיים. ופה יש בעיה משני כיוונים - האחד, שהמערכת הממשלתית בדילמה איזה אינטרס למלא - שלה כבעלים או שלה כמגינת מישקי הבית. ודילמה נוספת: במשך שנים רבות הטיפו לנו שהממשלה לא יודעת לנהל עסקים ולכן לא צריכה להיות בעלים של חברות. וכך מכרו את בנק הפועלים, וכך מכרו את כי''ל וכך מנסים למכור את בל''ל ואת בזק. אבל, אם בל''ל מרוויחים כמו הפועלים, אולי התיאוריה לא נכונה? אולי התיאוריה נולדה על ידי כלכלנים ופקידי אוצר שבעצם רוצים לעזור לבעלי ההון, שזה מקום עבודתם הבא? דוד סיוון - נתתי לך נושאים לכמה מאמרים גבי | |||
_new_ |
תודה על העזרה | |||
|
|||
אולי לא ראית אבל בחלק מן הנושאים כבר עסקתי. בקשר להשוואת ריווחי בל''ל והפועלים התשובה כתובה בהודעה שלך: ''... אין תחרות ממשית, ...''. יש הטוענים שאוליגופול פרטי (הפועלים) יותר יעיל מאוליגופול ציבורי (בל''ל). אני בכל מקרה לא בדקתי את הנושא ברמה העקרונית או הספציפית (למשל, השוואת רווחיות בים הפועלים ובל''ל....). הערה אישית: סיון לא ''סיוון''. | |||
_new_ |
מיקרו קוסמוס | |||
|
|||
לא מדובר כאן בחזרה על דפוסי גולה ישנים, שהציונות לא הצליחה להשכיח ביהודי הארץ. מדובר בתהליך הנגזר מצהלת הנצחון של הקפיטליזם, צהלה שמחרישה נדיבות מנצחים. הקפיטליזם היום הוא מוחלט, בוטה וזחוך דעת, כששתי התכונות האחרונות באות לתאר את מצדדיו. מבחינת מנהיגי הזרם השליט הזה, רק הגראפים מדברים. האדם אמור לשרת את הרווח הכלכלי ולא הרווח הכלכלי את רווחת האדם. לכן רואים יותר ויותר חוסר צדק כלכלי, כשנעשה כל מה שנכון לעשות מבחינת התורה הכלכלית. צריך להבין כיצד חושב אדם כמו נתניהו כדי להבין את תוצאת השקפת העולם הקפיטליסטית של ימינו. נתניהו עושה את כל מה שצריך, לפי מה שלימדו אותו בכירי הכלכלנים בעולם. הוא למד שהפעילות הכלכלית הכוללת במשק מסויים, תיטיב עם הכלל ועם הפרט, אם יתאפשר לכל פרט במשק לפעול לטובתו שלו בלבד - זאת היד הנעלמה המוכרת. אבל כמו כל חוק טבע, גם החוק הזה מסוגל לתאר נכונה טווח מצבים כלכליים מסויים בלבד. הנצחון הפוליטי של הגוש המערבי תורגם באקדמיה ובבנקאות לנצחון חוק היד הנעלמה, והכלתה על כל המצבים, גם על אלה אשר אין היא מתיימרת לטפל. מדינת ישראל לא היתה קמה אם היה מעורב בהקמתה הון פרטי בלבד, שפועל מתוך טובת הפרט. (ראו הויכוח בתקופת היישוב בין מצצדי ההון הלאומי להון הפרטי - ואת הפשרה שדרשה שילוב הכרחי בין שניהם.) טובת הפרט מחייבת השקעת הון במטרות שמניבות תוצאה כלכלית, אם אפשר מיידית כמה שאפשר, ואנשים לא מעוניינים אך ורק במטרות כגון אלה, לפעמים הם נדרשים לכונן את מדינתם קודם. ישנם נכסים שמעצם הגדרתם, אמורים להיות לטובת הכלל, בתנאי שאלה נשארים של הכלל. כביש אמור לשרת את כלל המשק - הקמת כביש פרטי בתוואי חשוב ע''י גוף פרטי, יעניק לו יותר מאשר שווי הכנסותיו בכסף מתפעולו - הוא יעניק לו שליטה על עורק תחבורה שמשרת מדינה שלמה - הקמת כביש כזה תיצור למעשה אנומליה כלכלית. וכמובן ישנה רוח האדם אשר יכולה להפוך כל תחזית אנאליסטית על פיה - אם בזמן משבר מלחמתי כשכלכלנים עומדים המומים מול התחזקותה של כלכלה במלחמה, או כאשר הכל ממש בסדר, לפי הדוחו''ת, כלומר כל הפרמטרים המאקרו כלכליים עומדים בטווח שמאפיין משק בצמיחה, אך המשק פשוט מתכווץ. וכאן רצוי לדמיין את נתניהו, המנפיק כל מספר חודשים תחזית אופטימית בדרגת בטחון של לוח שנה - שפשוט לא עובדת. משהו שם, מעבר למספרים, לא עובד כמו שצריך, והוא לא מבין מה. אולי הוא קשור באנשים. טוב הוצאתי קצת תסכול ביוע''ץ 2005... חג שמח ! | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |