  
  
  
|
  ההתנתקות | ||||||
| טל רבינוביץ' (יום חמישי, 14/07/2005 שעה 14:05) | ||||||
|
||||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  מי הם השופטים ? בסך הכל עורכי דין. |
|||
|
|||
כמו שמאפיין את רוב עורכי דין, גם השופטים הם בני אדם איגואיסטים. נושאים יותר מדי חשובים מופקדים בידי השופטים, כאילו הם אנשים בעלי חוש מיוחד לצדק, ולא כך הדבר. טל צודקת בהחלט, אין צורך לנתק את הילד מהוריו הטבעיים. אפשר בהחלט לדאוג לאיזון בין ההורים הטבעיים להורים המאמצים. אז יהיה הילד נהנה משני העולמות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מי הם השופטים ? בסך הכל עורכי דין. |
|||
|
|||
כמי שקורא פסקי דין והכרעות דין התרשמותי שהחינוך אותו מקבלים המשפטנים גורם לכך שיתעלמו מהמטרה האמיתית של המשפט , חתירה לעבר האמת והצדק . השופטים מומחים בתחום מסוים אבל אין להם מושג ברוב הנושאים המגיעים לשולחנם . אין להם את היושר האנטלקטואלי להודות שאין להם את הכלים לטפל בנושא נתון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה |
|||
|
|||
אלו הרי שאלות רטוריות - תעמולה. הנסיון מלמד שספק אם יש בכוונתך להתייחס לדברים שאחרים כותבים כאן מדם לבם. כך הרי נהגת בפעם הראשונה שהעלית את הנושא כאן, חוץ מהמקרה של העורך הראשי. מעניין מדוע הוא זכה להתייחסות.... ? את הרי ''יודעת''.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה |
|||
|
|||
''סתם אחד'' צודק. במאמרך הקודם בנושא פניתי פעמיים ישירות אליך לקבל תגובות ולא זכיתי. דבר תמוה הוא לעורר ויכוח ולהעלם מהשטח.מעיד יותר מכל על הכותבת. גם במאמרך זה את חד-צדדית באופן תמוה. אינך מציינת את הרקע לנושא כגון:מדוע הילד נמסר לאימוץ? מדוע פתאום ההורים הביולוגיים רצו אותו חזרה? מה היו נימוקי השופטים? באמת נראה לך שפרקליטי ושופטי ישראל הם סתם אותיות במקלדת? גישתך תמוה מאוד בעייני. | |||
| _new_ |
|
| | ||
  שאלות רטוריות, תעמולה | |||
| |||
| המאמר הקודם, שקישור אליו ניתן למעלה, עוסק בשאלות ההן. אתה מוזמן להוסיף שם את דעתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה |
|||
|
|||
הוספתי,פעמיים,לא נענתי. אני לא היחיד שטוען זאת. אולי כדאי לחפש כותב אובייקטיבי בנושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה |
|||
|
|||
מקור האוביקטיביות ומהותה הם באי נגיעה לעניין. זאת בניגוד לסובייקטיביות. אין ספק, ואני מצהירה בזה שאני אוביקטיבית לחלוטין, הן למקרה הספציפי בו מדובר במאמרי הנ''ל והן לנושא שמובא בו וכל כתיבתי היא עקרונית ועניינית. מכיוון שהנושא בעייתי וכאוב - אין פלא שהדבר בא לידי ביטוי במאמר. אינני מבינה מהיכן שאבת את הדעה (כמובן שלא מדובר בידיעה כי אין כזו), לפיה אני כביכול לא אוביקטיבית. יכולים להיות לגבי אותו נושא שתי דעות שונות. אתה יכול ומוזמן לעיין במאמרים קודמים שלי בנושא שיש בהם תשובות לשאלותיך. המאמרים חלקם כאן בארץ הצבי, חלקן באתר NFC, וחלקן באתר BSH. בברכה, טל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה |
|||
|
|||
עם הבעיה שאין במאמריך תשובות לשאלות שלי (ושל אחרים) אפשר היה לחיות אם היית טורחת להתייחס לתשובות-שאלות שהעליתי לדיון (הקודם). לצערי את ממשיכה בהתייחסות הזאת. כמי שקרא את רוב מאמריך, לפעמים יותר מפעם אחת (במיוחד בנושא ''טובת הילד'') אני יודע שאין תשובות במאמריך להרבה שאלות שעלו בדיונים. זכותך לדעה משלך היא מובנת ומקובלת, אבל לרמוז שהיא אובייקטיבית זה קצת מוגזם.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה(2) |
|||
|
|||
במאמרך ''טובת הילד'' בגוש קטיף מיום 10.6 שעה 11.42 התייחס בין היתר גם לנושא האימוץ האחרון שהסעיר את המדינה. במאמרך קבעת כי פרקליטי המדינה עשו להורים הביולוגיים תרגיל. וכמו כן תיארת איזו שהיא סיטואציה דמיונית על פקידת סעד שמאלנית הגוזלת את ילדי תושבי גוש קטיף. בתגובתי מיום 10.6 שעה 13.22 התיחסתי לאמירותיך אלו ורציתי את תגובתך שלא באה. ביום 11.6 שעה 6.29 העלתי פנייה נוספת ישירות אליך ולא נענתי. עדיין אני מחפש הסבר או תיאור לתרגיל שפרקליטי המדינה עשו להורים הביולוגייםוכן תשובה האם מתוך נסיונך בעבודתך בחינוך המיוחד ניתקלת בעובדת סעד שעלולה או עשויה ל מעשה כמתואר שם? צר לי לציין כי מאמרך בנושא האימוץ מביע כאב ואהדה כה רבה לאחד הצדדים בסיכסוך שפשוט אינו יכול להיות אובייקטיבי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה(2) |
|||
|
|||
סלח לי טל לא חייבת לך דבר . כתוב את דעותיך והגיגיך ושמח בחלקך שמפרסמים אותם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלות רטוריות, תעמולה(2) |
|||
|
|||
כתיבת מאמר ואי התייחסות לתגובות יש בה טעם לפגם והתוצאה תהיה אי התייחסות הקוראים לכותבת. טל רבינוביץ,לטעמי,כתבה דברים ללא סימוכין או ביסוס ולכן אני חושב שהיא כן חייבת בתשובה. אני מודה לך אישית שאתה מסכים לפרסם את הגיגי ודעותי ,אני שמח בחלקי ואף מאושר כשאני קורא את תגובותיך. כל תגובה שלך רק מחזקת אותי כי אני צודק ואלוהים לצידי. תמשיך ,לוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהות הפורום |
|||
|
|||
אחת הסיבות לקימו של הפורום היא מימוש חופש הביטוי ולכן באמת צריך כל אחד לשמוח שמפרסמים את דבריו. אבל, מטרה חשובה של הפורום היא הדיון שמתפתח בעקבות המאמרים שכותבים כמו טל תורמים לפורום. אי התייחסות של כותב המאמר פוגעת במטרה הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ,תשובות רטוריות, תעמולה(2) |
|||
|
|||
''טובת הילד'' חשובה ביותר לכל משפחה, אב ואם ומן הדין שהם יחליטו מה משמעותו של ה''טוב'' הזה כמאמר שלי מיום 17.6 שעה 18:05 בו פירטתי את הפרופיל הפסיכולוגי של הילד ושל המתבגר ותפקיד הוריו בגיבוש אותו פרופיל. בתגובתך מיום 21.6 שעה 5.38 נכשלת לתשובות מספקות לסוגיות אלה. העניין שהעלית בתגובתך מיום 10.6 שעה 13.22 לא עונה על השאלות שהעלה חזי ביום 9.6 שעה 22.44. ביום 22.6 העליתי מחדש שאלה זאת ולא השבת לעניין בתגובתך מיום 23.6 שעה 11.08. יש לציין שבתגובתך מיום 18.6 שעה 9.21 היית קרוב ונגעת רק בקצת בבעיה זו, אבל עברת בחטף ולא השארת הצהרה ברורה וחד משמעית. אני מצע לדבוק ברעיונות שהעלתה הגברת גם במאמרה הקודם בעניין זה מיום 23.2 שעה 21.34 ולתת לדגש לרעיונות אותם היא מפתחת החל מהמשפט השביעי וכלה במשפט העשרים. שם יש חיזוק לטענתה המובעת בהודעתה מ-10.6 שעה 18.13, ואפילו יובל תומך בהערותיה אלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אפילו יובל תומך בהערותיה אלה'' |
|||
|
|||
נו טוף, יובל חש כנראה מחוייבות לשם ''רבינוביץ' '' . . . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני קצת מתבלבל,פרקש |
|||
|
|||
אני פניתי פעמיים לגב. ט.רבינוביץ וביקשתי הבהרות מ מ נ ה לגבי דברים שכתבה המאמרה ''טובת הילד''. לצערי,קבלתי תגובה כוללנית שאינה מתייחסת ספציפית לנקודות שהעלתי. אני עדיין מצפה להבהרות מ מ נ ה . לצערי, לא הצלחתי לזהות את מאמרך ולכן כנראה לא התייחסתי אליו. אנא,כוון אותי שוב והתייחס בכבוד. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי