  
  
  
|
 |
|
||
  רפי, אכן קיימים הבדלים בין בימ''ש אזרחי וצבאי... |
|||
|
|||
אספר לך על סמך ידע כללי (בלא שבדקתי העניין בחוק לצורך התשובה) שבימ''ש צבאי יותר נוקשה מאזרחי לפחות בשני היבטים: 1.בצבאי רק אחד מהשופטים חייב להיות משפטן. השניים האחרים יכולים להיות קצינים ללא השכלה משפטית. 2.בצבאי ניתן להטיל עונש מוות (נדמה לי שניתן לבצע את עונש המוות רק אם כל שלושת השופטים הם משפטנים. אם לא כל השלושה משפטנים, ביצוע העונש כפוף לאישור של גורם נוסף כלשהו (אולי הרמטכ''ל, לא בטוח). כדי להימנע מביצוע עונש מוות דואגים מראש שלא כל השופטים יהיו משפטנים. המשפטים הצבאיים הספורים שבהם נפסק עונש מוות - פסק הדין נשאר ''על הנייר'' כיוון שלא התמלא התנאי הנ''ל). ברור, איפוא, שמבחינה משפטית טהורה עדיף - מנקודת ראותו של ברגותי - להישפט באזרחי. לעניין משפט ''ראווה'': אני לא רואה היכן ההבדל בין האזרחי והצבאי. אם המדובר במשפט בדלתיים פתוחות - הן פתוחות בשני המקרים. אשר לשיקולים להעדיף אזרחי על צבאי (בהנחה שניתן היה לבחור), זו כמובן שאלה פוליטית/ציבורית. אני מסוגל להעלות על הדעת כמה נימוקים: בימ''ש אזרחי נתפס - ציבורית - יותר ''אובייקטיבי'' מאשר הצבאי (סירוטה בהתבטאויותיה כמובן שלא עוזרת לנימוק הזה), כך שפסק דינו של האזרחי יתקבל בציבור (בארץ?, בעולם?) בפחות חשדנות. בימ''ש אזרחי נתפס כמי שמתמקד בפליליות מעשיו של ברגותי יותר מאשר באספקטים הבטחוניים שלהם. מדבריך אני מבין שאתה שולל (טוב, כמעט) את סמכותנו לשפוט את ברגותי ומעדיף לשלוח אותו להאג. אני מתקשה לרדת לסוף דעתך בעניין זה. האם אתה חושש שהבמה של ברגותי בביהמ''ש בישראל לא מספיק גבוהה ?? האם אתה חושב שביהמ''ש בהאג חף משיקולים פוליטיים ? בכלל, אם יש ראיות טובות וקבילות להעמיד את ברגותי לדין על רצח ולהרשיעו - יש לעשות כן ללא התנצלויות. ואם כתוצאה מכך יתברר שצמרת הרשות הפלסטינית עסקה ועוסקת ברצח - טוב שנדע על כך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ליוסי - הבהרת עמדתי |
|||
|
|||
איני שולל את זכות של בית המשפט הישראלי לשפוט את ברגותי. 1) אני מציג את הבעייתיות של בית דין של כובש השופט נתין הנכבש על ידו. היחס הלא סימטרי הזה יכול בקלות להוביל לעוות דין, לשפיטה שלא על פי ראיות.(התבטאותה של סירוטה מחזקת מאד חששות אלה) 2) אני מציג את הבעייתיות של מקור הראיות, לאור(או לחושך) מה שידוע לנו מהעבר לגבי ''ראיות'' במשפטו של יצחק מרדכי. מן הסתם רובם ככולם של הראיות יובאו ע''י השב''כ והצבא שהם כמובן ''צד לסכסוך'' ולא גוף שאמור ל''פתור תעלומה'' ולברר האם הפשע בוצע ע''י הנאשם , כן או לא. לגופים אלה אג'נדה שהוכרזה לא מזמן על ידי הרמטכ''ל ולשם אימותה, יעשו הכל כדי להוכיחה, מבחינת קודם יורים את החץ ואח''כ מסמנים את המטרה. על מנת להתגבר על בעייתיות זו , על מערכת המשפט להיות מנותקת לחלוטין מהמערכות השלטוניות, מה שלא קיים היום, ופסק הדין שייתקבל, תמיד ילווה בחשדנות, גם אצלנו, ובעיקר אצל אומות העולם. לכן, יתכן וטוב היה לו היה נשפט ע''י גוף חיצוני, אובייקיטבי, נטול אינטרסים מקומיים. לכן הצעתי לשלוח אותו להאג. ולשאלתך, אני מקווה שהאג'נדה של בית הדין שהוקם, תהיה המטרות לשמן הוא הוקם. אם לא, אין הצדקה לקיומו. מאחר והוא רק הוקם, יש לתת לו את הקרדיט ולא לפסול אותו כבר בתחילת דרכו. בברכה רפי | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי