  
  
  
|
 |
|
||
  לא צריך מקורות |
|||
|
|||
נראה לי שזכרונך מתעתע. זכור לי במפורש שהאב אמר שזליכה עשה כל שניתן. גם בעיתונות אין לך תימוכין: ''הדבר החמור ביותר בעינינו'', אמר האב עמוס שלו ביום ראשון בבוקר בראיון לעיתונאי רזי ברקאי בגלי צה''ל, ''זה שמשתמשים בנו, משפחה שכולה, ככלי לניגוח הדדי... אנחנו קמים בבוקר ופתאום מגלים בעיתון הנפוץ במדינה תמונה של הבן שלנו מול ירון זליכה וכתוב 'הורים שכולים מול החשב הכללי'. אתה יכול להבין שדבר חמור מזה לא יכול לקרות. צילצלתי לברנע, אב שכול בעצמו, ואמרתי לו: 'איך אתה יכול לעשות דבר כזה בלי להודיע למשפחה, בלי לשאול?' הוא אמר לי בצורה צינית וכועסת, 'אין לכם זכות להגיד לי מה אני אכתוב ומה לא אכתוב, אני לא שואל אתכם וגם לא הייתי צריך לשאול אתכם'''. http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/900412.html?m... שלו סיפר כי לאחר האסון שפקד את בנו היה קשר בין המשפחות השכולות מול מוסדות המדינה, בצורה ישירה אך דיסקרטית, קשר שהניב ''סיפורים מרתקים בכיוון השלילי'', אולם מאז תחילת ההתכתבות באוקטובר 2006 לא דלף דבר מן ההתכתבות. ''ופתאום 'במקרה', ביום שישי, יום אחרי שזליכה קורא לבכירי האוצר חשודים בפלילים, מכתב פנימי מודלף. זהו דבר חמור כשלעצמו, ובפרקליטות המדינה הודחה עו''ד ליאורה גלאט-ברקוביץ' בגלל הדלפה דומה''. זליכה דווקא נאבק לשלם את הכסף - בניגוד לקביעותיו של ברנע, זליכה דווקא נאבק, בתוך משרד האוצר, לשחרר את הכסף למשפחת החייל שנהרג. זליכה תמך במתן המענק גם במחיר של ניצול פירצה משפטית. זליכה קיים כמה דיונים וניסה לשכנע. זליכה יודע היטב כי הכללים והתקנות המקשים על השבת מענק השחרור, אך בשל הנסיבות המיוחדות הוא המליץ בכל זאת לעשות ככל שניתן כדי לשלם את הכסף. המחלקה המשפטית באוצר היא שהתנגדה - ברנע מכזב ומטעה. אם היה בודק היטב את העובדות, ולו טרח לפרסם את האמת, היה יכול לדווח לקוראיו: המחלקה המשפטית במשרד האוצר, בראשה עומדת עו''ד ימימה מזוז (אחותו של היועמ''ש, מני מזוז), היא שהתנגדה וטירפדה העברת המענק. המחלקה המשפטית קבעה: למרות הנסיבות הטרגיות, לא ניתן לשלם את הכסף בשל מגבלות החוק והדבר לא ייעשה. בשל זאת נאלץ זליכה, רשמית ובחתימתו – ונוכח תפקידו הרשמי, לדחות, ובכתב, את פניית ההורים. זליכה פעל לשלם את הכסף מקרן שליד משרד הביטחון - גם לאחר מכן ניסה זליכה לפעול לטובת הורי החייל שנהרג. הוא יזם פנייה לקרן לסיוע שליד משרד הביטחון והמליץ להעניק למשפחה מענק בגובה סכום מענק השחרור. אלא שגם דבר זה לא נסתייע – הקרן רשאית ליתן מענקים רק במקרים מיוחדים, שבהם מוכיח המבקש כי הוא נקלע לקשיים כלכליים (הורי החייל שנהרג נחשבים אנשים אמידים). הורי החייל הודו לזליכה - ברנע מציג את זליכה כאיש רע לב ואטום שלא התחשב בנסיבות הטרגיות. אלא שהעובדות, כאמור, הפוכות. לראיה: אפילו הורי החייל שנהרג, שאכן קבלו נגד התקנות והכללים של מדינת ישראל(!) – המונעות השבת מענק השחרור, הודו לזליכה על מאמציו להיענות לבקשתם. את כל זאת מסתיר ברנע מהקוראים. יש לך הפניה למכתבים של ימימה? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
זכרוני אינו מתעתע בי, הבנתך מתעתעת בך. אני זוכר בפירוש את הראיון עם ברקאי. מה שאתה כותב לגבי ברנע זה נכון. הרי גם אני כתבתי אותו דבר. מה שאתה מתחמק מלכתוב או לא זוכר, או מעדיף לא לזכור זה דברי מר שלו לגבי ה''אמיתות'' של זליכה שנאמרו באותו יום בראיון אחר ברדיו והוגדרו ע''י מר שלו כשקר מוחלט!!!!!!!!! דברי יואב יצחק שאינם מחוזקים באסמכתאות שווים כקליפת השום ואולי אף פחות מכך. ההתכתבות המקורית בין מר זליכה והיועצת המשפטית במשרד האוצר ,שפורסמה בעיתונות (אני קראתי אותה בידיעות אחרונות)מוכיחה כי מר זליכה הסתמך על אמירתו של עוזר היועצת, כי על פי החוק היבש מר שלו אינו זכאי להחזר המענק בגין מות בנו, לשם דחיית הבקשה. אבל הרי היה ברור כי מדובר על בקשה חריגה,וההחלטה היא בידי זליכה ולא מישהו אחר. ו ה ו א ד ח ה אותה.למרות כל ההמלצות לאשרה. אם היית זקוק להוכחה נוספת לאי שפיות האיש הרי היא באה בצורה תלונה במשטרה כנגד נציב שרות המדינה. נראה לי שאפילו לינדנשטראוס ה''אמיץ'' מנער חוצנו ממנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
אל תדאג להבנתי. לאור הדברים שקורים לאחרונה אני חייב להודות שבטחוני במצבו הנפשי של זליכה התערער קמעה, אבל לגבי הראיון זכור לי במפורש והאב אמר בו כי אין לו שום טרוניה לגבי זליכה. אשמח אם תוכל להפנות למכתבים של מזוז. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
המכתבים פורסמו באחד הימים (נדמה לי לפני כ-10 ימים ) בידיעות, אך אולי גם בעיתונים אחרים. אשתדל למצוא לך משהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
זה מה שהצלחתי למצוא בגוגל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
חיפשתי ולא הצלחתי למצוא את הכתבה בידיעות. משהו ממש מוזר קורה בכל הפרשה הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
חפשת ממש עיתון,עיתון בשבועיים האחרונים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
אתה צודק.מה זה מקורות? זה רישום האמת מפי מקור מסויים ואם יש הרבה מקורות אז יש יותר מדי אמת.אז מי צריך את כל הבלגאן הזה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך מקורות |
|||
|
|||
להיפך. אני לא נתתי את הכותרת,ולא טענתי שלא צריך מקורות. אני טוען שכל ידיעה תקשורתית שאין לה אסמכתא גלויה(ציטוט,תמונה,הקלטה וכו..)יש להתייחס אליה בהסתייגות רבה. לא רק בגלל שהיא עשויה להיות בדיה,אלא שלרוב אינה מדוייקת ומסלפת את האמת. ככל שרבים המקורות הגלויים,כך ברורה יותר תמונת המצב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים |
|||
|
|||
גם אלה וגם אלה מפזרים מוץ כדי לקדם את השקר על פני האמת | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים |
|||
|
|||
יש מקורות מטעם, יש עובדות ויש מקורות מטעים. אם המקורות מטעם מחוזקים בעובדות הרי הם מקורות מהימנים ואם לא ,אזי יש להתייחס אליהם בזהירות. למשל, ההודעה הסורית (הרשמית)על חדירת מטוסי צהל לסוריה, אם אין להם כל הוכחה חזותית או קולית כלשהי (מלבד ה''בידונים'' בטורקיה שגם הטורקים מגמגמים לגביהם )הרי זו יכולה להיות הטעייה לשמה. יש הרבה מקורות מטעים והעתונאים ''נופלים'' אליהם בחפץ-לב. למשל הראיונות עם תמר יונה,לאחרונה. זה היה נסיון מובהק להטעיית הציבור והמשטרה, שלא צלח,בסופו של דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים |
|||
|
|||
ידידי העיתונאים הרבה פעמים משמשים ככלי משחק בידי בעלי ההשפעה והששרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים |
|||
|
|||
אם כך, לפי ההנחה שלך, כל מה שכתוב בעיתון, או רואים בחדשות בטלויזיה, הוא גיבוב של שקרים והגיגים אישיים שחל על הכסף והזמן. אז מה, כ ו ל ם מטומטמים? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי