  
  
  
|
 |
|
||
  הגדרת הטרור |
|||
|
|||
הגדרה היא חלק מתהליך של סיווג ומיון ובכך היא מסייעת להבין את התופעה ולפעול נגדה. לכל הגדרה יש ליקויים משום שהמציאות מורכבת יותר מכושר ההבנה של האדם. אני סבור שההגדרה שאני נתתי לטרור פשוטה יותר וכללית יותר ומשרתת טוב יותר את הבנת התופעה מן ההגדרה שלך המקובלת על רוב העוסקים בנושא, וזה תנאי הכרחי לפעול נגדה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הגדרת הטרור נעשתה ע''י לנין |
|||
|
|||
בקביעתו ש''מטרתו של טרור היא טרור'', The objective of terror is to terrorize. לאורך כל ההיסטוריה, גם באותם מקרים בודדים בהם בתחילת המערכה, הטרור היווה אמצעי לוחמה ''לגיטימי'' כדבריך, תוך זמן קצר הוא הפך מאמצעי למטרה. תסתכל על מה שהולך היום באירלנד לדוגמא.הבעיה שלך, כמו של רבים אחרים, היא עירבוב של דברים שאין ביניהם כל קשר. אנשים מכניסים תחת אותה כותרת כל מיני דברים כדי להצדיק את מה שאיננו בר הצדקה. פיצוץ מלון המלך דייוויד לא בוצע כדי לפגוע באוכלוסיה אזרחית. מלון המלך דוויד היה המיפקדה הראשית של שילטונות המנדט ובתור שכזה היווה מטרה צבאית לגיטימית (לא שתייחס לעובדה שניתנה אזהרה שאיפשרה את פינוי הבניין). ההשוואה שאתה עושה בין פעולה כזו לפיצוץ של אוטובוס נוסעים אזרחי, או התקפה על חגיגת בת מיצווה או על טכס ליל סדר, היא בדיוק אחד המאפיינים של פשיטת הרגל המוסרית של האינטלקטואלים של השמאל כפי שהם מיוצגים ע''י ספירו מעל במה זו. לא כל צורה של לוחמה זעירה היא טרור, למרות שמרבים להשתמש במילה הזו לכל סיטואציה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלה לאורי מילשטיין |
|||
|
|||
לקחת את פיצוץ מלון המלך דוד כדוגמא ל''טרור'' של האצ''ל. כפי שידוע לי לפחות, הודיע האצ''ל 10 דקות לפני הפיצוץ על כך שיש לפנות את הבניין, ואילו הבריטים לא האמינו ל''יהודים הארורים'' הללו. מה היה קורה לדעתך אילו היו מודיעים בטלפון למנהל המשמרת של בית הקפה בקמפוס הר-הצופים, 10 דקות לפני פיצוץ המטען הקטלני? האם לא היו נחסכים חיי אדם? האם אין הבדל בין פגיעה ברכוש, לשם הפחדה בלבד (כפי שעשה האיי-אר-איי לא מעט פעמים) לבין טבח המוני ללא הודעה מראש? מהו הבדל בינך לבין אנשי שמאל קיצוניים, שאומרים: ''אצ''ל, לח''י, אש''ף, חמא''ס - כולם טרוריסטים''? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לגבי הפיצוץ במלון המלך דוד, יש לפחות אדם אחד... |
|||
|
|||
שחושב שזה כלל לא היה פיגוע. ומעשה שהיה כך היה: באותו יום ישב אותו אדם בשירותים של אחד מחדרי המלון. הניאגרה באותם ימים היתה מעל הראש והיא הופעלה במשיכת חבל שהשתלשל ממנה. כשסיים אותו אדם את ענייניו ומשך בחבל - קרס הבניין. אותו אדם משוכנע שהבניין קרס עקב משיכה חזקה מדי בחבל. אם הסיפור נכון - זה סותר את תיאוריית 10 הדקות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליוסי מהרב הלברשטאם....ישב או עמד?!(בעת המשיכה) |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין תיאוריית 10 הדקות, יש תיעוד לכך |
|||
|
|||
בכל מקרה המטה הבריטי (חדר החירום) קיבל את ההודאה ולא הפיצה ב''כריזה'', כנהוג היום במקומותינו, אלא הסתירה מאחרים. לכן התיאוריה שמשיכת האיש בחבל מיכל המים הפעילה את הפיצוץ נכונה גם נכונה לפחות בעיני אותו איש. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי