  
  
  
|
 |
|
||
  [•] תגובה לתגובות |
|||
|
|||
ענת קם, השמאל, המדינה הפלסטינית , הדיקטטורות, אביגדור פלדמן ודוד סיון. אוי *********************************************************************** אתיחס ברשותכם לתגובות למאמר שכתבתי, למרות שחלק ניכר מהן חרגו מהנושא. 1. כמקובל לאחרונה אצל ד''ר דוד סיון, [•]..., הוא מערב בין הכותב לבין המאמר שכתב. . כך - הפכתי אצלו לנושא לדיון. כך - הוא שרבב לנושא של ענת קם את שאלת קיומו של העם הפלסטיני שכלל לא נדונה בכתבה. אלא שכאשר על ראשו של סיון בוער הכובע, מכתבות קודמות, הוא הופך ללפיד המאיר את דרכו גם כאשר העבר כלל אינו קשור לנושא. ניחא. 2. חבל שדוד סיון נכנס לויכוחים בלתי רלבנטיים. אינך יכול לחפש נושא בתגובותיו או בתגובות עמיש בבלוג הזה ולמצוא אצלם חומר רלבנטי לנושא עצמו. תמיד הדיון יתדרדר להתנפלות על הכותב, להגנה על השמאל ועל זכויות העם הפלסטיני תוך קביעה שהוא קיים מאז ומתמיד. וכל זאת- גם אם מדובר במרגלת [לפי כתב האישום] יהודיה פתיה. מבחינה זו דוד בתגובותיו כאן ירד לרמה של עמיש. חבל. 3. הותקפה דעתי בשאלת קיומו של עם פלסטיני. ברשותכם אשוב ואבהיר: דעתי היא כי לא היה עם פלסטיני עד 1967, גם אם היו כמה מפגשי משכילים ערביים שדברו על זה. גם אם המופתי חתר לשלטון ומשלא קבל את השלטון מהבריטים בגד בהם, לאחר שהעלוהו לגדולה על חשבון הנשאשיבים ויתר המתונים בקהילה הערבית, ועבר לשרת את היטלר. גם שאיפה זו לשלטון בכל מחיר לא מקימה אומה. הערבים בא''י היו שייכים לעם הערבי הגדול, שבלע אל תוכו את רוב העמים הקטנים שחיו בסביבה, החל מ''שבעת העממים'' שהיו בארץ בימי ההתנחלות של יהושע, לרבות הכנענים; את המצרים, [שעד היום לא ברור , כמדומני, להם עצמם אם הם רוצים לראות עצמם כחלק מהעם הערבי, או לראות עצמם כ''מצרים'', יורשי העם המצרי העתיק. תופעה דומה ראינו אצל סדאם חוסיין, שהיה עברין חף מכל דתיות עת שתפס את השלטון באמצעות מפלגת ה''בעת'' החילונית, לאחר מכן שינה טעמו והחל להצטלם מתפלל במסגדים, ובשלב מסוים ראה עצמו כיורשו של המלך נבוכדנצר הבבלי ואף קיים לשם כך חגיגות ענק]. הערבים בלעו לתוכם את הנובים שחיו מדרום וממערב למצרים, את הארמים שחיו בסוריה ובעיראק, את המואבים, את האדומים, את הנבטים, את רוב האשורים, ואת מרבית היהודים שלא הוגלו בגלויות השונות והוכרחו לעבור על דתם, ועוד. כיום נראה שמתגבש העם הפלסטיני, בעזרתנו [ראו עד כמה סיון להוט להכיר בקיומו ולהכריז עליו בראש חוצות]. רוב העם הזה יושב בירדן, חלקו בגדה, חלקו במדינת ישראל. חשבנו כי תושבי עזה יכללו בו אולם כרגע הם מתבדלים מרובו של העם הזה. דומה שהעם הפלסטיני מתגבש והולך, בין שישתלט סופית על ירדן [חוסיין המנוח חש בסכנה זו ועל כן חיסל רבים רבים באותו ''ספטמבר השחור''], ובין שיקים לעצמו, באדיבות ארה''ב, אירופה והאו''מ, מדינה נוספת ממערב לירדן. חוששני שכיום זהו ויכוח מיותר לקבוע באיזה יום ''נוצר'' העם הפלסטיני, מכל העממים והשבטים שפלשו לארץ-ישראל מהסביבה, לאמור מהחורן, מהגולן, מסוריה רבתי, מירדן, ממצרים ומחצי האי ערב. רובם נכנסו לא''י משהחלה זו להתפתח בידי היהודים, עוד בימי העותומנים ובעיקר בימי המנדט, כן, גם לאחריו- ע''י ''איחוד משפחות'' לכוון אחד, ע''י מתן הרשות למחצית שבט העזזמה העצום שהיה בסיני להכנס לנגב, ע''י איזרוח דרוזים שלא רצו זאת כמו ברמת הגולן, ע''י יישוב משת''פים, על משפחותיהם הענפות, בתחומי ישראל במקום לשקמם בחו''ל, ועוד ועוד. הערה שולית: עד לימיו של עראפת גם לא היה לערבים בא''י שֵׁם מאחד. רק בימיו הם נטלו מהפלשתים את השם פלסטינאים... 4. היתה לנו כבר 'מדינה' בתוך מדינה. דומה כי לדעתו של דוד סיון גם ''מדינת אכזיב'' היתה מדינה. טוב, עמיש, בסעיף זה רק צחקתי... 5. הדיקטטורות – האדומה של סטאלין והשחורה של היטלר – התבססו על תיאוריות שונות. אולם התוצאה לאזרח המדוכא היתה דומה מאד, למעט היהודים, הצוענים, ובעלי המום. את אלו היטלר השמיד. סטאלין לא עסק בכך הרבה. הוא ניסה להשמיד עמים אחרים- צ'צ'נים, טטרים. גם 20 מיליון אוקראינים מתו ברעב אחרי הקולקטיבציה הכפויה. לפי הידוע גם מצב היהודים היה בסכנה. סטאלין רצח את מובילי התרבות היהודיים, כפה על הנותרים צנזורה קפדנית, כמו שעשה להרבה אליטות בשטחים שכבש [ כמו רצח 20.000 הקצינים הפולנים בקאטין]. היהודים היו בסכנה חמורה לאחר ''משפט הרופאים'' המפורסם. למזלנו מת הרודן הפרנואידי בטרם הספיק להתנכל להם. 6. האזרח בדיקטטורות אלו חי תחת חשש מתמיד לחייו. בשתי הדיקטטורות הופעלה משטרה חשאית, פה הצ'קה והנ.ק.ו.ד. לשמותיו המשתנים במשך השנים, שירש באכזריות רבה את מקומה של ה''אוכרנה'' הצארית, ופה הגסטאפו, לאחר שמפקדי הס.א. הוצאו להורג ב''ליל הסכינים הארוכות''. בשתי הדיקטטורות הוצאו אזרחים להורג ללא משפט, או לאחר ''משפט'' בפני איש המשטרה החשאית. בשתי הדיקטטורות הונהגה המלשינות האנונימית, ואזרחים נשלפו ממיטותיהם ונרצחו בלובליאנקה או נשלחו לגולאגים בסיביר מזה, או למחנות ריכוז ומוות מזה. בשתיהן נוצרה, במכוון, אליטה. הנאצים ראו בכלל הגרמנים ''גזע עליון'', ולחברי המלגה הנאצית ניתנו יתרונות רבים. בבריה''מ לחברי המפלגה הקומוניסטית היה מעמד מיוחד, לרבות רשתות למכירת מזון שלכלל האזרחים נאסר להתקרב אליהן. שתיהן נשלטו בידי דיקטטור ששלט בחיי כל אזרחיו, לרבות הקרובים לו ביותר. בשתיהן לא התקיימו בחירות של אמת מרגע שנתפס השלטון ולא הותה כל התארגנות פוליטית מחוץ למפלגה השלטת. נאסר חופש הבעת הדעה. האידיאות היו כמובן שונות, אך זכויות האדם נשללו לחלוטין בשתיהן. 7. עמיש, ההסטוריון המובהק, קבע כי לא היתה מהפכה ברוסיה. עצוב שאדם עם ידע כזה כותב ומפרסם דבריו בציבור. הוא קבל כמה וכמה מענים לענין גם ממיכה שפר, גם מ'המפלגה הקטנה' וגם מספינר, אך ללא הועיל . הקומוניסטים מרדו בצאר במהפכת אוקטובר, לכדו תוך זמן קצר את כל משפחת הצאר, ובהסתר רצחו את כולם, עד אחרונת הילדות, ללא משפט. לאחר מכן היתה ברוסיה מלחמת אזרחים עקובה מדם, בין המלוכנים ''הלבנים'', שנתמכו גם בחיל-משלוח בריטי , לבין ''האדומים'', שבהמשך הפכו ל''צבא האדום''. האדומים נצחו. היטלר לעומת זאת השתתף בבחירות שקיימה ממשלת ויימאר. הצליח להכניס צירים לרייכסטאג, כמוהו עלה הדבר בידי הקומוניסטים. היטלר הפעיל את פלוגות הס.א. , אשר מנעו מהצירים הקומוניסטים וממתנגדיו האחרים להגיע לרייכסטאג, ומאוחר יותר גם אסר אותם. בעזרת תעשיינים עשירים, כמו יצרן הנשק קרופ, וע''י איומים על צירים אחרים, תוך שהס.א. משליט טרור ברחובות, הצליח לסחוט מהנשיא מינוי לקאנצלר של גרמניה. חיש חיסל את כל המנהיגות הקומוניסטית, ודי מהר ניטרל כל מי שלא היה נאצי, חיסל את רהם, מפקד הס.א. כי חשש מפני הכח שזה צבר, וממרי בין קציני הורמאכט, והנהיג דיקטטורה קיצונית בגרמניה. על-כן נכון לאמר, אם נתעלם מהטרור שהפעילו הס.א. [וגם הקומוניסטים הפעילו אז כח], שהוא נבחר בבחירות דמוקרטיות, והוא קנה את הרוב ברייכסטאג באיומים, בפיתויים, ובמניעת מתנגדיו מלהגיע לדיונים. אולם ברגע שמונה לקאנצלר חדל מכל הגינונים המעין-דמוקרטיים, איחד בידיו את תפקידי הנשיא והקאנצלר, ותוך זמן לא רב חויב כל קצין וחייל ב''ורמאכט'' להשבע אמונים ל''פיהרר'', ולא למדינה. 8. אביגדור פלדמן הוא עו''ד מבריק ומצליח. הוא גם נוהג להביע דעות מעבר לתיקים שהוא מנהל. זו בהחלט זכותו והוא מנצל אותה כדבעי, והמדיה, שרובה שמאלנית, נותנת לו במות להתבטא. הוא מגן על לקוחותיו גם בתקשורת, כנראה תוך מגמה ליצור דעת קהל אוהדת. כאשר הוא עושה כך למי שמואשמת בריגול חמור – זה צורם מאד. אמנם: התקשורת שלנו, תכופות מדי, שופטת אנשים הרבה לפני שהוגש נגדם כתב אישום, אולם בעֵינַי לא כל מה שמתאים, אולי, לעתונאי מתאים גם לעו''ד. אם מישהו חושב שהצגת עמדה בתקשורת עשויה להשפיע על השופט- המצב ממש גרוע. הבעיה עם עו''ד פלדמן, לדעתי, היא שהוא מנסה לגַמֵד את הפשע עליו הועמדה קם לדין, בדיבוריו במדיה, וזה אינו תקין. עו''ד המגן על רוצח, למשל, אמור לנסות לחלצו מהרשעה בטיעונים בבית המשפט, ואם יורשע בעבירה אחרת [בה אין עונש חובה] – יוכל לטעון להקלה בעונש. אולם עו''ד אינו אמור לטעון שרצח, הריגה או ריגול אינם עבירות חמורות. גם שופטת בדימוס אַל לה אפילו לרמוז שהעבירות של קם או של בלאו אינן כה חמורות, או שעיסוק מי מהם בעיתונאות מפחית במשהו מחומרת מעשיהם. כך הבינו כמה וכמה אנשים עמם שוחחתי את דבריה, בין שהתכוונה לכך ובין שלא. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| על יוסף אליעז ועל פלדמן... אוי |
|||
|
|||
אדון יוסף אליעז אינך מפסיק לתקוף משתתפים שחולקים על דעתך. אבל כאשר מגיבים בהתאם לרוח התקפותיו אתה עובר לתלונות הקוזאק הנגזל. וכאשר זה קורה יוצאות גם התקפות מטופשות: 1. את נושא קיום העם הפלשתינאי אתה הכנסת לדיון. 2. אם הוא ויכוח מיותר מדוע אתה לא מפסיק להעלות את הנושא מכל מיני כיוונים. 3. ולמרות שאתה מילל שהנושא לא שייך אתה מעלה את ''דעתך'' המופרכת בדבר קיומו של העם הפלשתינאי והיכן הוא קיים. 4. את הטיעון המטופש כאילו אני עוזר בגיבוש העם הפלשתינאי אתה העלית. כדי להבהיר כמה זה מטופש אציין שדומה הדבר לטענה שבכתיבתך על פרשת ענת קם אתה מסייע למעשי ריגול. 5. את הטענה המטופשת כאילו העבר אינו קשור לנושא אתה העלית כעת לאחר שפירטת את ''דעתך'' המופרכת שלא קשורה לנושא. מבחינה זאת רמת התגובות שלך נשארה קרוב לריצפה! גם בנושא של עו''ד אביגדור פלדמן אתה ממשיך בהתקפה מיותרת: 1. כבר הרבה שנים שעורכי דין מנהלים את ההגנה על הלקוחות שלהם גם בתקשורת. פלדמן ודאי לא היחיד בכך. 2. לא ראינו אותך מתלונן כאשר עורכי דינו של קצב יצאו בלי סוף לתקשורת, ולא ראינו אותך מתלונן על עו''ד דורי קלגסבלד ניהל את הגנתו בתקשורת. כך גם עו''ד ציון אמיר מופיע לעיתים בתקשורת בשרות לקוחותיו. כולם ניסו לגַמֵד את הפשע בו הואשם הלקוח שלהם. 3. בקיצור לפי כל הטענות שלך אין שום ייחוד במה שעושה עו''ד פלדמן במקרה של ענת קם. הבדיחות המטופשות שלך גם הן לא עוזרות לך להעלות את רמת התגובות שלך. ----- *** תמצית אציין שאם לא תתקוף משתתפים, הסיכוי שתרגיש מותקף יקטן פלאים. אם אתה חושב שנושא כלשהו אינו רלוונטי למאמר שכתבת אל תכתוב עליו. אבל אם כבר כתבת אל תתלונן שהנושא הזה לא רלוונטי. ''דעתך'' בדבר ההיסטוריה היא ברובה מהמגרש הפוליטי של מכחישי קיומו של העם הפלשתינאי. אין לה בסיס בעובדות היסטוריות אלא במשאלות פוליטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על יוסף אליעז ועל פלדמן... אוי |
|||
|
|||
דוד סיון, אמרתי שירדת לרמה של עמיש. שוב הוכחת עד כמה צדקתי. אני תקפתי את תוכן דבריך, למרות שבחלקם לא היו ידע או חכמה רבה לא טענתי שהם מטופשים או שאתה טיפש. אתה בחרת להשתמש בביטוי זה. אכן- טיעון על רמה... על זה אמרו חז''ל: ''כל הפוסל במומו פוסל'', ולא אוסיף על-כך. נקודה יחידה בתגובתך האחרונה הראויה למענה היא שפלדמן אינו היחיד המקטין מחומרת מעשהו של שולחו/שולחתו. ובכן: א. גרוע מאד שהתקשורת עושה משפט שדה לחשודים. אבל לא זה הנושא; ב. פעם נאסר על עו''ד לעשות פרסומת לעצמם. איסור זה בוטל ואכן אתה מוצא בכל עיתון מודעות פרסומת שעו''ד עושים לעצמם, תכופות - באותו דף עם מודעות המציעות מסאז'ים ושרותים דומים. משהותרה החגורה, ומשהורחב הסיקור הטלויזיוני, תראה שכמעט בכל פעם שמצלמים עברין מכובד מיד סניגורו מתכופף אליו, בדיוק אז הוא חש כח ללאוט משהו לאוזנו של הנאשם, ובלבד שיופיע בתמונה. אולם- לא דובר על מכלול תופעת הפרסומת, לא על כלל המופעים הפסבדו-משפטיים בטלביזיה, אלא על המקרה הספציפי של קם. כרגיל- אתה מסיט את הדיון לנושא אחר. התרגלנו. אולם הדגש בדברי היה לא על המעטת חלקה של הנאשמת בעבירת הריגול, אלא בהמעטת העבירה עצמה - כאילו הריגול הוא דבר קטן שעתונאים, או עיתונאים לעתיד, עושים אותו כלאחר-יד. אינני יודע כרגע אם עו''ד אחרים נהגו כך. לי צרמו דברי עו''ד פלדמן, שלהסרת ספק אני מדגיש שאני מכבדו מאד, בנקודה זו. אסביר לך שוב: בתיק רצח רשאי הסניגור לטעון שלא מרשו עשה זאת, או שזו היתה ''רק'' הריגה, או ''רק'' גרימת מוות. אולם אין זה מקובל שסניגור יאמר שעבירת רצח אינה כה חמורה. הוא הדין בעבירת ריגול. בארצנו כל העבירות החמורות, אם הנאשם לא זכה לעיסקת-טיעון מופרכת, מתמסמסות מאד בהגיענו לענישה. כבר כתבתי במאמר קודם כי גנב פשוט שנתפס בגניבת ארנק או תכשיטים ירצה את אותו עונש מאסר שמרצה שר בכיר שנטל שוחד במאות אלפים [וכיום מדובר כבר גם במליונים]. אותה אתי המועלת שמוטטה את הבנק למסחר, במעילה של סכומי-עתק, שרובם הגיעו באמצעות אחיה היקר [תרתי משמע] לעולם התחתון, מרצה עונש-קט כמו גנבת קטנה מן השוק. עתה כבר יש הממעיטים בחומרת העבירה של גניבת מסמכים סודיים, כולל תכניות אופרטיביות שגילוין עלול לעלות בחיי לוחמים, ומסירתן לצד שלישי מבלי שנדע להיכן התגלגל אותו מידע. אם גם הפעם לא הבנת- עזוב. חושבני שאם תמשיך בביטויים כאלו בתגובותיך ''החכמות'' מאד, לא יהא טעם להשיב לך, כמו שאין טעם להשיב לעמיש. כבר כתבתי שבזמנו השתמשת בביטויים אקדמאיים ראויים כמו :''דמגוגיה'', או ''ככלב השב אל קיאו''. עכשיו עידנת את התגובה ל''טפשות''. אכן תגובות עניניות ומכובדות. אתה כבר במדרון חלקלק. נסה נא לצאת מזה. חבל על הבלוג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כל הפוסל, אליעז, במומו פוסל! |
|||
|
|||
אמרת עוד הרבה דברים. אז מה? 1. מאחר ולא הסתפקת בהתמודדות עם הטיעונים שלי ובחרת ללגלג על תוכן דברי ורמתם, אין לך שום סיבה להתלונן כאשר זה נאמר על הדברים שאתה כותב. 2. אתה כנראה לא קורא את דבריך אחרת אין הסבר לסתירה שגלומה במשפט: ''אני תקפתי את תוכן דבריך, למרות שבחלקם לא היו ידע או חכמה רבה לא טענתי שהם מטופשים או שאתה טיפש''. במשפט אחד אתה אומר שדברי אינם חכמים וגם מתלונן שאמירה שדבריך מטופשים היא בעצם תקיפה אישית. אבל יש במשפט הזה עוד בעיות משום שאני הבהרתי מה בדברים שכתבת מטופש אתה לא טורח כלל לעשות זאת. למה דומה הדבר שתשלח מישהו לחפש מחט בערימת השחת. 3. כרגיל אתה מסיים בתקיפה אישית כי כנראה קשה לך לטפס מהבור אליו ירדת. 4. הבעיה שלך בקשר לדברים שאמר פלדמן היא כפולה: א. אתה מנסה לטעון שדברי הביקורת על טענותיך הם לא הנושא. ב. מעולם לא הצגת את הדברים שלדעתך לא תקינים בהתבטאויות שלו בתקשורת. 5. אם האיסור על עורכי דין להופיע בתקשורת לא נראה לי שיש סיבה מדוע דוקא הופעותיו של פלדמן מציקות לך. לא ראיתי שהצגת אסמכתא כלשהי על פיה אתה מנסה לקבוע שפלדמן המעיט בחומרתה של עבירת ריגול. עד שזה יקרה (באמצעותך או באמצעות מישהו אחר) אינני מקבל את עמדתך זאת. ----- חבל שאתה מטפס על עצים שחכמים לא, חבל שאתה יורד לבורות שקשה לך לצאת מהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] כל הפוסל, אליעז, במומו פוסל! |
|||
|
|||
[• על פי כללי המערכת אין דנים במדיניות המערכת במסגרת הפורום. לכן הוסרו כאן קטעים שעוסקים בכך.] יפה מאד, דוד סיון. [•]... כך תעלה על נס את חופש הביטוי. [•]... עוד לא הבנת מה בין תקיפת צתוכן דבריו של כותב לבין השמצת כותב. דברי שמוטטו בתגובתך האחרונה באו אחרי שהשתמשת בביטוי ''טפשות'' על נגזריה. עמיש ימשיך לכתוב אצלך, הוא יכתוב שורות מבריקות כמו: ''הקומוניסטים לא השתלטו על מערכת המשפט אלא בנו מערכת חדשה''. אינני רואה טעם לפרט את האבסורד שבמשפט זה. אם תחדש את מערכת החשמל בביתך זה לא יהיה ''תיקון'', או ''שינוי'', אלא משהו שונה לגמרי: ''החלפה''. הנאצים, לפי אבחנה זו, השאירו את מערכת המשפט הוויימארית על מכונה. לבטח גם את השופטים היהודים... אכן אתם ראויים זה לזה. המשיכו יחדיו בדרככם זו. .. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפרופו מערכת המשפט |
|||
|
|||
מה עם ההכפשה שהכפשת את השופטת לשעבר דליה דורנר? מדוע לא תנצל את ההזדמנות להתנצל ולתקן את דבריך? ואני פוטר אותך מן הצורך להתייחס לדברים שאני כותב, חוששני שהם קצת גדולים עליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפרופו מערכת המשפט |
|||
|
|||
לעמיש, בד''כ, לאור סגנונך, אין טעם להשיב לדבריך. לא השמצתי את הגב' דורנר הנכבדה. בקש מערוצי הטלביזיה שישמיעו באוזניך שוב את דבריה כיו''ר מועצת העיתונות בנדון. אני לא מקליט מהטלביזיה. אם לא תבין בעצמך כיצד היא חיפשה נקודות זכות לקם ובלאו - לא אני האיש שיסבירך. אני מתנצל על שהשבתי לנדנודיך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך עם השקר הזה? |
|||
|
|||
השופטת דורנר מעולם לא אמרה דבר שהוא אפילו פירור של זכות לגבי ענת קם! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך עם השקר הזה? |
|||
|
|||
השופטת דורנר דיברה הרבה על הזכות של העיתונאים לא לחשוף את מקורותיהם . כעת שמענו כי עורך עיתון הארץ מתנגד לבדיקת המחשב של אורי בלאו מהסיבה ההיא . הזכות של עיתונאי לשמור את מקורותיו לא גלויים הוא נושא לבחינה ולדיון . עד היכן מגיעה זכות זו ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השופטת דורנר בתפקידה כיור מועצת העתונות |
|||
|
|||
התנגדה באופן נחרץ לדרישת עתון הארץ להוציא קריאה של תמיכה בו ובאורי בלאו. החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים. ובאשר לענת קם היא לא אמרה מילה וחצי מילה ועל אף זאת מתעקש מר אליעז להכפיש ולהשמיץ אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השופטת דורנר בתפקידה כיור מועצת העתונות |
|||
|
|||
אני לא שמעתי את הנוסח של השופטת דורנר . אבל כפי שאתה עצמך מציג את דבריה הרי ברור לכל קורא כי ''זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים'' משמעו עבירה על החוק ! וזה מפי שופטת בדימוס ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יתכן, אני לא יודע בבירור |
|||
|
|||
אבל הדיון הוא בשאלה האם אמרה הגב' דורנר דברים בזכותה של ענת קם ולא היא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יתכן, אני לא יודע בבירור |
|||
|
|||
כתבת ''מה עם ההכפשה שהכפשת את השופטת לשעבר דליה דורנר?'' וכתבת ''השופטת דורנר מעולם לא אמרה דבר שהוא אפילו פירור של זכות לגבי ענת קם!'' וכתבת ''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' ולכן המשמעות היא עבירה על החוק ! וזה מפי שופטת בדימוס ! ככה זה כשדיון מתפתח . פעמים רבות חטא ראשוני שמנסים לכסות או להסתיר או להצדיק מביא לפשעים חמורים יותר . קוראים לזה ''מדרון חלקלק'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
הבעת דעה כאילו מישהו עבר על החוק מבלי לבדוק כלל מה הוא באמת אמר, כאשר אפשר, הוא מעשה לא חכם.. מי שקורא את דבריה (http://www.moaza.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=6061...) של השופטת בדימוס ימצא ולו רמז לעבירה על חוק כלשהו. האם צריך להלל את הדברים או לבקר? זה כבר תלוי מאד בהשקפת העולם של הקורא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
1 - עמיש כתב ''''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' נוסח זה של עמיש משמעו עבירה על החוק . אין העיתונאי אורי בלאו בעל הרשאה להחזיק מסמכים סודיים . 2 - לדברי המסנגרים על בלאו הוא מוכן (?) למסור את המסמכים שבחזקתו . מה שלא מוזכר בקישור שלך הוא שסניגורו ועורך עיתון הארץ אינם מסכימים לדרישת מערכת הביטחון לבצע בדיקה האם אכן מסר הכל ! 3 - שאלת יושרו של אורי בלאו גם היא בדיון . מאחר ובשלב קודם הוא מסר אי-אילו מסמכים והסכים להשמדת המחשב שלו וכעת מתברר שיש לו במקום אחר מסמכים נוספים הרי שאמינותו כמי שמוסר הכל פגומה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
עמיש התייחס למה שכתוב במאמר על השופטת דורנר. אתה בהמשך קבעת ברמז עבה שהשופטת עברה על החוק מבלי שהיה לך בסיס מוצק. כעת, לאחר שלמעשה לא נותר מקביעתך על השפוטת בדימוס, אתה ממשיך את המסע הזה למחוזות אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
קרא הייטב . עמיש כתב ''''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' לפי עמיש אמרה השופטת ''כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' אדם לא מוסמך ובמקרה שלנו ''עיתונאי'' , המחזיק מסמכים סודיים , עובר על החוק ! ולפי עמיש אמרה השופטת שזה לא נכון להעמיד אדם כזה לדין . לדברים אלה אין פירוש אחר מאשר תמיכה בהפרת החוק . זה לא רמז עבה . זו אמירה ברחל בתך הקטנה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
טעית כאשר התייחסת לדברים שכתב עמיש כאילו הם מצטטים במדוייק את דבריה של השופטת. כעת שכבר יש ברשותך מקור הדברים, אתה מנסה להמשיך את הדיון במסלול השגוי. זה לא מעניין ולא מועיל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
אתה סבור שדברי השופטת מופיעים רק בקישור שהבאת ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
זה תפקידך לברר לפני שאתה מאשים מישהו בעבירה על החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
אני טוען שמדבריו של עמיש עולה שהשופטת תומכת בעבירה על החוק . זו המסקנה מהדברים שכתב . אם הדברים נכונים או לא אינו שייך להיות המסקנה נובעת מהכתוב . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי מה אתה שואל |
|||
|
|||
ומה אתה טוען | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאינך מבין . |
|||
|
|||
לפי הדברים שלך תומכת השופטת בהפרת חוק . ראה הסבר חוזר אצל דוד סיון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט יכול להיות |
|||
|
|||
מה הבעיה עם זה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט יכול להיות |
|||
|
|||
מי אני שאאיר את עינך , אם אינך רואה בעיה במצב שבו שופטת לשעבר בבית הדין העליון של המדינה תומכת בהפרת החוק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עושה מעשה בלתי ראוי ! |
|||
|
|||
אינך יודע שיש בידך כל המידכע העובדתי. לכן אין זה ראוי שתכתוב על ''... מצב שבו...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עושה מעשה בלתי ראוי ! |
|||
|
|||
לא מתקיים כאן דיון האם השופטת אמרה או לא אמרה את מה שעמיש מייחס לה . אפילו ציינתי שאני לא שמעתי זאת אלא שאני מתייחס לדברי עמיש . הדיון הוא בהנחה שהיא אמרה והדיון הוא האם מצב שבו אמרה יש או אין תמיכה בעבירה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עם הבלוף שלך לגבי השופטת דורנר |
|||
|
|||
שלא אמרה מילה וחצי מילה לטובת ענת קם? כתבת על כל הדברים שאחרים כתבו כאן ורק אל השקר הקטן והמחוצף הזה שלך לא התייחסת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דברי השופטת דורנר |
|||
|
|||
לצפלגה הקטנה - אם כל מה שהסברת לעמיש הוא לא קולט- כלום לא יעזור. הוא אינו מבין שיש לנו פה פרשה אחת ובה שלושה קודקודים, בלשון ספרותית: ''צבת בצבת אחוזה'': ענת שגנבה לכאורה, תוך הפרת אמון, דבר שהביא לבקשת מעצר ולאישום בריגול {!} והעברה החומר הגנוב לבלאו; בלאו שמחזיק ברכוש גנוב שהוא גם חומר סודי מהמעלה הראשונה. שום טענה אינה מצדיקה החזקת סודות מדינה גנובים ואי החזרתם מיד וללא תנאי לשלטונות הצבא; ועיתון הארץ שלא רק פרסם חלק מהחומר הגנוב אלא גם נותן גיבוי למעלליו של בלאו. חופש העיתונות אינו מכשיר גניבה, ריגול או החזקת רכוש גנוב. כב' השופטת דורנר גילתה הבנה רבה להתנהגותו של בלאו, בשם חופש העתונות. היא כינתה בדבריה את ענת קם ''עיתונאית'', וקראה שלא לעצור את בלאו עת ישוב ארצה ויחזיר את החומר. גם ענת וגם בלאו נכנסו תחת הכותרת ''חופש הפעולה של עתונאים בישראל'' ולהם נוספה הסיפא של דבריה שהובאו, שאין ''להלך אימים על העתונות''. הנושא המרכזי בדבריה היו בלאו והעתונות. נושא זה השיק גם לענת קם. ברגע שעניינו של בלאו הפך בדבריה למובן, בשל חופש העתונות- מתגמד גם פשעה של קם. איני יודע אם לכך התכוונה השופטת הרבודה, אך זהו העולה מדבריה. אבל ברגע שעמיש חשב שמצא בקעה להתגדר בה לא תוציאו ממנה. חבל על הזמן שיוקדש לו ולשכמותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרשנות מאולצת |
|||
|
|||
העובדה היא שענת קם היא עיתונאית. זה שדורנר הזכירה זאת לא מכניס את המעשה (או מעשים) של ענת קם לקטגוריה של מה שעשה בלאו. ממילא אין בדבריה של דורנר (http://www.moaza.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=6061...) דבר המגמד את מה שעשתה ענת קם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרשנות מאולצת |
|||
|
|||
אמינותו של מר בלאו מועטה . לאחר שהגיע הוא ומערכת הביטחון להסכם בדבר החזרת המיסמכים , מתברר כי לא החזיר את כולם . כעת מתנהל איתו משא ומתן בסיוע עיתון הארץ ואי אילו עורכי דין . בלי שיבדקו מקומות האיכסון שלו יש מקום לחשוב שהוא עדין לא החזיר-יחזיר הכל . הוא יכול לחילופין להבדק במכונת אמת מיוזמתו . למרות שבקישור שהצגת מייחסים לדורנר הגנה על חופש העיתונות , הרי כאן מדובר באמירת שקר , מצד בלאו . האם הגברת דורנר מצדדת באמירת שקר ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצתי היא שתבדוק לבד את ההשערות שלך! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| המלצתי היא שלא תמליץ . |
|||
|
|||
אם יש לך דיעה תביע אותה . תמיד ביכולתך להמנע מתגובה לשאלה . ואולי לא . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד טענות לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אימפולס הקישקוש מבקר אצלך . |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| האימפולסים שלך מקשקשים... לך בראש. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| . |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגובה 149768 |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| תירוצים עלובים |
|||
|
|||
דברי השופטת דורנר היו ברורים וכל נסיון לטפול עליה מציאת צד זכות למעשיה של ענת קם הוא נסיון נפסד ועלוב של אדם שאינו יודע להכיר בטעותו. אוי לנו ממנו ומשכמותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? |
|||
|
|||
ענת קם לא גנבה רכוש צה''לי. היא העבירה מידע דיגיטלי (מיליוני קומבינציות של 0 ו-1) ממחשב צבאי לדיסק, שיתכן מאד שרכשה בעצמה. כדי לטעון שהמידע הדיגיטלי הוא אכן רכוש שנגנב, יש על המתלוננים להראות שהיה להם קופירייט על החומר. עד אז הכל הוא בגדר ספקולציה וספין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? |
|||
|
|||
טענה זו מגוחכת . כאשר סופר כותב ספר והספר נגנב , יוצא מתוך דבריך שרק הניר נגנב והתוכן הכתוב אינו בגדר גניבה . כנראה שאתה לא שמעת על קניין רוחני . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? |
|||
|
|||
אריה, כנראה לא קראת את מה שכתבתי. אתה כותב על ''קניין רוחני'' ואתה צודק. על קניין רוחני מגינים באמצעות קופירייט, ועל כך כתבתי את מה שכתבתי. יש כאן יותר מדי מקרים בהם אתה קורא רק מילים ספורות בתגובותי, ועל סמך הקריאה הנחפזת שכך אתה מגיע למסקנות מוזרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? - - -> את התוכן הכתוב ! |
|||
|
|||
האמן לי - קראתי . טענתך לקופירייט אינה נכונה . קופירייט אינו מסמך ורישום אצל הרשויות . אדם שכתב מסמך מכל סוג , הכתוב שם הוא רכושו הרוחני . אין שום צורך ללכת ולבקש הגנה של השלטונות לתוכן דבריו . כאשר משורר כותב שיר ומישהו עושה בזה שימוש זה פלאגיאט . אם המשורר ילך לבקש פיצוי ותמורה הוא ייזכה גם ללא רישום השיר . כך גם מסמכים מסחריים וסודות צבאיים . יחד עם זה ידוע לי שספרים נהוג לסמן בסימן C בתוך עיגול וכן לכתוב נוסח ארוך שבו כתוב לא להעתיק לא לשכפל לא לצלם וכדומה . חומר אקדמי נהוג לצטט בעבודות אקדמיות אחרות ואז נהוג לציין ממי ומהיכן זה נלקח . לא מעשי ולא סביר להגן על מסמכים צבאיים בעזרת קופירייט . הם מוגנים בין השאר על ידי חוקים ופקודות הצבא . הגברת לקחה ללא רשות וללא סמכות מידע צבאי מסווג והעבירה ללא סמכות וללא רשות לאדם נוסף . על פי פקודות הצבא זה ריגול חמור . מאסר עולם זה מה שהחוק מאפשר לעבירה כזו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? - - -> את התוכן הכתוב ! |
|||
|
|||
כשאני מציע לקרא את תגובותי באיטיות, ולא בצורה החפוזה בה אתה עושה זאת, יש לכך סיבה. איך שהוא, אתה נתקע תמיד באותו קטע - אתה קורא מבלי להבין. לא טענתי שהגברת כן ריגלה או לא ריגלה, או שהיא העבירה מסמכים ברשות או ללא רשות. נכון להיום, אין לי מושג מה היא עשתה (אני לא מייחס הרבה חשיבות להדלפות השב''כ). מה שכן, אני הגבתי על טענתך שגברת קם אשמה בגניבה, ומשום כך התעניינתי לדעת מה בדיוק היא גנבה. אני מבין שלאנשים כמוך, פסח, ספינר ויענקלה, התגובות - וההתלהמות - באות מהלב ולא מהמוח. למרות זאת אני מציע שתנסה להבין את מה שאתה קורא לפני שאתה רץ אל המקלדת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? - - -> את התוכן הכתוב ! |
|||
|
|||
אחרי שנזפת בי , מה נשאר ? אתה כתבת ''ענת קם לא גנבה רכוש צה''לי. היא העבירה מידע דיגיטלי (מיליוני קומבינציות של 0 ו-1) ממחשב צבאי לדיסק, שיתכן מאד שרכשה בעצמה. כדי לטעון שהמידע הדיגיטלי הוא אכן רכוש שנגנב, יש על המתלוננים להראות שהיה להם קופירייט על החומר. עד אז הכל הוא בגדר ספקולציה וספין.'' טענותיך הן 1 - ענת קם לא גנבה רכוש צה''לי. ובכן המידע הכתוב בשפה של 1-0 היא רכוש צהל . בדיוק כמו ניר טואלט . 2 - היא העבירה מידע דיגיטלי (מיליוני קומבינציות של 0 ו-1) ממחשב צבאי לדיסק, שיתכן מאד שרכשה בעצמה. דבר זה אסור היה לה לעשות . 3 - כדי לטעון שהמידע הדיגיטלי הוא אכן רכוש שנגנב, יש על המתלוננים להראות שהיה להם קופירייט על החומר. לא נחוץ קופירייט על החומר . מספיק שהוא נמצא בתוך שטח השייך לצהל ובתוך מכשיר השייך לצהל . 4 - עד אז הכל הוא בגדר ספקולציה וספין. אתה אינך ענת קם ולא דובר מוסמך שלה . אבל לפי הכתיבה שלך היא ביצעה פעולות ריגול . כעת אסביר לך משהו על גניבה . לפני כמה עשרות שנים הבחינו עובדי רכבת ישראל כי ניר הטואלט נעלם מחדרי הכסא . אחרי מעקב נמצא פנסיונר אחד שנהג ''לאסוף'' ניר טואלט . הוא הואשם בגניבה ונמצא אשם . זה למרות שהוא טען שהניר הזה נמצא שם לצרכי הציבור והוא חלק מהציבור . השופט קבע כי הרשות ניתנה לציבור להשמש בניר לצרכים מוגדרים ולא אחרים ולכן זו גניבה . כך גם אותות אלקטרוניים מסוג 0-1 . ובכלל לגבי אותות אלקטרוניים - מתקני שידור מפיצים אותות אלקטרוניים לשימוש הציבור . בעזרת ''מפענח'' הנקרא רדיו אפשר לעשות מהאותות הללו שירים . אם תעביר את השירים הללו לדיסק שהוא רכושך הפרטי ותבצע מכירה בכסף או בשווה כסף אתה תואשם בגניבה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? - - -> את התוכן הכתוב ! |
|||
|
|||
אני חושב שיוסף אליעז הביע את עמדת ההגיון הצרוף בצורה מבריקה בתגובה לרעיונותיו של פורסטר וכל המוסיף גורע | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? - - -> את התוכן הכתוב ! |
|||
|
|||
חבל שלא שמעתי את ההסתייגויות שלך בנושא הילד א-דורא שנרצח ע''י צה''ל ודמו נלקח למצות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גנבה? מה בדיוק היא גנבה? - - -> את התוכן הכתוב ! |
|||
|
|||
אנחנו אידיוטים . אתמול נשלחו לביתם שני ילדים ערבים מרצועת עזה שרופאים ישראליים הצילו ממות עקב בעיות עור גנטיות . הם יצאו לביתם עם מלאי גדול של תרופות וחומרי חבישה . זו לא הפעם הראשונה ! על זה אין מילה בתקשורת העולמית . אבל על דורא נשפכו נהרות של דיו ויער שלם נכרת לייצור הניר עליו כתבו נגדנו בענין . אנחנו אידיוטים ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי |
|||
|
|||
יש סיבה אחת: אנחנו אוהבים להשמיץ את האירגונים שנתמכים על ידי הקרן החדשה לישראל וזורקים את הילד עם המים. יש סיבה שניה: אנחנו לא כל כך אוהבים את האנשים שעושים את המלאכה (אחד מה הוא גם אב שכול). יש סיבה שלישית: רבים מהאנשים האלה לא עוסקים בפרסום מעשיהם אלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי |
|||
|
|||
הנושא הוא א-דורא ועדין לא התנצלת בפני נחום שחף על התייחסותך מלאת הסייגים והצינית | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי