  
  
  
|
 |
|
||
  אתה ממשיך עם השקר הזה? |
|||
|
|||
השופטת דורנר דיברה הרבה על הזכות של העיתונאים לא לחשוף את מקורותיהם . כעת שמענו כי עורך עיתון הארץ מתנגד לבדיקת המחשב של אורי בלאו מהסיבה ההיא . הזכות של עיתונאי לשמור את מקורותיו לא גלויים הוא נושא לבחינה ולדיון . עד היכן מגיעה זכות זו ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| השופטת דורנר בתפקידה כיור מועצת העתונות |
|||
|
|||
התנגדה באופן נחרץ לדרישת עתון הארץ להוציא קריאה של תמיכה בו ובאורי בלאו. החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים. ובאשר לענת קם היא לא אמרה מילה וחצי מילה ועל אף זאת מתעקש מר אליעז להכפיש ולהשמיץ אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השופטת דורנר בתפקידה כיור מועצת העתונות |
|||
|
|||
אני לא שמעתי את הנוסח של השופטת דורנר . אבל כפי שאתה עצמך מציג את דבריה הרי ברור לכל קורא כי ''זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים'' משמעו עבירה על החוק ! וזה מפי שופטת בדימוס ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יתכן, אני לא יודע בבירור |
|||
|
|||
אבל הדיון הוא בשאלה האם אמרה הגב' דורנר דברים בזכותה של ענת קם ולא היא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יתכן, אני לא יודע בבירור |
|||
|
|||
כתבת ''מה עם ההכפשה שהכפשת את השופטת לשעבר דליה דורנר?'' וכתבת ''השופטת דורנר מעולם לא אמרה דבר שהוא אפילו פירור של זכות לגבי ענת קם!'' וכתבת ''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' ולכן המשמעות היא עבירה על החוק ! וזה מפי שופטת בדימוס ! ככה זה כשדיון מתפתח . פעמים רבות חטא ראשוני שמנסים לכסות או להסתיר או להצדיק מביא לפשעים חמורים יותר . קוראים לזה ''מדרון חלקלק'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
הבעת דעה כאילו מישהו עבר על החוק מבלי לבדוק כלל מה הוא באמת אמר, כאשר אפשר, הוא מעשה לא חכם.. מי שקורא את דבריה (http://www.moaza.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=6061...) של השופטת בדימוס ימצא ולו רמז לעבירה על חוק כלשהו. האם צריך להלל את הדברים או לבקר? זה כבר תלוי מאד בהשקפת העולם של הקורא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
1 - עמיש כתב ''''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' נוסח זה של עמיש משמעו עבירה על החוק . אין העיתונאי אורי בלאו בעל הרשאה להחזיק מסמכים סודיים . 2 - לדברי המסנגרים על בלאו הוא מוכן (?) למסור את המסמכים שבחזקתו . מה שלא מוזכר בקישור שלך הוא שסניגורו ועורך עיתון הארץ אינם מסכימים לדרישת מערכת הביטחון לבצע בדיקה האם אכן מסר הכל ! 3 - שאלת יושרו של אורי בלאו גם היא בדיון . מאחר ובשלב קודם הוא מסר אי-אילו מסמכים והסכים להשמדת המחשב שלו וכעת מתברר שיש לו במקום אחר מסמכים נוספים הרי שאמינותו כמי שמוסר הכל פגומה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
עמיש התייחס למה שכתוב במאמר על השופטת דורנר. אתה בהמשך קבעת ברמז עבה שהשופטת עברה על החוק מבלי שהיה לך בסיס מוצק. כעת, לאחר שלמעשה לא נותר מקביעתך על השפוטת בדימוס, אתה ממשיך את המסע הזה למחוזות אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
קרא הייטב . עמיש כתב ''''החלטת מועצת העתונות שעליה דברה השופטת אמרה אך ורק כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' לפי עמיש אמרה השופטת ''כי זה לא נכון להעמיד לדין עיתונאי המחזיק מסמכים סודיים.'' אדם לא מוסמך ובמקרה שלנו ''עיתונאי'' , המחזיק מסמכים סודיים , עובר על החוק ! ולפי עמיש אמרה השופטת שזה לא נכון להעמיד אדם כזה לדין . לדברים אלה אין פירוש אחר מאשר תמיכה בהפרת החוק . זה לא רמז עבה . זו אמירה ברחל בתך הקטנה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
טעית כאשר התייחסת לדברים שכתב עמיש כאילו הם מצטטים במדוייק את דבריה של השופטת. כעת שכבר יש ברשותך מקור הדברים, אתה מנסה להמשיך את הדיון במסלול השגוי. זה לא מעניין ולא מועיל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
אתה סבור שדברי השופטת מופיעים רק בקישור שהבאת ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
זה תפקידך לברר לפני שאתה מאשים מישהו בעבירה על החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי הטעות הראשונית כאן? |
|||
|
|||
אני טוען שמדבריו של עמיש עולה שהשופטת תומכת בעבירה על החוק . זו המסקנה מהדברים שכתב . אם הדברים נכונים או לא אינו שייך להיות המסקנה נובעת מהכתוב . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי מה אתה שואל |
|||
|
|||
ומה אתה טוען | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאינך מבין . |
|||
|
|||
לפי הדברים שלך תומכת השופטת בהפרת חוק . ראה הסבר חוזר אצל דוד סיון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט יכול להיות |
|||
|
|||
מה הבעיה עם זה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהחלט יכול להיות |
|||
|
|||
מי אני שאאיר את עינך , אם אינך רואה בעיה במצב שבו שופטת לשעבר בבית הדין העליון של המדינה תומכת בהפרת החוק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עושה מעשה בלתי ראוי ! |
|||
|
|||
אינך יודע שיש בידך כל המידכע העובדתי. לכן אין זה ראוי שתכתוב על ''... מצב שבו...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עושה מעשה בלתי ראוי ! |
|||
|
|||
לא מתקיים כאן דיון האם השופטת אמרה או לא אמרה את מה שעמיש מייחס לה . אפילו ציינתי שאני לא שמעתי זאת אלא שאני מתייחס לדברי עמיש . הדיון הוא בהנחה שהיא אמרה והדיון הוא האם מצב שבו אמרה יש או אין תמיכה בעבירה . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי