פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לאריה פרלמן, 25/10/02 2:55)
גם הנשיא כמובן לא חרג מסמכותו, גם לא הועדה.
רפי גטניו (יום שישי, 25/10/2002 שעה 3:10)
בתשובה לאריה פרלמן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל בית המשפט , כסניף של עצמו, לא סניף של מרץ, רואה בעיניים כלות , כיצד החלטותיו מתמסמסות ע''י גופי שונים, ובצורה חוקית לחלוטין. לכן גם הוא מנצל את החוקים הקיימים כדי לקדם את האג'נדה שלו, ולהשאיר רוצחים נתעבים בכלא.

אותי דווקא מעניינת יותר מה האג'נדה של אלה הנחפזים לשחרר רוצחי ראש ממשלה, שמאלנים וערבים.
_new_ הוספת תגובה



''לקדם את האג'נדה שלו''
אריה פרלמן (יום שישי, 25/10/2002 שעה 3:28)
בתשובה לרפי גטניו
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

קלעת בול, רפי.

אכן, חובה להשאיר בכלא ''רוצחים נתעבים'' כמו אביגדור אסקין...
_new_ הוספת תגובה



אתה קראת את זה אצלי ? את הביטוי הזה אמרתי על
רפי גטניו (יום שישי, 25/10/2002 שעה 3:33)
בתשובה לאריה פרלמן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עמיר ואברושמי.
_new_ הוספת תגובה



עדיין חסרה לי ההיתייחסות לאודי אדיב
ישראל בר-ניר (יום שישי, 25/10/2002 שעה 10:47)
בתשובה לרפי גטניו
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לבית המישפט אין כל סמכות להתערב בשיקולי הוועדה או באלה של נשיא המדינה, אלא אם יוכח שהם פעלו ממניעים לא כשרים. הזכות לניכוי שליש מתקופת המעצר מעוגנת בחוק ואף אחד לא צייץ כשאודי אדיב נהנה ממנה.
אם זה לא מוצא חן בעיני מי שהוא שהוועדה ו/או הנשיא משתמשים בסמכותם בלי לקבל את אישורה של ''מרץ'', אז שישנה את החוק בהתאם (אם אינני טועה, אבשלום ווילן הגיש לכנסת הצעת חוק ברוח זו). כל עוד החוק לא שונה לבית המישפט אין מה לאמר בנידון. זה בדיוק מה שאריה הגדיר כ''אימפריאליזם מישפטי'' (נשיא ביה''מ העליון קרא לזה ''הכל שפיט'').
_new_ הוספת תגובה



רצח ובגידה אינם אותו הדבר
רפי גטניו (יום שישי, 25/10/2002 שעה 12:03)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעוד שרצח הוא מעשה חד ערכי שתוצאות ברורה לעין, בגידה היא עניין של שיפוט ערכי.
מבלי להתייחס למקרהו של אדיב, יתכנו מקרים אותם אתה תראה כבגידה, ואילו מישהו אחר יראה אתם כמעשה נאצל. ברצח אין דבר כזה.

אכן כל הגורמים שהזכרת פעלו כחוק, וגם בית המשפט לא חרג ממסגרת החוק כאשר דחה את שחרור המוקדם. נושא זה הוא טכני, מה שחשוב זה השפוט הערכי.
_new_ הוספת תגובה



כל התייחסות לפשע היא שיפוט ערכי קודם כל
אבן גבירול (יום שישי, 25/10/2002 שעה 12:22)
בתשובה לרפי גטניו
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מה שמוגדר אצלנו ''טרור בדם קר כנגד אזרחים בלתי מוגנים'' אצל הפלסטינים הוא פעולת שחרור כנגד הכובש/השד הציוני.

פיצוצי ה- 1 בנובמבר הם 'מלחמת מצווה למען אללה', פגיעה ב'שטן הגדול' ואצל האמריקאים אלה סתם פעילויות של ''שלטון הרשע'' ושלוחיו.

הכל יחסי. כבר איינשטיין קבע זאת לפני כ- 100 שנים.
_new_ הוספת תגובה



אבן גבירול, מה זה ''פיצוצי ה- 1 בנובמבר''? תגיד אתה..
יוסי (יום שישי, 25/10/2002 שעה 12:29)
בתשובה לאבן גבירול
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבן גבירול האמיתי שחזר זה עתה לתחייה?
_new_ הוספת תגובה



בערך. כמו ההבדל בין נובמבר לספטמבר
אבן גבירול (יום שישי, 25/10/2002 שעה 12:53)
בתשובה ליוסי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



רפי, אתה לא מדייק
אריה פרלמן (יום שישי, 25/10/2002 שעה 15:13)
בתשובה לרפי גטניו
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם רצח הוא עניין לשיפוט ערכי.

ר' ערך ''ברוך הגבר'', או ''אנשי החמאס הם לוחמי חופש'' (יצחק פרנקנטל).
_new_ הוספת תגובה



ישראל, אתה קובע דברים בעניינים שלצערי אין...
יוסי (יום שישי, 25/10/2002 שעה 12:20)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לך מושג ירוק לגביהם.
בית המשפט מוסמך להתערב בהחלטותיה של וועדת השחרורים לא רק אם הן בלתי כשרות, אלא גם אם הן בלתי סבירות (ובית המשפט הוא זה שקובע מה סביר ומה לא).
ולעניין ניכוי השליש:
לא ברור לי מהיכן ההמצאה שלך שהזכות לניכוי שליש ''מעוגנת בחוק''.
לא רק שהיא לא מעוגנת בחוק, אלא שגם אין לאסיר זכות מוקנית לניכוי שליש.
מה שיש לאסיר היא זכות שוועדת השחרורים תדון בעניינו ותשקול את העניין בהגינות, בסבירות, ללא אפלייה ועל פי עוד כמה שיקולים - כבדי משקל - שבית המשפט העליון קבע.
פסק הדין המנחה (והארוך מאד) של בית המשפט העליון בעניין זה ניתן בפרשת יורם שקולניק.
אם תרצה אעביר לך אותו בדוא''ל.
_new_ הוספת תגובה



מאחר ואינני עורך דין
ישראל בר-ניר (שבת, 26/10/2002 שעה 2:18)
בתשובה ליוסי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא אתווכח אתך בנקודות שהעלית.
למיטב ידיעתי הסמכות של וועדת השיחרורים אינה מותנה באישורו של בית המישפט לגבי ''סבירות'' או ''אי סבירות'' שיקוליה. אם זה נכון כפי שאתה טוען, אז אין בזה שום היגיון, כי הסמכות היא בפועל בידי בית המישפט, וכל המושג ''וועדת שיחרורים'' הופך להיות חסר משמעות מעשית.
לגבי השאלה אם הזכות לניכוי שליש מעוגנת בחוק או לא, למיטב זיכרוני זה היה הטעון בו השתמשו חסידיו של אודי אדיב מהשמאל כשעמדו על מימוש ''זכותו'' זו. אם דבריך נכונים בנקודה זו אז יש לנו עוד דוגמא של התלהמות שמאלנית שקרית.
לגבי העובדה שסמכותו של נשיא המדינה לחון נידונים היא בלתי מוגבלת ואיננה מותנית באישורו של שום גורם נוסף, אני חושב שהצדק אתי.
_new_ הוספת תגובה



ישראל בר ניר היקר, הינך טועה לכל...
יוסי (שבת, 26/10/2002 שעה 6:42)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אורך הקו.
אפילו דבריך לגבי סמכותו של הנשיא אינם נכונים.
חנינה של הנשיא חייבת אישורו של שר המשפטים (מה שקרוי ''חתימת קיום'').

לגבי בית המשפט - סמכויותיו הרחבות מאד מאפשרות לו הרבה מאד דברים, ובין היתר להתערב בסבירות החלטותיהן של רשויות הסטטוטוריות במדינה ולשנותן במקרה הצורך.
התערבות בית המשפט בסבירות החלטות ועדת השחרורים - ושינויין במקרה הצורך - הינה מעשה טריוויאלי לחלוטין.
_new_ הוספת תגובה



כבר אמרתי לך
ישראל בר-ניר (שבת, 26/10/2002 שעה 6:56)
בתשובה ליוסי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שמאחר ואינני עורך דין לא אתווכח אתך, כי אני מניח שאתה יודע על מה שאתה מדבר. הבעתי את דעתי.
באשר לסמכות החנינה של נשיא המדינה האם אתה בטוח שמדובר באישור ולא בהמלצה? עד כמה שזכור לי שר המישפטים ממליץ לנשיא המדינה על מתן חנינה וזו איננה מותנית באישור של השר בדיעבד. לא ברור לי באמת אם לנשיא יש סמכות מתן חנינה בהעדר המלצה כזו.
כשניתנה החנינה לרוצחיו של קסטנר, ההמלצה למתן החנינה היתה של בן גוריון. הוא היה ראש הממשלה ושר הביטחון. הוא לא היה שר המישפטים (וגם לא ממלא מקום).
לגבי הרחבת סמכויותיו של ביה''מ לא זכור לי שזה קרה כתוצאה מצעדי חקיקה כל שהם, אלא שזה בא מתוך התפשטות ומילוי חלל ריק (''הכל שפיט'' כפי שהחליט הנשיא הנוכחי של ביה''מ העליון), מה שאריה כינה בשם ''אימפריאליזם מישפטי''. כשזה עבר ללא תגובה מתאימה של המחוקק, נוצר התקדים ועכשיו גם צריך לאכול אותו.
_new_ הוספת תגובה



על פי החוק חנינה של הנשיא טעונה חתימת קיום...
יוסי (שבת, 26/10/2002 שעה 7:43)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

של שר המשפטים,
בהעדר חתימה כזו - אין לחנינה תוקף.
אכן הפרקטיקה היא ששר המשפטים ממליץ בפני הנשיא על חנינות (וכמובן שחותם חתימת קיום על ההמלצות).
אבל החוק בא למנוע מצב שהנשיא יחליט על דעת עצמו לחון עבריינים.
לעניין החנינות לרוצחי קסטנר - גם אם ההמלצה היתה של ב''ג, לא מן הנמנע שהוא ביקש משר המשפטים לחתום.
ובכל מקרה - לראש הממשלה יש סמכות קונקלוסיבית בעניין זה ובסמכותו לחתום במקום שר המשפטים.

לגבי סמכויות ביהמ''ש - גם אלה החולקים על הסמכויות שלו בעניינים כאלה ואחרים - לא חולקים על סמכותו להתערב בהחלטות וועדות השחרורים.

כדאי אחת ולתמיד להבין: סמכות ההתערבות בית המשפט בהחלטות של הרשויות היא חלק מהמבנה הקונסטיטוציוני של המדינה.
השאלה מתי להתערב הינה כבר עניין אחר התלוי, בין היתר, בנפשות הפועלות בזמן נתון.
_new_ הוספת תגובה



תודה על המידע
ישראל בר-ניר (יום ראשון, 27/10/2002 שעה 5:15)
בתשובה ליוסי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



מה נשמע באמריקה?
מי שזוכר (יום שישי, 25/10/2002 שעה 13:56)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איך הבית משפט שמה? מוצא חן בעיניך?
_new_ הוספת תגובה



''בית המישפט'' ולא ''הבית מישפט''
ישראל בר-ניר (שבת, 26/10/2002 שעה 2:23)
בתשובה למי שזוכר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שהוא יציר לשוני וולגרי . . . .
לא חסרים פגמים במערכת השיפוט בארה''ב, אבל זה כלל לא שייך לגיאוגרפיה. זה שייך לעצם המיקצוע.
אם תסתכל על מה שלומדים בבתי הספר למישפטים ולאיזה ערכים מחנכים את מישפטני העתיד, תופתע שהעסק בכלל עובד.
זה נכון בכל העולם וזה היה נכון לאורך כל ההיסטוריה. לא לחינם כבר שייקספיר התבטא
Kill all the lawyers!
_new_ הוספת תגובה



בדיחות משפטנים אמריקאיות
Doron Arazi (שבת, 26/10/2002 שעה 13:43)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1.
למה יש במדינת ניו יורק המספר הגדול ביותר של עורכי
דין ובקליפורניה הכמות הגדולה ביותר של פסולת גרעינית?
כי קליפורניה קיבלה את הזכות לבחירה ראשונה.
2.
אם רואים גוויה שרועה על הכביש, איך יודעים שהנדרס
היה עורך דין?
על הכביש אין סימני בלימה.
3.
מה ההבדל בין עורכי דין לערפדים?
ערפדים מוצצים דם רק בליילה.
_new_ הוספת תגובה



כן רפי, נכון...
אריה פרלמן (יום שישי, 25/10/2002 שעה 15:09)
בתשובה לרפי גטניו
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל חלק מה''אג'נדה'' היא גם להחזיק בכלא את האסיר ה''מסוכן'' אביגדור אסקין, בעוד שיומם ולילה משתחררים אנסים, שודדים ורמאים מכל סוג ומין.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי