  
  
  
|
 |
|
||
  ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
סעיף #2 שלך הוא שטויות דמגוגיות . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
בסנאט האמריקאי יכולה קבוצה של 40 סנטורים להפעיל פיליבאסטר (נאומים ללא הפסקה) כדי למנוע העברת חוקים או מינויים פדרליים. בתיאוריה, יכולים הסנטורים מ-20 המדינות בעלות האוכלוסיה הנמוכה ביותר להביא לפיליבאסטר. ב-20 המדינות בהן האוכלוסיה הדלילה ביותר חיים 11% מהאזרחים האמריקאים. אפקט דומה נוצר על ידי החרדים בארץ ויכולת ההשפעה שלהם על החלטות ממשלתיות. כל מפלגת-קקיון החברה בקואליציה יכולה להביא לשיתוק המדינה. חוץ מזה, אריה, תודה על המחמאה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
אז אתה מתכחש למהותה של הדמוקרטיה? מיעוטים חזקים יכולים להשיג לעצמם יותר מאשר מיעוטים חלשים או רוב חלש ומפוצל. זה אלמנט בסיסי בדמוקרטיה וטוב שכך. אם למשל אתה חושב שמיעוט קטן כמו 'שלום עכשיו' מוביל אותנו לאבדון, אתה יכול לארגן קואליציה שיהיה לה רצון להגביל את פעילות 'שלום עכשיו' ולהכניס את חבריה לכלא. בינתיים רוב הקואליציות שהיו בישראל לא לחמו נגד מיעוטים, אלא שילבו ידיים בעד מיעוטים ולעיתים אפילו על חשבון הכלל. המעטת חשיבות וכוח המיעוטים וגרירתו לגודל היחסי שלהם ולתרומה היחסית שלהם לחברה בישראל (וזה נכון בכל דמוקרטיה שהיא) מותנית בעוצמתו ובאי-פיצול של הרוב. למשל, אם הליכוד, העבודה (למרות שהיא דוהה אל תוך קדימה, מר''צ ואפילו לליכוד) וקדימה היו מסכימים על הליכה לקואליציה למימוש סל מוסכם של מטרות, אז כוחם של המפלגות הדתיות היה ניזוק ודועך וראש הממשלה לא היה צריך לדאוג לתגמול מיוחד נוסף לאברכיהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
אז אתה מתכחש למהותה של הדמוקרטיה? מיעוטים חזקים יכולים להשיג לעצמם יותר מאשר מיעוטים חלשים או רוב חלש ומפוצל. זה אלמנט בסיסי בדמוקרטיה וטוב שכך. אם למשל אתה חושב שמיעוט קטן כמו 'שלום עכשיו' מוביל אותנו לאבדון, אתה יכול לארגן קואליציה שיהיה לה רצון להגביל את פעילות 'שלום עכשיו' ולהכניס את חבריה לכלא. בינתיים רוב הקואליציות שהיו בישראל לא לחמו נגד מיעוטים, אלא שילבו ידיים בעד מיעוטים ולעיתים אפילו על חשבון הכלל. המעטת חשיבות וכוח המיעוטים וגרירתו לגודל היחסי שלהם ולתרומה היחסית שלהם לחברה בישראל (וזה נכון בכל דמוקרטיה שהיא) מותנית בעוצמתו ובאי-פיצול של הרוב. למשל, אם הליכוד, העבודה (למרות שהיא דוהה אל תוך קדימה, מר''צ ואפילו לליכוד) וקדימה היו מסכימים על הליכה לקואליציה למימוש סל מוסכם של מטרות, אז כוחם של המפלגות הדתיות היה ניזוק ודועך וראש הממשלה לא היה צריך לדאוג לתגמול מיוחד נוסף לאברכיהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
איני מתכחש למהותה של הדמוקרטיה, אך ההיסטוריה של דמוקרטיות פרלמנטריות מהסוג הקיים בישראל מראה שהן אינן מביאות ליציבות פוליטית ושהן מועמדות תמיד לסחיטה מצד שותפים קואליציונים זעירים. השיטה הנשיאותית הקיימת בארה''ב יציבה יותר וכבר הוכיחה עצמה במאתיים השנים האחרונות, אך גימיק הפיליבאסטר הוא הג'וק שבעיסה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
גם דמוקרטיה ישראלית 'לא יציבה' היא דמוקרטיה די יציבה כי היא שורדת. אין איום על הדמוקרטיה בישראל. משך התפקוד הקצר של ממשלות בישראל לא פוגע בדמוקרטיה אלא פוגע בחוסן הכלכלי, מדיני וביטחוני שלנו. כלומר, הדמוקרטיה יציבה מאוד, המדינה לא ממצה את היציבות הזאת בצורה מושלמת. כדי לתקן את הדבר צריך לערוך שינויים. איזה? יש על זה ויכוח. לי נראה שמספיק להכניס שני שינויים קטנים בחוק, והיציבות והיעילות של השלטון יתגברו. א. העלאת אחוז החסימה ל-4% - 6%, ב. הקפדה על הפרדת רשויות: ח''כ כנסת אינו יכול לכהן כשר או כסגן שר, להוציא את ראש הממשלה שחייב להיות ח''כ שנבחר בראש הרשימה הגדולה ביותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
ההצעה שחבר כנסת לא יוכל לכהן כשר בממשלה, היא הצעה שראויה לבדיקה בכובד ראש ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הדמוקרטיה הגדולה ב...'' |
|||
|
|||
שבוע טוב.... גם העלאה קלה של אחוז החסימה ראויה להישקל בכובד ראש. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי