פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
ימני גאה (יום שני, 13/12/2010 שעה 20:00) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בגודל התוצר זה לא ילך...

חזי
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
ע.צופיה (יום שני, 13/12/2010 שעה 20:21)
בתשובה לימני גאה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כלכלה מובילה היא כלכלה שהמשקיעים נוהרים אליה.
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
אריק פורסטר (יום שני, 13/12/2010 שעה 20:24)
בתשובה לימני גאה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מניח שהוא מתכוון למשהו שונה במקצת: איכות החיים. גודל התוצר בפני עצמו לא מלמד אותנו דבר על איכות החיים במדינה, ומיליארד ורבע סינים תומכים בדעתי.
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
חוק שימור האלרגיה (יום שני, 13/12/2010 שעה 22:50)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גודל התוצר הוא אחד הפקטורים שמודדים כדי להעריך את איכות החיים. מיליארד ורבע סינים רק מראים שכנראה גודל בתוצר בסין עדיין לא מספיק גדול, לצד העובדה שסין אינה חברה דמוקרטית והחלוקה בה מעוותת, זכר למורשת הקומוניסטית.
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 14/12/2010 שעה 19:48)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איזה גודל תוצר ?
התוצר הלאומי הגולמי זה דבר שונה מהתוצר הגולמי לנפש .
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
אריק פורסטר (יום שלישי, 14/12/2010 שעה 20:34)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ושניהם אינם מלמדים אותנו דבר לגבי איכות החיים.
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 15/12/2010 שעה 8:17)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש קשר ברור בין ההכנסה לנפש לבין איכות החיים .
ככל שההכנסה לאדם גדלה איכות חיי האדם גדלה .
ככל שהאדם יורד מנכסיו איכות חייו יורדת .
_new_ הוספת תגובה



הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ?
אריק פורסטר (יום רביעי, 15/12/2010 שעה 18:36)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זו טעות אופטית: השווה את רמת חייו של אדם החי במדינה בה המס המוטל על הכנסה של 100,000 דולר בשנה הוא 90%, עם רמת החיים של אדם החי במדינה בה הכנסתו היא 50,000 דולר, אך המס המוטל הוא 10%.
_new_ הוספת תגובה



טעות
ע.צופיה (יום רביעי, 15/12/2010 שעה 18:51)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המיסים בסיכומו של דבר ''מתנקזים'' לרוחת האזרח בכל מיני פעילויות ממשלתיות.
כך ש-‏90% מס אינו כסף שהלך לאיבוד.
הוא עדין גדול פי כמה מ-‏10% מס.
_new_ הוספת תגובה



טעות
אריק פורסטר (יום רביעי, 15/12/2010 שעה 19:20)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בשנות ה-‏50' וה-‏60' היה המס המקסימלי בארה''ב 90%. ארה''ב לא היתה אז מדינת רווחה, והשירותים הסוציאלים היו על הפנים. היום היא מתקרבת יותר למושג האירופאי של ''מדינת רווחה'', בעוד ששעור המס המקסימלי הורד ל-‏39%. איכות החיים אינה מבוססת על ההכנסה ברוטו אלא על ההכנסה נטו, מינוס המיסים למיניהם ופלוס שירותי הרווחה.
_new_ הוספת תגובה



טעות
ע.צופיה (יום רביעי, 15/12/2010 שעה 21:52)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האחוזים שאתה מציין אינם אומרים דבר. החשוב הוא סך הכול המס והשימוש בו.
בשנות ה-‏70 ותחילת השמונים המס השולי בישראל היה 87%. לאחר מכן היתה רפורמת פרופ. בן-שחר. המס השולי ירד לסביבות ה-‏50% אך השכר נטו לא השתנה כלל( בגלל ביטול פטורים שונים).
רמת החיים (ולא איכות החיים שזה דבר ערטילאי)מורכבת גם מהצריכה הפרטית וגם מהצריכה הציבורית (רווחה, למשל).
_new_ הוספת תגובה



טעות
אריק פורסטר (יום חמישי, 16/12/2010 שעה 0:37)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מסכים אתך (למעשה אתה מסכים איתי) כיצד נקבעת רמת החיים. לפי זה, כשבארה''ב עמד המיסוי השולי על 90% ודבר לא ניתן בחזרה ע''י הממשלה, עדיף היה מיסוי של 10% על הכנסה של $50,000 מאשר מיסוי של 90% על הכנסה של $100,000.
_new_ הוספת תגובה



טעות
ע.צופיה (יום חמישי, 16/12/2010 שעה 2:51)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זו לא המסקנה שלי.
אין מצב שהמיסוי אינו חוזר למשק.
לכן 100000$ תמיד עדיפים.
_new_ הוספת תגובה



טעות
אריק פורסטר (יום חמישי, 16/12/2010 שעה 4:35)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש מצב - כשהחוב הלאומי גבוה ביותר וחלק נכבד מהכנסות המדינה יוצא לתשלום ריבית על החוב.
_new_ הוספת תגובה



טעות
ע.צופיה (יום חמישי, 16/12/2010 שעה 6:57)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל החוב נוצר מהלוואות שניטלו, בעבר, ואשר הוזרמו למשק,כך שבמכלול רחב המיסים כן זרמו חזרה למשק.
_new_ הוספת תגובה



טעות
המסביר לצרחן (יום חמישי, 30/12/2010 שעה 23:55)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הבה נודה כולנו לאובמה שהצליח תוך שנתיים בכישרונו הרב לשלש את החוב הלאומי האמריקאי בלי שאף אחד ביקש ממנו.
_new_ הוספת תגובה



טעות
אריק פורסטר (יום שישי, 31/12/2010 שעה 19:35)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כנראה ששכחת את זה שקדם לו, המוקיון שהצליח להרוס את כלכלת ארה''ב בלי שאף אחד ביקש ממנו.
_new_ הוספת תגובה



טעות
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 01/01/2011 שעה 13:07)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ההוא נבחר בשנית , אובמה עוד לא סיים קדנציה .
דעתך חשובה אבל לא מספיקה לבחירתו מחדש .
_new_ הוספת תגובה



טעות
אריק פורסטר (יום ראשון, 02/01/2011 שעה 2:25)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ואכן, את הכלכלה הרס בוש בקדנציה השניה. יש לך זכרון טוב.
_new_ הוספת תגובה



לא רק בקדנציה השניה
דוד סיון (יום ראשון, 02/01/2011 שעה 6:48)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חלק מהמהלכים וההחלטות שיזם ממשל בוש בקדנציה הראשונה
היו בין גורמי המשבר החמור באמצע הקדנציה השניה. למשל
ההחלטה על הורדת המסים שחודשה לאחרונה. למשל ''דיכוי''
הפיקוח על המערכת הפיננסית.
_new_ הוספת תגובה



לא רק בקדנציה השניה
המסביר לצרחן (יום שני, 20/06/2011 שעה 15:57)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מדיניות הסאב-פריים במשכנתאות היא הסיבה למשבר. מדיניות הסאב-פריים הזאתי החלה מתיאודור רוזוולט, 'שופצה' אצל קרטר וקלינטון ושודרגה אצל בוש השני וכל זאת בהובלת הדמוקרטים. הדמוקרטים גייסו לצידם רפובליקנים ויצרו רוב. הקרדיט של הדמוקרטים היא ביצירת בועה ריקה באמצעות פאני-מאי ופרדי-מק.
_new_ הוספת תגובה



לא רק בקדנציה השניה
אריק פורסטר (יום שני, 20/06/2011 שעה 17:44)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אל מה אתה מדבר בכלל? משכנתאות הסאבפריים לא היו קיימות כלל לפני 25 שנים. מה להן ולתיאודור רוזוולט? ודרך אגב, לבוש השני היה רוב רפובליקאי בקונגרס והוא זה שנתן יד חפשית לפיראטים מוול סטריט.אנא חזור אחרי: ג'ורג' וו. בוש הרס במו ידיו את כלכלת ארה''ב.
_new_ הוספת תגובה



מסכנים הרפובליקנים... קישקוש
דוד סיון (יום שני, 20/06/2011 שעה 18:43)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הפרשנות שלך היא מגמתית.

א. כל הממשלים וכל המפלגות במשך עשרות שנים פעלו לפתח את התנאים שיצרו את הבועה. אבל ברוב השנים השיעור של הלוואות הסאב-פריים היה יחסי שולי.
ב. התהליך הזה לא נעצר אלא התגבר באופן חד בימי הנשיא בוש השני וקונגרס רפובליקני. השיעור היחסי של הלוואות הפריים גדל לממדי סיכון. קובעי המדיניות הכלכלית באותה התקופה לא היו ערניים מספיק.
ג. הדגל השחור והאזהרות מאמצע שנות העשור האחרון לא עוררו את קובעי המדיניות, כאשר הקונגרס היה בשליטת הרפובליקנים. לא נשמעו.
ד. אכן מדובר בהתפתחות ארוכת שנים אבל הגידול החד במימדים היחסיים של הלוואות סאב פריים, והמשך הדה-רגולציה ויצירתיות פיננסית, היו הסיבות הקונקרטיות למשבר.
ה. העובדה שזה התרחש במשמרת של בוש וקונגרס רפובליקני מטילה עליהם אחריות יותר גדולה מאשר על כל הקודמים להם (דיון 5612).
ו. לאיחור בתגובת קובעי המדיניות (בימי בוש) ולממדי התגובה של ממשל בוש אחריות לא קטנה להתמשכות המשבר.

ז. כל מבוגר יודע שהטיעון 'רק עזרתי להם...' לא משחרר מאחריות את משתפי הפעולה. אבל אתה מנסה לגונן באמצעות הטיעון הזה על הרפובליקנים. מצד שני, הטיעון הזה נחשב בעיניך רק כאשר הוא פועל לטובת הרפובליקנים. מכאן שהטיעון החלש הופך בידך לתירוץ חסר ערך, שממילא לא מתאר נכון את המציאות.
_new_ הוספת תגובה



טעות
המסביר לצרחן (יום שני, 20/06/2011 שעה 15:46)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תמשיך ליילל. אובמה כבר 3 שנים בתפקיד והוא הגדיל את הנזק של בוש כבר פי 4!

אז אני אעניש את בוש פעם אחת ואת אובמה 4 פעמים !!!

תפסיקו ליילל! נתנו לכם את המפתחות ואתם לא מצליחים להבין מי נגד מי ובינתיים אמריקה מתרסקת!!!!!
בושה וחרפה!!!

קדנציה אחת של אובמה היא קדנציה אחת יותר מדי !!!!!!!!
_new_ הוספת תגובה



זה המצב הנכון .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 16/12/2010 שעה 5:17)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בכל מצב של הכנסה ומיסוי שתתאר - הגדלת ההכנסה משפרת את איכות חיי בעל ההכנסה .
אדם בעל הכנסה של 1000 יחידות ישפר את איכות חייו אם הכנסתו תגדל ל-‏2000 יחידות .
_new_ הוספת תגובה



אינני מקבל את הצעתך .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 16/12/2010 שעה 5:09)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני טענתי כי אדם שהכנסתו גדלה , גם רמת חייו ואיכות חייו גדלה .
לא ערכתי השוואה מהסוג שאתה הצעת . זו השוואה שגויה .
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי