  
  
  
|
 |
|
||
  תודה, אבל |
|||
|
|||
בהמשך להודעה הקודמת. נשאלת השאלה מי מתאים הכי טוב להיות ראש ממשלה? לפי ההגיון של עירן ועמיש, בטח לא נתניהו כי הוא נבחר על ידי ההמון שתמיד או לרוב טועה וגם נטען שהוא נבער ומתלהם. אז מי מתאים? לפי הגיונם ברור, אחד המתחרים, ליבני, ליברמן,אולי ברק? אז מי, בכל זאת? אם תגלגל את הרעיון הלאה והלאה תגיע בסופו של דבר להשקפת העולם הפשיסטית-דיקטטורית שבו דעות יחיד או דעות מיעוט הן שקובעות את עובדות החיים עבור ''ההמון''. לכן אני מעדיף להיות חלק מההמון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מי שנבחר הוא ככל הנראה מי שהכי יודע להבחר |
|||
|
|||
ואין בכך שום הוכחה לכך שהוא גם הטוב ביותר או המתאים ביותר. אין בדברים הללו כדי לטעון נגד הצדק והנכונות של השיטה הדמוקרטית. אין כאן גם שאלה של ''מי צודק'' אין כאן כלל שאלה של צדק או אי צדק, אין כאן כלל טענה כי מי מהמתמודדים האחרים התאים יותר. בודאי ובודאי שאין כאן דרישה לבחירות בידי מיעוט כלשהו. כל מה שאני טוען הוא כי העובדה שרבים חושבים דבר מה או מאמינים בדבר מה אינה ערובה לצדקתו או נכונותו של אותו דבר אלא בדרך כלל להפך. זכור את ההמונים שמאמינים באלוהים או שסבורים כי היהודים הם בני מוות או המעשנים סיגריות וכו' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שנבחר הוא ככל הנראה מי שהכי יודע להבחר |
|||
|
|||
ההחלטה של ''ההמון'' היא הנכונה לאותו רגע. היא גם ''הופכת'' את המציאות למתאימה ל''אמת'' זו. האמונה של ההמון במדינה מסוימת בתקופה מסוימת כי קיים אלוהים גרמה לכך שהוא, ההמון, נתן כלים בידי אנשים מסוימים להפוך את הארץ לארץ שמאמינה באלוהים. זו הייתה האמת באותו זמן במקום מסוים. הוכחת טעות בדיעבד שווה לחוכמה בדיעבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שנבחר הוא ככל הנראה מי שהכי יודע להבחר |
|||
|
|||
אמת זה דבר אחד ונכונות זה דבר אחר. יכולה להיות אמת על דבר שאינו נכון. לדוגמה - רוב הגרמנים תמכו בהיטלר. זו אמת אבל התמיכה בהיטלר היתה דבר לא נכון. דוגמה אחרת היא כי זו אמת שרוב היהודים תמכו במרד נגד הרומאים, אבל זה היה דבר לא נכון לעשותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שנבחר הוא ככל הנראה מי שהכי יודע להבחר |
|||
|
|||
הגרמנים שתמכו בהיטלר בבחירות 1932 ,נראה שבמצב אז זה היה הדבר הנכון, או האלטרנטיבה הכי טובה, מבחינתם.לאחר מכן כבר לא היו בחירות . זה ,לדעתי, גם נכון למרד ברומאים. באותה נקודת זמן כל מנהיגי הישוב חשבו כך. בדיעבד כולנו חכמים וזה לא מעיד על חוכמה יתרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפחות אתה מסכים אתי שהדברים היו לא נכונים |
|||
|
|||
לגבי השאלה אם ניתן היה להבחין בכך בעת המעשה זו כבר שאלה נפרדת. די בכך שאציין שמיעוט מהיהודים התנגד למרד והזהיר את מנהיגי המורדים (בדיוק כשם שהשמאל מזהיר את המתנחלים מפני התוצאות הנוראיות הוודאיות של פשעי ההתנחלות בשטחים הכבושים). המזהירים צדקו, כשם שהנביא ירמיהו צדק, כשם שיוחנן בן זכאי צדק והסיקריים בראשות אלעזר בן יאיר טעו טעות גדולה וחמורה. אין לנו ידיעה מה היה המצב הפוליטי ביהודה בעת מרד בר כוכבא, המתנגדים למרד נמחקו מהזכרון ההיסטורי היהודי אבל ברור כי ר' עקיבא טעה ובר כוכבא טעה וכל מאות האלפים שנהו אחרי שני המטורפים הללו אף הם טעו טעות גדולה שעלתה בחיי מאות אלפי אנשים אחרים. ובקיצור, אולי יש להטות אחרי הרבים אך יש תמיד לזכור כי יש מעט מאד חכמים והרבה מאד טפשים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפחות אתה מסכים אתי שהדברים היו לא נכונים |
|||
|
|||
כל מה שאתה כותב הוא בדיעבד.יתכן שבעוד חמישים שנה יהללו את מעשי כצל'ה וחבריו והשמאל ימחק מהזכרון היהודי. יתכן גם ההיפך. חוכמה בדיעבד היא חוכמה קטנה מאוד. אני מאמין שאילו רוב המשפיעים ביהדות בתקופת בר כוכבא היו מתנגדים למרד הוא לא היה קורה.וזה נכון גם למקרים אחרים שאתה מזכיר. מי שהכניס את ספר ירמיהו לתנ''ך, הכניסו כי בראייה בדיעבד הוא צדק. יתכן שבזמנו של ירמיהו היו נביאים ''חזקים'' יותר אך בראיה אחורה הם שגו. צ'מברליין, למשל, שכל כך לועגים לו, עשה ברגע נתון אחד מעשה נכון, הוא ניסה להשיג ''אורכה'' לשלום ולא למלחמה מידית. זה שהאנגלים לא ניצלו את הזמן להתכונן למלחמה והגרמנים-כן, זה אינו צריך להאפיל על מעשהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נראה לי שאנחנו מתחילים לחזור על עצמנו |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה, אבל |
|||
|
|||
כפי שכתבתי אתה מערבב בין מה שההמון יודע לבין מה שההמון רוצה מבחינה פוליטית . בישראל של היום ההמון הישראלי רוצה כנראה שלום בתנאים דה-לוקס . מה שההמון לא יודע זה הטיעון הדמוגרפי שלי , שהוא אמת מדעית . הפלסטינים רוצים כנראה מדינה ערבית על כל שטח ארץ ישראל המנדטורית . מה שההמון שלהם לא יודע שזה מצב שהישראלים לא יסכימו לו כל עוד כוחנו עומד לנו . הבעיה עם דיקטטורים היא בעיית פנים . הפעולות שדיקטטור עושה להבטחת שילטונו . דיקטטורים אינם פועלים בצורה שונה מדמוקרטיות בייחסי החוץ שלהם . ההעדפה שלך לשלטון דמוקרטי נובעת מרצונך להמנע מפגיעת השלטון בך . ביחסי החוץ אתה נסחף עם כולם ואין לך דיעה עצמאית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה, אבל |
|||
|
|||
ההמון יודע את הטיעון הדמוגרפי שלך. ראשית כי הוא כנראה לא בלעדי שלך ושנית על ידי עצם ביצוע הצבעה מסוימת אתה תרמת ל''מיכל הענק'' גם את הטיעון שלך. התוצאה ,יתכן שהיא כוללת גם קצת מזה. אם התוצאה שוללת לחלוטין את טיעונך אולי כדאי שתבדוק אותו פעם נוספת. אם כמה אנשים אמרו לך שאתה שיכור כדאי שתלך לישון. לדיקטטורים אין בעיה של פנים או חוץ. יש בעיה של הישרדות ולמטרה זו הם פועלים גם בפנים וגם בחוץ. להבדיל מהדמוקרטיה, הם אינם מתחשבים באף אחד חוץ מהחוג המצומצם שתומך בהם באדיקות. אני מקבל את החלטת הרוב, בין אם היא לרצוני או לא. אני פועל להשפיע עליה בדרכים שהדמוקרטיה מעמידה לרשותי, למשל, פורום זה. בארצות בעלות משטר טוטליטרי מנתקים את האינטרנט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטיעון הדמוגרפי שלך? |
|||
|
|||
למיטב זכרוני, עד לרגע זה לא הראית שהטיעון הדמוגרפי שלך הוא אמת מדעית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי