  
  
  
|
 |
|
||
  לסיכום הדיון מבחינתי |
|||
|
|||
1. המחקר של גוטהיל נותן תמונה של מגמות ההגירה מארצות בעלות אפשרויות תעסוקתיות נמוכות לגבוהות. זה נכון לגבי כל גלי ההגירה בעולם וגם לגבי המזרח התיכון. 2. עיקר ההגירה לארץ בתקופת המנדט הייתה לאזורים בהם היו פעולות פיתוח כלכלי ע''י התנועה הציונית, משקיעים יהודים וממשלת המנדט. לא הייתה הגירה לשומרון היכן שלא היו השקעות. 3. הנתונים של פרופ' ברוור לקוחים מסקר של ממשלת המנדט ב- 1944 והם מצביעים בברור שהייתה הגירה משמעותית ממצרים לארץ בתקופת המנדט. 4. ממקורות אחרים אנו יודעים שהגירה ממצרים לאזור החוף הייתה החל מהמאה ה- 19 . 5. המחקר של הס - אשכנזי על אזור השרון מראה גידול של האוכלוסייה הערבית מ- 10,000 ל- 30,000 תוך 20 שנה. יש ראיות שהייתה לאזור הגירה עפ''י גידול היישובים הערביים. 6. מושל החורן העיד בשנות ה- 1930 שלמעלה מ- 30,000 חורנים היגרו לארץ. 7. מסמכים של ממשלת המנדט, כולל הצהרה של צרציל, מחזקים את ההתרשמות שהייתה הגירה בלתי חוקית משמעותית לארץ בתקופת המנדט. עדיין לא סיימתי את החקירה ולכן אלה אינן מסקנות סופיות על כלל ההגירה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ולסיכום הדיון מבחינתי |
|||
|
|||
א. בהודעה הנוכחית יש נסיגה מטענות קודמות שלך. כעת את נמנעת לתת ערך מספרי ל'הגירה משמעותית'. זה כמובן נכון לעשות כאשר את מציינת ''עדין לא סיימתי את החקירה...'' ב. כדאי לך לבדוק את הטענות שחלק מאותם חורנים גם עזבו אחרי זמן לא ארוך. ג. בדיווח שלך על המאמר של הס-אשכנזי (http://www.e-mago.co.il/Editor/history-2866.htm) יש התייחסות להגירה פנימית ולהגירה מבחוץ (הגירת החורנים). אבל לא ברור ממנו מה המקור העיקרי לגידול שמעל לריבוי הטבעי; לא ברור אם מדובר בהגירה פנימית או מבחוץ. ד. לפי המספרים שהצגת שם האוכלוסיה הערבית-פלשתינאית בארץ גדלה מ-752,048 ל-1,294,000 בתוך 30 שנה. מדובר על שיעור גידול ממוצע של בערך 1.8%. שיעור זה נמוך משיעור הריבוי הטבעי עליו כתבת - כ-2.9%. לכאורה לא נשאר כאן מקום להגירה מבחוץ. *** מה חסר כאן אבל ישנו במאמר של הס-אשכנזי ואפילו של ברוור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולסיכום הדיון מבחינתי |
|||
|
|||
לא נכון- לא שיניתי את דעתי.איני מביעה דעה על ההגירה בכללותה.הבאתי דעות של חוקרים על אזורים מסויימים. זאת איננה תמונה מלאה והעובדות: כל המידע על השרון איננו שלי אלא של ד''ר מעין הס - אשכנזי. כל המידע על החוף הדרומי הוא של מחקר של פרופ' ברור- לא שלי. אני רק הבאתי את המחקרים שלהם. לך תתוכח אתם. ולעצם העניין- שיטת הויכוח שלך אינה מוצאת חן בעיני ואין לי עניין לנהל אתך ויכוחים לך יש דעה סופית ומוחלטת.יש לך אג'נדה. אני עדין חוקרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולסיכום הדיון מבחינתי |
|||
|
|||
שיטת הויכוח שלך אינה מוצאת חן בעיני: א. המאמרים שלך מייצגים אג'נדה. זה כתוב שחור על גבי לבן גם בכותרות וגם במסקנות (כאשר את מציגה מסקנות). את מציגה בהם את דעתך, עמדתך ביחס לעובדות. ב. כאשר מוצגת ביקורת על עמדת-דעתך שלך (לפי המשתמע ממקורות נוספים) את ''שולחת'' את המבקר להתוכח עם המקורות שלך בטענה שהמידע אינו שלך. יש לך בעיה להתמודד עם ביקורת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] יש לך אי הבנה לגבי המאמרים שלי |
|||
|
|||
אני מביאה מחקרים של אחרים ואתה מתווכח אתי במקום אתם. אני מביאה מאמרים על מחקרים שקראתי אלה אינם מחקרים שלי. אני כותבת כדי להביא את המחקרים לידיעת הציבור. אם יש לך חילוקי דעות עם בעל המחקר- זכותך להביע אותן- אבל, לתקוף אותי על נתונים של מישהו אחר - זוהי תופעה מוזרה. בניגוד לך שיש לך אג'נדה, אני עדין לא קראתי את כל המחקרים בנושא מוצאם של ערביי הארץ. לכן, אין לי עדין מסקנות סופיות.המסקנות שלי הן חלקיות. יש לי מסקנות חלקיות ממה שקראתי. זאת עדין לא אג'נדה. [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך אי הבנה לגבי המאמרים שלי |
|||
|
|||
אני כותבת על אזור ואתה מגיב על הבעיה כולה. ביקורת על מאמר יכולה להיות על תוכנו והמאמר לא נתן מסקנות על ההגירה באופן כללי. אם יש לך ראיות הסותרות את הנתונים האזוריים של ברוור - עליהם הויכוח במאמר זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| או שאינך מבינה או שאת מטעה |
|||
|
|||
המאמרים הם שלך בלבד: א. שמך כתוב כמחברת, ב. הכותרת היא בחירתך, ג. את מביעה בהם את דעתך. להלן ציטוט: ''על סמך כל המחקרים הללו סביר להניח שהאוכלוסייה הערבית במישור החוף בפלשתינה המנדטורית מוצאה היה במידה רבה ממצריים. חלק לא מבוטל מהפליטים הערבים-הפלסטינים הנמצאים כיום ברצועת עזה הם מהגרי עבודה בלתי- חוקיים ממצרים לפלשתינה המנדטורית''. ד. הקשר בין הכותרת שלך והציטוט המסכם של מאמרך גם הוא יצירתך - דעתך. ה. המסקנה המוצגת בציטוט טוענת מה שלא כתוב במאמרים של קארש, של ברוור וגוטהיל שהוזכרו. ----- ו. שאלות וחילוקי דעות ביחס לתוכנם של המאמרים ושל הנוכחי בפרט, אפשר לפתור רק בדיון איתך. האחריות על הדעות האלה היא שלך ולא של ברוור, קארש או גוטהיל. ז. עניין האג'נדה שלך הוברר כאשר לא התייחסת עדין ולו במילה לשאלות על מסקנותיך לאחר תיאור מה שעולה ממחקרים שלא תואמים את המסקנה שהצגת כאן. זהו רק חלק מהעדויות על העובדה שאת משרתת האג'נדה. , | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינך מבחין בין היפותזה לתזה |
|||
|
|||
אינך מבין את כוונת מאמרי. המאמרים מביאים דברים בשם אומרם. לא הסתרתי את מסקנותי. אבל, הדגשתי שהן חלקיות ואילו אתה מתווכח אתי על התמונה הכללית. הבעיה שלך:אתה תוקף אותי עם מחקרים העוסקים בתמונה הכללית בשעה שאני הבאתיחומר על אזור אחד בלבד. כמו כן, אינך מבחין בין היפותזה לתזה. יש לי היפותזה על מוצאם של ערביי ישראל. אבל זוהי עדיין איננה תזה כוללת. אני עדין בשלבי קריאת החומר. אין לי מסקנות סופיות במאמר שאתה תוקף כאילו הוא עוסק בכל הפליטים. לך יש אג'נדה ברורה. לי יש היפוזה באמצע עבודת המחקר. אני רק רוצה לדווח לציבור על החומר שקראתי וכל אחד יסיק את המסקנות הניראות בעיניו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות בידך!!! |
|||
|
|||
א. יתכן שיש לך היפותיזה אבל הסיכום שלך מעיד על מעיד שמדובר במסקנה או מסקנות. ב. המאמרים שלך הם קודם כל שלך וקריאת המאמרים עליהם את ''מדווחת'' מעידה שלא הכל אצלך ''דברים בשם אומרים''. ג. המשפט האחרון בציטוט הוא קביעת תמונה כללית על אוכלוסיית הפליטים ברצועת עזה. ד. העובדה שאת קובעת זאת בשעה שעסקת בחומר על אזור אחד היא המקור לביקורת העיקרית על המאמר שלך. ה. נקודת הביקורת השניה היא שאת לא מפסיקה להטיל אחריות על אחרים שלא כתבו את המאמר (ים) שלך. ו. במקרה הנדון יש לי אג'נדה: ללמוד על עובדות היסטוריות ולחפש תשובות כאשר עולים ספקות. בעיקרון קוראים לאג'נדה הזאת ''חקר האמת'' או ''חיפוש אמת''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נמאס עלי ויכוח הסרק אתך! |
|||
|
|||
אני עדין באמצע המחקר- לא קראתי את כל המחקרים ולא אוכל לדון אתך על מחרים שלא קראתי. מתי תהיה מסוגל להבין זאת? המסקנות שלי הן חלקיות בלבד- על אזור הדרום. ואתה רוצה להתווכח אתי על מחקרים שלא קראתי. זה אבסורד מוחלט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני היסטוריונית ואתה כלכלן |
|||
|
|||
אני הולכת מהפרט אל הכלל. אני לומדת כל אזור בניפרד ואח''כ עוברת אל הכלל. אתה מנסה לכפות עלי דיון כולל - לא תגרור אותי. אני לא חקרתי את העובדות ממקור ראשון. לכן, איני יכולה להתווכח אתך על העובדות. אני מסיקה מסקנות מהעובדות כי הן ניראות לי משכנעות. אבל,אלה מסקנות חלקיות. עם התמונה הכללית אולי אשנה את דעתי. כרגע זוהי דעתי. אתה לא מחפש את האמת. אתה מנסה לכפות את האג'נדה שלך על אחרים ע''י טיעונים שאינם קשורים למאמר הנדון. דיון על המאמר הנדון:אם יש לך עובדות מקומיות הסותרות את העובדות שהביא ברוור.כל דיון אחר אינו רלבנטי. כך אצלנו ההיסטוריונים מנהלים דיונים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי