  
  
  
|
 |
|
||
  בתגובה למאמרו של ע. צופיה – א. ברק וד. בייניש מיישרים קו |
|||
|
|||
עליי להקדים ולומר כי עסקתי במלאכת המשפט קרוב לשישים שנה. אמנם הוותק בלבד לא מקנה לי, משל עצמו, חוכמה ודעת, אך מקנה לי זכות התייחסות. לאורך השנים טענתי שתי טענות מצטברות; הראשונה - אין זה מתפקידו של בית המשפט, על כל ערכואתיו, לעשות צדק. צדק אינו ערך משפטי, אלא מוסרי-ערכי. והשנייה - על בית המשפט לעשות דין, כלומר לדון ולפסוק לפי דין הקבוע בחוק! זה תקף גם, וביתר שאת, לגבי בית המשפט העליון בשבתו בבית המשפט הגבוה לצדק. במקרה של בג''ץ, חרף שמו, לא בצדק או אי-צדק עליו לדון, אלא במקרים של הפרת החוק בידי השלטון שעליו לשמור על החוק ולקיימו כרוחו וכלשונו! אגב, לדעתי גם החוק לעיתים קרובות אינו צודק, בהיותו מעשה כפייה שלטוני למען שמירה על ''החוק והסדר'' שנקבעו על ידי אותו שלטון בהיותו שולט! מכאן לסוגיה ''הכל שפיט''. אכן, לעניות דעתי, כך הוא הדבר! בהיותו של הבג''ץ ממונה על שמירת החוק, כל מעשה שלטוני או הימנעותו של מעשה, הנוגד את החוק, שפיטים הם, כולל מעשי המחוקק והכנסת. בעניין השופט העליון סולברג: הוא אכן מייצג את הימין וזה לגיטימי ואף תואם את רוחו של החוק, לפיו על הזרוע השיפוטית לשקף את כלל עמדות הציבור! מדוע שופט ממוצא מזרחי כן, וימיני לא? מותר לשופט עליון להתגורר בשטחים הכבושים כל עוד מגורים שם לא הוכרזו כבלתי חוקיים. זלמן (זיגה) שרר | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בתגובה למאמרו של ע. צופיה – א. ברק וד. בייניש מיישרים קו |
|||
|
|||
ביחס לסוגיית ''הכל שפיט''. פסק דין חלוט של בית המשפט אמור להיות ''תשובה'' סופית לעניין מסוים. מאחר ובדרך כלל העניינים הנידונים נוגעים לפרט זה או אחר או למחלוקת בין הפרט לכלל, הרי הפסיקה אמורה לענות על כל השאלות שהתעוררו. אך כאשר העניין שהועלה בפני בית המשפט הוא עניין ביצועי של הכלל שמהוה חלק ממארג גדול. נשאלת השאלה האם בית המשפט כבג''ץ יכול להקיף בדיון את כל המארג ולתת תשובה כוללנית ( ובכך בעצם הוא מחליף את הרשות המבצעת בתפקידה)או שהוא מחליט נקודתית ומשאיר לרשות את מכלול הבעיה? לדעתי יש פה טעם לפגם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי