  
  
  
|
 |
|
||
  בר ניר - הנחת היסוד שלך שגויה. תבדיל בין הצורך |
|||
|
|||
שלנו או הצפיה הפסיכולוגית שלנו לשלום עם העולם הערבי לבין הצורך ''בשלום'' / הפסקת אש ממושכת עם הפלשתינאים -שאליה ניתן להגיע. פעם, ''מזמן מזמן'',לא הבדלנו /לא הבחנו בין הפלשתינאים לבין העולם הערבי. נבחן יחדיו ,בקצרה, את מצב הסכסוכים ביננו לעולם הערבי מאז 1967. מלחמת ההתשה ויום הכיפורים - אינם קשורים לסכסוך הפלשתינאי. המאבק הפלשתינאי בנו הנמשך מ1967, על כל גלגוליו (בגדה/עזה, בירדן, בלבנון) לא זוכה בתמיכה ממשית מצד מדינות ערב. אלה עומדות בצד ואפילו אינן מעבירות את סכומי הכסף שהבטיחו לפלשתינאים. הפלשתינאים מנועי כניסה או מנועים מלקבל אזרחות בכל מדינות ערב. תקפנו את לבנון, במלחמת לבנון עם האדריכל שרון, מי התערב וסייע ללבנונים או לסורים? יש הסכם שלום עם ירדן ועם מצרים (שלום קר אבל הגבולות שקטים). יש סחר פעיל באופן ישיר ויותר עקיף ובעצימת עיין עם מספר רב של מדינות ערב (ירדן, נסיכויות הנפט,מרוקו ואפילו עם סוריה ). לגבי ההסטוריה - צר לי לאמר לך שלא ניתן ויותר מזה - לא רצוי ללמוד מן ההסטוריה (הסטוריה והסטוריונים משולים למספרי אגדות עם נוסח הברון מינכהוזן). זאת מכמה סיבות: אחת - ההסטוריה כפי שמשתקפת בספרים אינה אמיתית , אלא משקפת את הגורם הכותב. דוגמה פשוטה: בכל הספרים והסרטים על מלחמת העולם השניה- נראים האמריקאים מנצחים. המציאות הינה - שהצבא האמריקאי היה צבא כושל (שאל את ד''ר מילשטיין) ואילו דוקא הצבא הגרמני הוורמכט הצטיין. כן גם במלחמה מול יפן. הצבא האמריקאי במלחמתו ביפנים ומטוחר יותר בקוריאנים / ויאטנמים כשל ברוב רובם של קרבות הקרקע. הוא ניצח רק בזכות הטכנולוגיה, המשאבים הרבים יותר (מלאים גדולים יותרואורח נשימה ארוך יותר) וכוח האש (מטוסים,ארטילירה וכדומה). שנית - הסטוריה הינה תוצר של העבר על מגבלותיו ותנאי המשחק של אז. כל יום יש שינויי טכנולוגיה, שינויי משטר, כלכלה , מנהיגים , גורמי כוח ומגוון משתנים המשנים את כללי המשחק ואת תהליכי קבלת ההחלטות. ממש כפי שלא ניתן לבנות מודל לגבי תחזית מזג האויר על סמך העבר - לא ניתן ללמוד מן ההסטוריה לגבי העתיד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לא הבנתי אותך ראובן |
|||
|
|||
האמריקאים לא נצחו את הגרמנים ואת היפנים? אולי אתה יכול לפרט קצת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצאת מי שהוא עם זיכרון דומה לשלך. |
|||
|
|||
עם זיכרון סלקטיבי כמו שלך לא קשה לאמר את מה שהוא קובע ש''האמריקנים תיפקדו גרוע כלוחמים וניצחו 'רק' בזכות היתרון הכמותי והיכולת התעשייתית''. זה נכון שהיכולת של התעשייה האמריקאית היוותה גורם ניכבד בניצחון האמריקאי. אבל למרות ליקויים ותיפקוד לקוי (כמו כל צבא שהוא גוף שמרני, לקח להם זמן ללמוד מהניסיון), הם הוכיחו רוח לחימה ורמת ביצועים שעלתה בהרבה על זא של הגרמנים והיפנים. בקרב מידוויי למשל, אחד הקרבות המכריעים (אולי המכריע ביותר) במילחמה, הצי האמריקאי התמודד מול הצי היפני שעלה עליו גם כמותית (כמעט יחס של שלושה לאחד) וגם איכותית (המטוסים היפניים היו הקדימו טכנית ''דור שלם'' את מטוסים האמריקאיים, נושאות המטוסים היפניות היו המילה האחרונה בטכנולוגיה, ולאמריקאים בכלל לא היו אוניות קרב), נוסף על כך רמת האימונים והמוטיבציה של היפנים עלתה על זו של האמריאים. עם כל זה הקרב היסתיים בניצחון מכריע של האמריקאים, היפנים נשארו ללא נושאות מטוסים וחדלו להוות איום על החוף המערבי של ארה''ב, מה שאיפשר לרוזוולט לנקוט במדיניות של ''גרמניה תחילה'' ולהפנות את מירב המאמץ המילחמתי לאירופה. כל ההיסטוריה של מילחמת העולם השנייה היתה נראית אחרת אם הקרב הזה היה מיסתיים בלי תבוסה מוחלטת של היפנים. גם באירופה לא חסרות דוגמאות בהם האמריקאים תיפקדו יוצא מן הכלל מול הוורמאכט למרות שהתנאים היו לרעתם (למשל קרב הבליטה). אי אפשר לעשות הכללות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אסתפק בכך שאציין כי מי שמזכיר את ספינות |
|||
|
|||
המערכה היפניות כיתרון, מן הסתם אינו יודע הרבה על תולדות הצי היפני במלחמת העולם השניה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי אתה מוכן ללמד אותי? |
|||
|
|||
אתה כנראה באמת ''מומחה'' לנושא. אוניות הקרב היפניות היוו גורם רב מישקל כמעט עד לסוף מילחמת העולם השנייה. האמריקאים ספגו כמה מפלרות משפילות בזכותן בכמה מן המערכות המפורסמות שהיו אח''כ, אבל בהעדר נושאות מטוסים זה כבר לא יכול היה להשפיע ברמה האסטרטגית. בקרב על מידוויי הן היו משנות את כל התוצאות אם האמריקאים לא היו מחסלים את נושאות המטוסים (הצלחה שהפתיעה גם אותם בעצמם לאור יחסי הכוחות). לאמריקאים לא היתה באותו שלב אף אוניית קרב, כי כולן חוסלו או ניפגעו קשה בפרל הרבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בשביל זה צריך זיכרון . . . |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראובן, מה שאתה אומר על הצורך ללמוד מן ההיסטוריה |
|||
|
|||
אינו עומד בשום קריטריון הגיוני. כדאי שתזכור את אימרת חז''ל על כך ש''חכם לומד מניסיונם של אחרים, וטיפש לומד מהניסיון של עצמו''. אני משאיר לך להחליט לבד איפה זה שם את מי שחושב שמיותר ללמוד גם מניסיונם של אחרים וגם מניסיונו שלו. גם ההיסטוריה כפי שהיא מתוארת בספרים איננה מדוייקת ומכילה עיוותים, זה עדיין לא מצדיק היתעלמות ממנה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי