  
  
  
|
 |
|
||
  הרעיון למשאל עם - מופרך ונפסד |
|||
|
|||
מה כאן פעם בדור? הנסיגה מסיני לא היתה גדולה הרבה יותר ובעלת משמעויות אסטרגיות יותר? ומה כאן בלתי הפיך? הרי מדינת ישראל נסוגה ב1993 משכם ג'נין ורמאללה וחזרה אליהם, ללא שום משאל עם לפני שנתיים. כיבוש לבנון לא היה מהלך גדול יותר? מישהו שאל את העם? האם הנסיגה מכל לבנון לא היתה בעלת משמעויות בטחוניות גדולות הרבה יותר - האם היה שם משאל עם? מישהו שאל את הבוחרים על הקמת היישובים בגוש קטיף? על הקמת המאחזים הלא חוקיים על ידי הממשלה ובתמיכתה? אם, כמו שטוענים המתנגדים, שלא בצדק לדעתי, פינוי היישובים הוא פשע נגד האנושות, אזי שום משאל עם לא יכשיר את השרץ הזה ואם זה סתם צעד מדיני שמטרתו להתרחק ממשא ומתן עם הפלשתינים , כפי שהוא באמת, אזי מוסמכת הממשלה , כל עוד לא הוחלפה בידי הכנסת , לבצע אותו - נקודה. תאר לך שהשאלה במשאל תהיה :''האם אתה תומך בביצוע החלטת הממשלה שפירושה הנתקות מעזה וסיפוח שאר יהודה ושומרון...'' - מה יצביע אז השמאל? האם לא ברור לך שזוהי מלכודת? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הרעיון למשאל עם - מופרך ונפסד |
|||
|
|||
תאורטית אתה צודק. משאל עם יכול להיות מלכודת. אבל מעשית הוא לא. אם תיבחן משאלי עם שנעשו במקומות אחרים (למשל, באירופה בנושא הצטרפות לשוק האירופאי) אף אחד לא התחכם עם ניסוח השאלה. ''האם אתה בעד פינוי יישובים תמורת הגדלת תקציב הישיבות...'' מי שמנסה להתחכם בניסוח השאלה מסתכן בביטול פרוייקט המישאל מצד מתנגדיו - ואז אין מישאל. אגב, מכל הדוגמאות שהבאת אף אחת מהן אינה כבדת משקל כמו היום: פינוי כמה ישובים במדבר סיני תמורת הסכם שלום עם מצרים? תוצאה ידועה מראש. אף אחד לא טורח לחשוב על מישאל. פינוי (זמני) של ג'נין ושכם? אין כאן פינוי יישובים יהודיים. פינוי לבנון? אין כאן פינוי ישובים. ואל תגיד שהפינוי הוא הפיך. אם מחר תהיה, חס וחלילה, מלחמה עם מצרים ואנו נשתלט על סיני - לא תוקם שוב ימית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרעיון למשאל עם - מופרך ונפסד |
|||
|
|||
ועוד משהו. שיהיה ברור: מישאל עם אינו מתקיים בגלל שלממשלה אין סמכות. לא זה העניין בכלל. מישאל עם מתקיים רק כאשר הרשות המחוקקת מסכימה ''לפנים משורת הדין'' לפנות לעם במקרה שיש עליו הסכמה שהוא ראוי. אנשים לא מוותרים ''סתם'' מרצונם על סמכויות שיש להם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בוא נבחן שני מקרים |
|||
|
|||
האם פשע נגד האנושות המאושר במששאל עם חדל להיות פשע? ונניח שה''עם'' ידחה את ההנתקות - מה אז? שום ממשלה בישראל לא תוכל לעשות שום צעד מדיני לעולם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בוא נבחן שני מקרים |
|||
|
|||
שוב אני מתקשה להבין את קו המחשבה שלך. מה הקשר בין משאל עם לענייני פשיעה? אם ממשלה יכולה לקבל החלטה אופרטיבית כמוהו גם מישאל עם (במידה ויתקיים). אם נושא המישאל ממש לא נראה לך - אתה יכול להצביע ''לא''. במקום לחכות כמה שנים עם ה''לא'' הזה עד למועד בחירות - ואז כבר יכול להיות מאוחר מדי. מישאל עם הוא בסה''כ הבעת רצון האזרחים בזמן אמת. לא פחות ולא יותר מזה. ולשאלתך (התמוהה)השניה: מישאל עם הוא על עניין קונקרטי נכון לזמן המישאל. אם מדינה באירופה ערכה מישאל עם בנושא הצטרפות לשוק האירופאי והתוצאה היתה רוב למתנגדים. האם אסור להעלות את נושא ההצטרפות בעוד 5 שנים שוב? אולי השתנו הנסיבות בינתיים? נראה לי שהתנגדותך בכל תסריט למישאל עם נובעת מחשש לתוצאת המישאל שלא תתאים לדעותיך הפוליטיות. אם זאת לא הסיבה - הסר דאגה מליבך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני נגד משאל עם כי הוא מנוגד |
|||
|
|||
לשיטת הממשל בארץ וכי סוגיית ההנתקות כביכול שאינה אלא נסיגה משטח זעיר, אינה שאלה חשובה או קיומית במיוחד. כמו כן לא ניתן לענות עליה בכן ולא. אני למשל מתנגד נחרצות לכל ההנתקות הזו ורואה בה נסיגה מטופשת תחת אש שנועדה למנוע נסיגה במשא ומתן ולטרפד יוזמות שלום. אולם הצבעה ''נגד'' במשאל עם תביא לתוצאה הפוכה - כאילו רוב העם תומך בימין הקיצוני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני נגד משאל עם כי הוא מנוגד |
|||
|
|||
סוף סוף קיבלתי את התשובה האמיתית. ההנחה המסורתית של רבים בפוליטיקה מהמרכז ושמאלה היתה שהשטחים הם נדוניה שתימסר עבור הסכם שלום. רעיון מצויין שגם אני זמן רב תמכתי בו. לרוע המזל של כולנו אחת ה''תרומות'' של ההתנחלויות גורמת לכך, שלא רק שהן לא מצליחות למנוע החזרת שטחים תמורת שלום אלא גורמות להחזרת שטחים ללא תנאי !!! ללא הסכם !!! וכמובן, ללא שלום. מדוע? כי בנוסף למצב של שליטה על עם אחר אנו משקיעים הרבה בלהגן על יישובים מבודדים בלב אזור ערבי מחוץ לגבולות 67. ואם הימין טען תמיד שהסכם אוסלו מביא לויתורים ללא הגעה לשלום הנה המציאות מביאה לנו, עקב כשלון אוסלו (שנגרם בעיקר בגלל ערפאת) להחזרת שטחים עם פינוי יישובים ללא הסכם כלשהו, ועם ודאות להתגברות הטרור. אני מקווה שאתה וחבריך במר''צ יבינו שהמציאות הקשה (בלי להכנס להאשמות מי יותר אחראי) מחייבת החלטה קשה. אדם שמגיע למצב שיש לו נמק ברגל צריך להחליט: או כריתה, או למות עם כל האיברים. מנהיג הימין קיבל החלטה היסטורית לעשות הבחנה (ביטחונית) בין התנחלויות חיוניות יותר וחיוניות פחות - וזה עוד לפני שהגיע אל שולחן המו''מ על שלום - אתה צריך, לדעתי, לעזור לו. או, שאתה מעדיף לחכות עד לערפאת ירד מהבמה וההנהגה הפלשתינאית החדשה תסכים באמת לוותר על זכות השיבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני נגד משאל עם כי אין צורך |
|||
|
|||
לא חוקי ולא ענייני. אני לא משווה את כיבוש סיני (''הנסיגה מסיני לא היתה גדולה הרבה יותר ובעלת משמעויות אסטרגיות יותר?'') לכיבוש 1967. בטח שהנסיגה מסיני 56' לא היתה ''אסטרטגית'' יותר מהנסיגה ב-1982 או מהנסיגות של הסכמי אוסלו והספיחים (סאפיכים) שלו. היכן כאן הפרופורציות שלך? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי