  
  
  
|
 |
|
||
  נדמה לי שגם מילטון פרידמן לא בדיוק שמח |
|||
|
|||
עם הדברים שעשו/עושים הצמד בוש-גרינספאן. אבל גרינספאן יודע להציג עמדה בצורה מקצועית מאד. לכן הביקורת עליו לא ממש תופסת. אורוול, אם היה חי, ודאי היה לו מה להגיד על ההתנהלות של בוש ביחס לאידיאלים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| דויד אתה מנסה כל הזמן להסיח את הדיון |
|||
|
|||
לתחומים בהם אתה מרגיש יותר נוח. כבודו של גריספאן במקומו מונח, וגם קרוב לוודאי שיש מה שהוא בדבריך לגבי מה שאורוול היה אומר בנושא ''האידיאלים'' (אני חושב ש''ערכים'' היה מונח יותר מתאים בהקשר הנוכחי). אבל מה כל זה שייך לעיניין? הנושא הוא סדרי עדיפויות, וכשבראש סולם העדיפויות נמצא הביטחון הלאומי והמילחמה בטרור אז הנושאים האחרים מאבדים מחשיבותם, וגם אם מדיניותו של בוש בתחומים האלה רחוקה מ''לספק את הסחורה'' זה לא ימנע מהציבור לתמוך בו. אם אחרי 9-11 מועמד לנשיאות מבסס את מדיניותו העתידית בנושאי ביטחון על ההנחה שהטרור הוא בסך הכל ''מיטרד'', וכשהוא מצהיר שהוא לא יפעל נגד הטרור בלי לקבל ''תמיכה גלובאלית'' במדיניותו, אז למעט אינטלקטואלים מסוגו של קרוגמן, כל אחד מרגיש שמשטים בו. את התוצאה ראינו ב 2 לנובמבר. בוש האב הפסיד את הנשיאות בשל כשלונו בתחום הכלכלי כי הוא (והרפובליקנים) לא תפסו אז שהנושא הזה היה בראש מעייניו של הציבור, ובמקום זה התמקדו בשטויות כמו הפלות וכו'. זה מה שקרה עכשיו לדמוקרטים - ניתוק מוחלט מהלכי הרוח של הציבור. בניגוד לדעה הרווחת, הציבור האמריקאי, עם כל הנאיביות שלו, איננו כל כך טיפש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, אני מודה באשמה |
|||
|
|||
ברגע ששאלתי את השאלה על קרוגמן יצאנו למסע אחר. הרי הוא לא שייך כלל לנושא הדיון כאן. אני גם מודה שהתבטאות בנושא הכלכלי יותר נוחה לי.... אבל באותה מידה גם אתה פעלת להסחת הדיון למקומות יותר נוחים לך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, אני מודה באשמה |
|||
|
|||
לק''י דוד, זה לא נוגע לענין אבל אפשר לסכם בקצה מה היא משנתו הכלכלית של קרוגמן? בהנחה שיש דבר כזה? זה מענין אותי בלי קשר לדיון כאן. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא ממש יודע, אבל אנסה |
|||
|
|||
ברור שהתשובה כעת תהיה מאד בקיצור ולא כוללת את הכל. ראשית, הוא מתומכי המפלגה הדמוקרטית וזה אומר שלממשלה יש תפקיד בניהול הכלכלה. שנית, הוא חולק על מילטון פרידמן בשני היבטים (http://www.pkarchive.org/personal/FromHorsesMouth.ht...): 1. הוא חולק בתוקף על הטענה של מילטון פרידמן שהבנק המרכזי של ארה''ב אשם. 2. כתוצאה הוא גם חולק על ההמלצה של פרידמן שהמערכת המוניטרית תנוהל על ידי כלל גלוי וידוע - מעין ''טייס אוטומטי''. אני גם חושב שהוא היה מגדיר את עצמו ככלכלן קיינסיאני (שתומך במעורבות הממשל....בניהול הכלכלה והמשברים במשק). הוא גם טוען שתרומתו החשובה של פרידמן היא פחותה מזו של קיינס. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי