פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה ליובל רבינוביץ, 10/07/05 1:11)
כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס
עמיש (יום ראשון, 10/07/2005 שעה 10:39)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

והיא שאם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית.
מה כל כך מסובך בזה?

ברור שזו אינה הסיבה הבלעדית והיחידה אולם היא חייבת להלקח בחשבון כשמדברים או כותבים על הנושא
_new_ הוספת תגובה



כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 10/07/2005 שעה 22:10)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

„אם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית”.

כלומר – כל המדינות הערביות הן מדינות טרור.

לא ציפיתי ממך לתובנה כזו.

האם גם אפשר להסיק שכל הערבים הם טרוריסטים?
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
עמיש (יום ראשון, 10/07/2005 שעה 22:21)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל למענך נעשה את זה פשוט - אם אתה נכנס למלחמה נגד מישהו אתה יכול לצפות שהוא יפגע בך חזרה.
_new_ הוספת תגובה



וזה בדיוק מה שקרה ללוחמי ה''אסלאם הקיצוני''
פרקש (יום ראשון, 10/07/2005 שעה 23:02)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 10/07/2005 שעה 23:03)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לפני כן כתבת:
„אם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית”.

הגירסה העכשווית:
„אם אתה נכנס למלחמה נגד מישהו אתה יכול לצפות שהוא יפגע בך חזרה”.

אז אני מודה שאני כעת יכול לצפות ולא חייב, אבל יש עוד כמה הבדלים, כמו שסתם מישהו עלול לפגוע בי חזרה, אבל ערבי יפגע לי בבית.

כלומר – אתה מבהיר שכל אחד יכול להילחם, אבל ערבים הם טרוריסטים.

אולי כדאי שתנסח מחדש את משנתך. אם לא – אל דאגה. אני חושב שאפי איתם ישמח לקבל אותך.
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
עמיש (יום שני, 11/07/2005 שעה 10:28)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

השבת מלחמה בלונדון אינה שונה בעיני מתקיפת בגדד
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
יובל רבינוביץ (יום שני, 11/07/2005 שעה 23:14)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מובן שזו דעתך. לא ציפיתי למשהו אחר.

אם בריטניה תוקפת מטרות בעיראק, לגיטימי לגמרי לפוצץ אוטובוס בלונדון. אין הבדל.

האם אתה ממליץ להפציץ את מרכז עזה בתגובה לקסאם על שדרות?
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
עמיש (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 0:25)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אין לי מסקנה ברורה בעניין אבל אם נגיד (כאילו שלא) נפציץ את עזה, האם נראה לך לגיטימי לפגוע חזרה בשדרות?
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 0:38)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא. רק השמאל רואה פגיעה מכוונת באזרחים כעניין לגיטימי.
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
עמיש (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 0:47)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ואם נגיד (כאילו שלא) בריטניה מפציצה את בגדד, נראה לך לגיטימי להפציץ חזרה את לונדון?
_new_ הוספת תגובה



התחכמות תפלה
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 0:52)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא.
_new_ הוספת תגובה



כאן אין לי מנוס אלא לשאול למה
עמיש (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 8:42)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

למה אם אחד מפוצץ אותך אסור לך לפוצץ אותו חזרה.
או לפחות תסביר לי למה זה מפתיע אותך למה זה מפתיע אם אתה חוטף חזרה
_new_ הוספת תגובה



הייתי מסביר לך
פרקש (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 14:54)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ואפילו לאט. אבל אתה מתעקש לא להבין.
_new_ הוספת תגובה



שים לב, עמיש, קרא לאט עד שתבין
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 17:45)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בהחלט מותר לך לפוצץ *אותו* בחזרה.

אני מבין שהבריטים שנהרגו בלונדון לחמו כולם בעיראק.
_new_ הוספת תגובה



אם הייתי טיפוס קטנוני כמוך
עמיש (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 18:37)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הייתי בטח שואל
''אם אני משיב אש למקור ירי ואני הורג מישהו שלא ירה עלי באופן אישי, האם זה מותר?''

תסלח לי יובל אבל אתה עושה צחוק מעצמך. כשיש מלחמה אז אנשים בשני הצדדים נפגעים בלי אבחנה, מלחמה איננה בית מרקחת ואתה לא מתחיל לחפש בפינצטה מי בדיוק ירה על מי.

מדינות שונות תקפו את עיראק, נראה לי סביר מאד שתומכי עיראק יפגעו באותן מדינות, ברכושן, באזרחיהן, באינטרסים שלהן, מה שבא ליד.

האם כל פעולה תעמוד במבחן בג''ץ, בודאי שלא, אבל גם פעולות המערב בעיראק לא הצליחו למיין בין אלה שראוי היה לפגוע בהם ואלו שלא.
_new_ הוספת תגובה



חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש.
יובל רבינוביץ (יום שלישי, 12/07/2005 שעה 19:38)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במלחמה אתה יכול לירות במטרות צבאיות ולפגוע באזרחים.

בפיגוע הזה לא היתה שום מטרה צבאית. האזרחים היו היעד לפיגוע.

ברור שזה נראה לך סביר שאזרחים של מדינות שתקפו מדינות טרור יהיו בסכנה, וזה נראה לך בסדר.

בוא נלך צעד קדימה. אנחנו יודעים שהאיראנים עמדו מאחורי הפיגוע במרכז הקהילה היהודית בבואנוס איירס לפני מספר שנים. מה דעתך בתגובה לפוצץ כמה מכוניות תופת במרכז טהרן? אולי זה לא יעבור בבג''ץ, אבל „מלחמה איננה בית מרקחת ואתה לא מתחיל לחפש בפינצטה מי בדיוק ירה על מי”.
_new_ הוספת תגובה



חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש.
עמיש (יום רביעי, 13/07/2005 שעה 9:25)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ברור שזה סביר והגיוני, בין אם המדינה שלהם תקפה מדינת טרור ובין אם היא תקפה מדינה נחמדה וטובה. זה סביר וזה הגיוני.
האם זה טוב, האם זה מוצדק, האם זה נכון, האם זה יפה, האם זה עונה על כל סעיפי אמנת ז'נבה, האם זה תואם את הקוד הצהלי, אלו הן שאלות אחרות.

גם הטענה כי רק האזרחים היו יעד לפיגוע במעשי טרור כמו זה שבלונדון או כמו זה שבנתניה איננה נכונה. האזרחים הם הקרבנות, המטרה והיעד היא המדינה שלהם.

ההתמרמרות המערבית על טרור היא לא רק בשל הקרבנות אלא גם בשל העובדה שזו אינה דרך ''קונבנציונלית'' למלחמה, ממש כמו ההתמרמרות של הסמוראים ביפן או אבירי אירופה על הכנסת נשק חם לשדה הקרב.

האם טרור של מדינה באמצעים ''קונבנציונליים'' הוא כן בסדר - כגון הפצצת ערים מהאויר וכו'.

צריך לזכור - הטרור הוא אמצעי של החלשים שאין להם יכולת להעמיד צבאות ללחימה. האם בשל כך נגזר על הצד החלש להכנע?
_new_ הוספת תגובה



שקר מוסכם הוא
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 13/07/2005 שעה 18:27)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ש''הטרור הוא אמצעי של החלשים''. מי כאן הצד החלש? מדינת ישראל (בין 5 ל 6 מיליון תושבים) שצריכה להתמודד עם העולם הערבי (כ 300 מיליון תושבים עם שליטה במירב משאבי הדלק של העולם) היא הצד החזק? תיכף תספר לי שהסיכסוך הוא בין ישראל לפלשתינאים וכל היתר יושבים ביציע ומחלקים ציונים.
לא כל מאבק אלים הוא ''טרור''. לא לחינם העולם המוסלמי מונע באופן שיטתי מהאו''ם ומכל גוף בינלאומי אחר להגיע להגדרה מוסכמת של המושג ''טרור''. זה מאפשר להם לעשות מה שהם רוצים ועוד לזכות לעידוד.
גם בהתמודדות בין ארצות המערב וארצות העולם השלישי העולם השלישי איננו כל כך ''חלש''. הפיגור והנחשלות בעולם השלישי (שברובם הם רצוניים) נותנים אולי יתרון טקטי לארצות המערב אבל אין פה שום סממן של התמודדות בין ''חלשים'' ל''חזקים''.
_new_ הוספת תגובה



עזוב ברניר, עזוב
עמיש (יום חמישי, 14/07/2005 שעה 9:42)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני לא אגרר אתך לסימטה הזו של מיליארד מוסלמים נגד ישראל.

אבל אני כן מוכן לשאול אותך איך אתה מגדיר טרור
_new_ הוספת תגובה



לא אני הפוסק בנושא
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 14/07/2005 שעה 17:02)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל ההגדרה שהוצעה באו''ם דברה על ''פעולות המכוונות לפגוע באוכלוסיה לא לוחמת'' או מה שהוא קרוב לזה (אין בפני הניסוח המדוייק שהוצע בשנה האחרונה).

זו הגדרה שבהחלט נראית לי, למרות שגם כאן קרוב לוודאי שחכמולוגים של השמאל היו מוצאים דרכים לעקוף את הניסוח (מה יותר פשוט מלהגדיר שכל ישראלי, ללא הבדל גיל, מין, או דעות פוליטיות, הוא בחזקת לוחם --- אצל הסמרטוט שבינינו זה וודאי היה עובר . . .).

זו היתה יכולה להיות התחלה טובה אם הגדרה כזאת או דומה לה היתה מתקבלת באיזה שהוא פורום בין לאומי, אם כי יש לי ספק אם זה היה משנה במה שהוא את היחס לישראל.

לצורך השוואה, הקירקס המכונה בית דין בינלאומי פסק שהסעיף במגילת האו''ם המתיר למדינות לנקוט בפעולות להגנה עצמית איננו רלוונטי כשמדובר בישראל.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי